СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1615/2016

г. Томск

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-5499/2017(5))  на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 8 ноября 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» ФИО2 о признании недействительной сделки между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304041134900047, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) – договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2015 по договору аренды № 251 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.08.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2015 по договору аренды № 251 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.08.2015, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) –для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 04:01:011707:66, площадью 3705942 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011707, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1). Просил применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре было привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 8 ноября 2017 года признан недействительным заключенный между ООО «Чуйское» договор уступки прав и обязанностей от 25.11.2015 по договору аренды № 251 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.08.2015, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 04:01:011707:66, площадью 3705942 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011707. Применены последствия недействительности сделки от 25.11.2015 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1  возвратить ООО «Чуйское» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 04:01:011707:66, площадью 3705942 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011707.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что переуступка права аренды не предполагает в силу закона или обычаев оборота обязательное встречное исполнение, что препятствует оспариванию сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды. Оценки стоимости обязанностей арендатора по оспариваемому договору нет, что исключает возможность сопоставить общий объём прав и обязанностей друг с другом.

По мнению заявителя, в материалах дела нет доказательств надлежащего использования земельного участка ООО «Чуйское», у должника была задолженность по арендной плате. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника в виде права аренды невозможно.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку суд дал полную оценку обстоятельствам дела, аналогичная сделка признана недействительной вступившими в законную силу судебными актами.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Чуйское» (ранее-ОПХ «Чуйское») являлось основным арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай, в Майминском районе.

01.02.2013 между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО «Чуйское» был заключен договор аренды №71 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв.м. (т. 1, л.д. 112-114). Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службе государственной статистики http://www.gks.ru, общая площадь Майминского района составляет 1 284 550 000 кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 87 земельных участков, в отношении которых с должником были заключены новые договоры аренды.

19.08.2015 между Министерством (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключен договор аренды №251 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка (т. 1, л.д. 10-11).

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011707:66, площадью 3705942 кв.м, местоположение Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011707, для сельскохозяйственного производства.

25.11.2015 между ООО «Чуйское» (бывший арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №251 от 19.08.2015 (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.4 договора уступки бывший арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.

Договор уступки зарегистрирован 01.12.2015.

Согласно письму Администрации Муниципального образования «Майминский район» №4081 от 26.05.2017 на территории муниципального образования имеется спрос на земли сельхозназначения, однако свободных земель нет. В период с 2013 по 2016 год были заключены без проведения торгов договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении 1594 земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. При наличии свободных земельных участков необходимо проведения торгов на право заключения договоров аренды (т. 1, л.д. 124). 

Удовлетворяя заявление о признании договора уступки права требования недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, учитывая наличие спроса на спорные объекты аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с предпринимателя дополнительной платы за вступление в отношения с Министерством в качестве арендатора. Обязательным этапом на пути к оформлению договора аренды земельного участка, принадлежащего республике, муниципалитету, является проведение аукциона, на котором за право получить определенный надел земли могут побороться все желающие. Основания для заключения договора аренды без проведения торгов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, как правильно указал суд округа, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение.

Из сведений, предоставленных в материалы дела, следует, что на земельные участки на территории Майминского района Республики Алтай существует спрос, но свободные земельные участки отсутствуют.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника представил в дело доказательства того, что в период после заключения оспариваемого договора проводились торги на право заключения договора аренды земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и т.д.), и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие денежные средства за право на заключение договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии спроса на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по смыслу законодательства о земле право аренды на земельные участки должно предоставляться на основе торгов, или без проведения торгов согласно установленным законодательством изъятиям, а не путём безвозмездной уступки произвольно выбранным физическим лицам. Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А02-1615/2016.

Иные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не опровергнуты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 ноября 2017 года по делу   №А02-1615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова