АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9032/2016

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, публично-правового образования Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока 

материальный истец Администрация г. Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица12.12.2002)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица07.03.2007), 

третьи лица ООО «Амиго», ООО «РИО», ООО «Детский спортивный центр ОЛИМП», ИП ФИО2 Администрация г. Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

о признании сделки недействительной и применении последствий, 

при участии в заседании: 

Представитель прокуратуры – Карасева О.В. служебное удостоверение,

от УМС – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, 

от Администрации г. Владивостока – ФИО3 по доверенности 23.12.2016, служебное удостоверение,

от ООО «Элит» – ФИО4 доверенность от 22.04.2016, паспорт,

от ООО «РИО» – ФИО5 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

третье лицо ООО «Амиго» – не явился, извещен,

третье лицо ООО «Детский спортивный центр ОЛИМП» – не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, публично-правового образования Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛИТ» о признании недействительным открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, оформленный протоколом № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 110915/0308185/01 от 22.10.2015, в части лота № 5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» победителем; о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 № 03-01109-001-Н-АР-7280-00, заключенный между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ»; о применении последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» возвратить Управлению муниципальной собственности города Владивостока нежилые помещения площадью 194,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, (лит.1), на поэтажном плане 1-7 (I); 12-13 (I); 30-32 (I); 34 (I) , этаж: цокольный.

В ходе разбирательства Прокурор уточнил требования в части применения последствий недействительной сделки, просил взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» 851 986 рублей.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Представители третьих лиц ООО «Амиго» и ООО «Детский спортивный центр ОЛИМП», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что срок исковой давности не пропущен, права и интересы третьих лиц нарушены, торги проведены с нарушением.

Представитель УМС г. Владивостока и ООО «Элит» по заявленным требованиям возразили, полагают, что, несмотря на допущенные недостатки, оснований для признания торгов и договоров недействительными не имеется, так как отсутствует нарушение прав иных лиц.

Представитель ООО «РИО» против доводов истца возразил, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Считает, что его права как участника торгов, не нарушены. Полагает, то прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты. Торги, предметом которых являлось право заключение договора аренды, имели место с 2012 года, однако до апреля 2016 года прокуратура не предпринимала каких-либо действий по защите прав как публичного образования, так и неограниченного круга лиц. По этой причине ООО «Элит» оказалось в худшем положении, чем лица, заключившие договоры аренды на тех же условиях, но в отношении которых истек срок исковой давности, поскольку, начав хозяйственную деятельность вынуждено вернуть нежилое помещение администрации города Владивостока. Избранный способ защиты делает невозможным регулярные поступления арендной платы в бюджет города, поскольку немотивированная отмена прошедших аукционов по аренде муниципального имущества при отсутствии жалоб со стороны участников торгов сделает такие торги непривлекательными для хозяйствующих субъектов.

Представитель Администрации города Владивостока поддержал позицию ответчиков. Администрация полагает, что прокурор не обосновал наличие права или интереса, в защиту которого он выступает; не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные и общественные интересы и не пояснил каким образом признание ее недействительной и применение последствий ее недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск. В связи с изложенным, настаивает на том, что иск о признании публичных торгов недействительными заявлен лицом, права и законные интересы которого не могли быть нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, о котором говорит прокурор, и поэтому не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В целях реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества Управлением муниципальной собственности г. Владивостока принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 194,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, (лит.1), на поэтажном плане 1-7 (I); 12-13 (I); 30-32 (I); 34 (I) , этаж: цокольный.

УМС г. Владивостока 10.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона № 110915/0308185/01 и аукционная документация на 5 лотов, где по лоту № 5 к аренде предложены указанные нежилые помещения.

Согласно извещению и документации об аукционе Управление муниципальной собственности г. Владивостока определило предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды цену продажи права на заключение спорных сделок. Начальная цена продаваемого права – 272 20 рублей, шаг аукциона – 13 610 рублей, ежемесячная ставка арендной платы за общую площадь помещения – 67 397,31 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела документам, на участие в аукционе подано 5 заявок – ООО «ЭЛИТ», ООО «АМИГО», ООО «РИО», ООО «ОЛИМП», индивидуальный предприниматель ФИО2, которые допущены к участию в открытом аукционе (протокол № 1).

Победителем открытого аукциона по лоту № 5 признан участник 7/5 – ООО «ЭЛИТ». По результатам аукциона 22.10.2015 составлен протокол № 2 о проведении открытого аукциона по извещению № 110915/0308185/01.

Между УМС Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭЛИТ» (арендатор) 12.11.2015 заключен договор № 03-01109-001-Н-АР-7280-00 аренды недвижимого имущества. 

Согласно условий договора, арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (лит. 1) общей площадью 194,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-7 (I); 12-13 (I); 30-32 (I); 34 (I), этаж цокольный, расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 11, именуемое далее – объект, для использования в целях торговое, оказание социально-бытовых услуг, склад, производственное, мастерские.

Актом приема-передачи от 12.11.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения в здании (лит. 1) общей площадью 194,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7 (I); 12-13 (I); 30-32 (I); 34 (I), этаж цокольный, расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 11.

Пунктом 1.3. договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору указанные нежилые помещения во временное пользование на сроке 12.11.2015 по 11.11.2020.

Договор аренды 12.11.2015 № 03-01109-001-Н-АР-7280-00 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, оформленный протоколом от № 2 от 22.10.2015, и заключенный по его итогам договор аренды от 12.11.2015, противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды недвижимого имущества № 03-01109-001-Н-АР-7280-00. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в аренду на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ), а в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона».

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 муниципального правового акта №168-МПА (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. 

Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3). 

При этом, в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме. 

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. 

Согласно подпункту 4 пункта 31 указанных Правил извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. 

При этом подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. 

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество). 

Вышеуказанные положения Правил являлись предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к оценке их законности. Решением ВАС РФ от 21.06.2012 №ВАС-4976/12 отмечено, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования, в отличие от договора аренды, не предполагает платежей за использование имущества.

В силу изложенного, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. В данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды. 

Однако согласно материалам дела, УМС г. Владивостока при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества руководствовалось муниципальным правовым актом № 168-МПА, фактически возложив на участника аукциона обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды. 

Из материалов дела следует, что ответчики по результатам аукциона заключили спорный договор аренды, без указания в нём цены купли-продажи права на заключение данного договора, не отразив условия аукциона в данном договоре.

Таким образом, при проведении аукциона были допущены нарушения подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов.

В то же время в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума №15 и требований п. 2 ст. 166 ГК необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Заместитель прокурора ссылается на то, что обратился в суд в защиту прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, являющихся потенциальными арендаторами муниципальных объектов недвижимости, поскольку возможность получения последних в пользование напрямую зависит не от величины арендной платы, установленной расчетным методом, а от воли организатора торгов относительно стоимости права аренды.

Также, по мнению заместителя прокурора края, обращением с настоящим иском подлежат защите права публичного образования - Владивостокский городской округ, поскольку применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Доводы прокурора о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, а допущенные при проведении торгов нарушения законодательства повлекли нарушение прав публично-правового образования, не принимается судом на основании следующего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды № 03-01109-001-Н-АР-7280-00 от 22.10.2015, как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Также не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении прав и интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц), в связи с указанием организатором торгов дополнительной обязанности по внесению непредусмотренного законом платежа за право заключения договора аренды.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что прокурор в арбитражном процессе является процессуальным, а не материальным истцом, поскольку обращается в суд в интересах публично-правового образования.

В силу положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Так из поведения публично-правового образования в лице уполномоченных органов – Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока явствует воля сохранить сделку в силе, в том числе, в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора аренды от 12.11.2015 № 03-01109-001-Н-АР-7280-00.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместителем прокурора края не обосновано наличие права или интереса, в защиту которого он выступает, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные и общественные интересы.

Учитывая изложенное, положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ, а также отсутствие оснований для признания оспариваемого аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, ничтожной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.