Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3945/2017

город Псков

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>,) 

 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 181316, Псковская область, Островский р-н, д.Крюки 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнении наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>) 

о взыскании 460006 руб. 26 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен; 

от ответчиков:

- от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от РФ в лице ФСИН России: ФИО4 - представитель по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - Колония, ФКУ ИК-2, ответчик) о взыскании 551389 руб. 51 коп., в том числе 475441 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в июне 2017 года в рамках договора энергоснабжения №6-1/1 от 04.01.2016, 75948 руб. 35 коп. пеней за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, предъявленных к оплате в период январь-май 2017 года, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по плате услуг представителя.

Протокольным определением от 30.102017 судом принято уменьшение истцом суммы  исковых требований до 549155 руб. 75 коп., в том числе 475441 руб. 16 коп. основной долг, 75948 руб. 35 коп. пени, рассчитанные с применением ключевой ставки 8,25% за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменений. 

Определением суда от 30.10.2017, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, соответчик). 

В судебном заседании представитель истца вновь завил об уточнении исковых требований, согласно которым, в связи с частичной оплатой долга после обращения в суд с настоящим иском и уточнением расчета по пеням (с учетом ставок, действовавших  на даты фактических частичных оплат), уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика-1, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице соответчика за счет средств казны, 460006 руб. 26 коп., в том числе 379849 руб. 35 коп. основного долга, 80156 руб. 91 коп. пеней за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Протокольным определением от 27.11.2017 уточнение требований принято судом. 

Представитель Колонии в отзыве на иск и в судебном заседании возражений по расчетам истца не заявил, при этом наличие основного долга в предъявленной к взысканию, по результатам уточнений, сумме не оспорил. Вместе с тем, заявил возражения по взысканию пеней в размере 80156 руб. 91 коп. и судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп., считая указанный размер пеней и судебных издержек чрезмерным; полагает, что разумным будет являться размер пеней, исчисленных по двукратной ставке банка, что составляет 52509 руб. 02 коп., а размер судебных расходов по оплате услуг представителя - не превышающий 8000 руб. 00 коп., в связи с чем заявил соответствующие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о снижении судебных расходов по плате услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика завил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, в случае удовлетворения иска, указав на особый статус и тяжелое финансовое положение Колонии.

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку отсутствуют условия, как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности; вместе с тем, наличие задолженности по оплате электроэнергии за предъявленный к взысканию период, не оспорил, одновременно доводы ответчика о снижении неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины (в случае удовлетворения иска) поддержал; также представил встречный расчет пеней, исчисленных по двукратной ставке банка, согласно которому сумма рассчитанных соответчиком пеней составила 58181 руб. 93 коп. 

Представитель истца в судебном заседании в отношении удовлетворения ходатайств ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов заявил возражения, полагая их необоснованными со ссылкой на доводы, изложенные в соответствующей правовой позиции, представленной в материалы дела; разрешение ходатайства ответчиков об уменьшении размера госпошлины по делу оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и Колонией 04.01.2016 был заключен договор энергоснабжения №6-1/40, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор-1). В 2016 году договор-1 действовал в силу пункта 10.1 договора-1.

Впоследствии между истцом и Колонией 03.08.2017 был заключен договор №6-1/251 (далее – договор-2), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор-1). В силу пункта 10.1 договора-2 последний действует с 01.02.2017.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договоров. В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в июне 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 №6935/16 на сумму 501684 руб. 22 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками. 

Однако ответчик взятые на себя по договору-2 обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, по выставленному счету произвел частичную оплату, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору-2 в июне 2017 года, на сумму 379849 руб. 35 коп.(с учетом произведенных оплат).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по счетам-фактурам, выставленным в период январь-май 2017 года в рамках договора-1 и договора-2, сумма которых составила 80156 руб. 91 коп. (с учетом произведенных уточнений). При этом, при недостаточности у ответчика денежных средств, истец заявил о взыскании спорных сумм с соответчика в порядке субсидиарной ответственности. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ответчиком  сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиками не оспорены и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными последними. Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные договором-2, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания 379849 руб. 35 коп. (с учетом произведенных оплат) задолженности по оплате потребленной в рамках договора-2 электроэнергии в июне 2017 года обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 обязательств по оплате счетов, выставленных в период январь-май 2017 года, истец предъявил к взысканию пени, сумма которых, согласно уточненному расчету истца с учетом фактических оплат, проверенному судом, составила 80156 руб. 91 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты пеней ответчиками не оспорены, вместе с тем, указанными лицами заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к этой части требований истца. 

Рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, принимая во внимание доводы и возражения истца, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет 52509 руб. 02 коп., что значительно ниже размера пеней по расчету истца - 80156 руб. 91 коп., при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели; кроме того ответчик отмечает, что его основной задачей является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.

Соответчик поддержал ходатайство и доводы ответчика в этой части и просит снизить неустойку, согласно представленному им расчету, с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ (18 % и 18.5% годовых), до 58181 руб. 93 коп. 

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец, возражая в части применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание значительную суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пеней, в отсутствии обоснованных расчетов со стороны ответчиков, до 60000 руб. 00 коп. Указанная сумма превышает сумму пеней, исчисленную с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, которая согласно расчету суда составляет 42157 руб. 49 коп., при этом практически соответствует сумме, до снижения которой ходатайствовали ответчики на основании представленных ими расчетов, и, по мнению суда, является достаточной для компенсации возможных потерь истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Кроме того, ввиду необоснованного применения ответчиками в расчетах заявленных ими ставок, данные расчеты являются некорректными и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих расчетов, в связи с чем судом приняты во внимание итоговые расчетные суммы, до снижения которых ходатайствовали ответчики, и от перерасчета которых представители в судебном заседании отказались. 

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 60000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Указанная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации.

ФСИН России в отзыве на заявление указано на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК №2, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у самого учреждения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Псковской области».

При этом взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации может быть только в порядке субсидиарной ответственности.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично -правового образования.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 15.09.2017 №49 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 18.09.2017 №2100/404, счетом №373 от 19.09.2017, платежным поручением №31037 от 20.09.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-   фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-   исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-   экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; сослался на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 8000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 8000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует складывающейся судебной практике.

С учетом изложенного во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать в связи с несоответствием критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 14117 руб. 00 коп. от суммы иска 551389 руб. 51 коп., а затем уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой суммы основного долга и перерасчетом пени до 460006 руб. 26 коп.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на тяжелое имущественное положение и отсутствие достаточного финансирования, при этом ответчик представил сведения об открытых лицевых счетах и выписки по ним, вместе с тем соответчиком таких документов не представлено.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ознакомившись с представленными ответчиками в обоснование ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины документами, с учетом участия в деле субсидиарного ответчика и отсутствия с его стороны документов, подтверждающих наличие тяжелого имущественного положения, суд, руководствуясь ст.65 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков ввиду недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, вследствие доведения спора до суда, принимая во внимание уточнение исковых требований, и то, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, а также учитывая, что частичная оплата задолженности по основному долгу была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14112 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 05 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 439849 руб. 35 коп., в том числе 379849 руб. 35 коп. основного долга, 60000 руб. 00 коп. пеней, а также 14112 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель