АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13343/2018

г. Кострома

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" (ИНН 

<

***>) о присуждении обязанности в натуре,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, 

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1", об устранении дефектов выполненных работ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит:

1. Обязать ООО «Технологии рециклинга» и ООО «СК «МСМ-1» на безвозмездной основе провести работы по устранению строительных дефектов и приведению инженерной системы пожаротушения (резервуаров) в исправное состояние в соответствии с Заключением ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 04.07.2018 №4027/2018 путем замены пожарных резервуаров хранения воды в количестве 6 шт., объемом 100 мЗ, включая производство работ по демонтажу установленных и монтажу новых пожарных резервуаров в соответствии с требованиями проектной документации: Корректировка проекта «Мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» в солидарном порядке.

2. Взыскать с ООО «Технологии рециклинга» и ООО «СК «МСМ-1» затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей в солидарном порядке.

3. Взыскать с ООО «Технологии рециклинга» и ООО «СК «МСМ-1» затраты на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в солидарном порядке.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчики представителей в суд не направили, отзыв не представили, извещались надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства мусоросортировочного комплекса ТБО мощностью 100 тыс. тонн, по которому инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - мусоросортировочного комплекса ТБО мощностью 100 тыс. тонн в год для обслуживания территории Костромы и прилегающих регионов, создаваемого по адресу: 

<

...>, а заказчик-застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п.2.1 договора). 

В п.п.1.4, 1.9 договора инвестирования указано на создание результата инвестиционной деятельности в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования предварительный размер инвестиций определен сторонами в приложении № 1 и составляет 387746101 рубль 94 копейки.

Согласно п. 4.3.1 договора инвестирования заказчик-застройщик обязан, в частности, организовать производство работ подрядчиками; обеспечить строительство материалами и оборудованием; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ и требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 5.7 договора инвестирования гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента принятия результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МСМ-1» (подрядчик) 01.04.2013 заключен договор подряда № 1-КМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ для строительства объекта «Мусоросортировочный комплекс мощностью 100 тысяч тонн отходов в год» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда № 1-КМ гарантийный срок составляет 36 календарных месяцев со дня ввода объекта в эксплкатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.04.2016, что ответчиками не оспорено.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока выявлены общестроительные недостатки, отдельные из которых угрожают безопасности имуществу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент", в частности, повреждения пожарных емкостей, о чем извещался заказчик-застройщик общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», что им не оспорено.

Также истец обращался в адрес подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1", в том числе письмами № 180 за 2017 год, № 37 от 29.03.2017, № 23 от 05.02.2017, № 28 от 06.12.2017.

Письмом от 18.08.2017 № 339 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" известило общество с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" о проведении 23.08.2016 в 10-00 часов обследования смонтированных шести пожарных пластиковых резервуаров с целью установления причин появления дефектов.

В июне 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" организовало проведение независимой экспертизы для выяснения причин повреждения пожарных резервуаров хранения воды в количестве 6 шт. объемом 100 куб.м каждый на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" № 4027/2018 от 04.07.2018 причины возникновения повреждений пожарных резервуаров хранения воды на мусоросортировочном заводе обусловлены некачественным монтажом емкостей, несоблюдением требований специально разработанного раздела проектной документации и отраслевых стандартов при проведении строительных работ.

09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" претензию с требованием  устранить выявленные дефекты за свой счет.

Как указал истец, до настоящего времени ответа на претензию нет, недостатки в строительстве ответчиками не устранены, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив содержание условий договора инвестирования от 13.01.2014 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор не содержит обязательных для договора строительного подряда условий (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) или элементов этого вида договора. Так как не установлено иное, по правовой природе договор инвестирования от 13.01.2014 - это договор купли-продажи будущей вещи, предусматривающий обязанность заказчика-застройщика передать инвестору построенный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В договоре купли-продажи объекта недвижимости существенными являются условия об инвестиционном объекте, который должен быть создан в результате реализации договора (мусоросортировочный комплекс ТБО мощностью 100 тыс. тонн в год для обслуживания территории Костромы и прилегающих регионов, создаваемый по адресу: 

<

...>) и объеме инвестирования. Эти условия сторонами согласованы.

В этой связи правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из указанных положений закона и условий пунктов 1.4, 1.9, 4.3.1 договора инвестирования, заказчик-застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности, соответствующий проектной документации и пригодный для эксплуатации по целевому назначению.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5.7. договора инвестирования установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента принятия результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

Факт передачи ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" - истцу объекта (мусоросортировочного комплекса ТБО мощностью 100 тыс. тонн в год для обслуживания территории Костромы и прилегающих регионов, создаваемого по адресу: 

<

...>) ненадлежащего качества подтвержден заключением экспертизы № 4027/2018 от 04.07.2018, которое никем из участвующих в деле лиц не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Дефекты, допущенные при строительстве (монтаже) на объекте пожарных емкостей, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики объекта, при этом строительные дефекты являются устранимыми. 

Недостатки качества строительных работ обнаружены в пределах трехлетнего срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, общество с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" приглашалось для проведения 23.08.2016 в 10-00 часов обследования смонтированных шести пожарных пластиковых резервуаров с целью установления причин появления дефектов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" не представлено доказательств того, что недостатки качества возникли по причинам, за которые он не отвечает.

Таким образом, предъявление к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" требований об устранении недостатков качества товара (результата инвестиционной деятельности - мусоросортировочного комплекса ТБО мощностью 100 тыс. тонн в год для обслуживания территории Костромы и прилегающих регионов, создаваемого по адресу: 

<

...>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обязательства подрядчика перед инвестором, связанные с качеством выполненных работ, могут возникнуть в случае, когда между ними заключено такое соглашение с согласия заказчика-застройщика либо когда подрядчик является стороной инвестиционного договора и такая обязанность предусмотрена инвестиционным договором.

В данном случае в договорах инвестирования и подряда такого условия не было, поэтому у инвестора оснований требовать устранения недостатков качества выполненных строительных и монтажных работ непосредственно от подрядчика не имеется.

Подрядчик ответственность несет на основании договора подряда перед заказчиком.

Не имеется также оснований для привлечения заказчика-застройщика к ответственности за некачественное выполнение работ и в солидарном порядке.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, либо при совместном причинении вреда.

Законом солидарная ответственность участников инвестиционной деятельности за качество работ не предусмотрена, соглашений об этом также не достигнуто между участниками данного спора.

Для применения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установление факта совместных действий причинителей вреда.

При этом вред должен являться нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В данном случае оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" - не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы (38000 рублей) подлежат взысканию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора и являлись необходимыми для истца с целью защиты его прав.

Расходы по уплате государственной пошлины (6000 рублей) также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные дефекты и привести инженерную систему пожаротушения (резервуаров) объекта "мусоросортировочный комплекс по переработке ТБО мощностью 100 тысяч тонн" в исправное состояние путем замены пожарных резервуаров хранения воды в количестве 6 шт., объемом 100 куб.м, включая производство работ по демонтажу установленных и монтажу новых пожарных резервуаров, в соответствии с требованиями проектной документации: Корректировка проекта «Мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева