Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2451/2025

30 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман»: ФИО1, генеральный директор (приказ от 10.04.2019 №1-к);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман» ФИО2; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман»

на определение от 30.05.2025

по делу №А73-20597/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024 принято к производству заявлением общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» (далее - ООО «Амур-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Неман»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТК «Неман»», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), и включении требования в размере 4 595 890,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 30.05.2025 в отношении ООО «ТК «Неман» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Амур-Групп» в общем размере 3 855 890,05 руб., из которых: основной долг - 1 592 018,50 руб., неустойка - 2 263 871,55 руб., требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Неман» просит определение суда от 30.05.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в нарушении требований, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.20202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности и необоснованности введения процедуры банкротства. Обращает внимание, что должник осуществляет систематическое поэтапное погашение имеющейся задолженности в рамках денежного обязательства по оплате основного долга. Указывает, что в результате принятия и исполнения обжалуемого определения создаются затруднения для ведения ООО «ТК «Неман» хозяйственной деятельности, возникла угроза причинения предприятию значительного ущерба, связанного с исполнением действующих контрактов. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признаках злоупотребления правом со стороны кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет отказ судом в реализации прав недобросовестного заявителя.      

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ООО «ТК «Неман» и временный управляющий доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 33 названного Закона требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Установлено, что требования ООО «Амур-Групп» основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2025) по делу №А73-13288/2023 с ООО «ТК «Неман»» в пользу ООО «Амур-Групп» взыскана задолженность в размере 2 293 181,50 руб., неустойка - 874 203,56 руб., неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга 2 293 181,50 руб., начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 38 837 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2024.

В связи с чем, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 035724768, возбуждено исполнительное производство №39558/24/27001-ИП от 05.03.2024, прекращенное 26.09.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному ООО «Амур-Групп» расчету, общий размер задолженности по состоянию на дату подачи заявления составил 4 595 890,05 руб., в том числе 2 293 181,50 руб. основного долга, 2 263 871,55 руб. неустойки (874 203,56 руб. +1 389 887,99руб. за период с 16.01.2024 по 13.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ООО «ТК «Неман» задолженность, взысканная судебным актом, не оспаривается и не оплачена на дату рассмотрения заявления. 

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 2 000 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, преодоление порогового значения не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

При разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность в размере 4 595 890,05 руб., в том числе 2 293 181,50 руб. основного долга.

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции, само по себе частичное погашение требований ООО «Амур-Групп» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (на сумму 740 000 руб.), при том, что размер оставшейся задолженности перед данным кредитором достаточно большой, не может явиться единственным безусловным основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Далее, осуществляя проверку обоснованности заявления ООО «Амур-Групп» суд первой инстанции, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. 

Следовательно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Так, в данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что частичное погашение основного долга производилось третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», которые перечислили кредитору 740 000 руб., после чего учитываемое требование (1 592 018,50 руб.) составило немногим менее порогового значения.

Помимо этого, ООО «ТК «Неман» хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности не осуществляет.

При этом, из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 26.08.2024 с заявлением о признании ООО «ТК «Неман» несостоятельным (банкротом) обращалось Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Однако, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2024 по делу №А73-14499/2024 вышеуказанное заявление возвращено в связи с отсутствием в собственности должника движимого и недвижимого имущества для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2024 по делу №А73-16796/2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю во введении наблюдения в отношении должника отказано. 

Данным судебным актом установлено, что должник частично погасил долг до размера 678 084,10 руб., что составило сумму ниже порогового значения задолженности, необходимой для введения процедуры банкротства (2 000 000 руб.).

Вместе с тем, в данном деле ООО «Амур-Групп» заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывает, что действия аффилированных с должником лиц, направлены на то, чтобы лишить кредитора возможности исполнить имеющиеся обязательства за счет имущества, передачу имущества должника третьим лицам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, все вышеперечисленные обстоятельства с высокой долей вероятности свидетельствуют о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Амур-Групп» о признании ООО «ТК «Неман» несостоятельным (банкротом) является обоснованным, отвечающим требованиям статей 3, 9, 33 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения определения о признании требований обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 48 и 49 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Так, требование ООО «Амур-Групп» в общем размере 3 855 890,05 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО «Амур-Групп» заявленным Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и сведения о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в размере 30 000 рублей в соответствии со статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в нарушении требований, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не нарушены.

Следует также отметить, что правовых оснований для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая размер задолженности, взысканной в судебном порядке, а также срок неисполнения судебного акта, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности и необоснованности введения процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам в рамках данного дела. 

Доводы жалобы о том, что должник осуществляет систематическое поэтапное погашение имеющейся задолженности в рамках денежного обязательства по оплате основного долга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе частичное погашение требований ООО «Амур-Групп» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не может явиться единственным безусловным основанием для отказа во ведении процедуры наблюдения.

Следует также отметить, что размер оставшейся задолженности перед ООО «Амур-Групп» больше, по сравнению с тем, что частично погашено. 

Доводы жалобы о том, что в результате принятия и исполнения обжалуемого определения создаются затруднения для ведения ООО «ТК «Неман» хозяйственной деятельности, возникла угроза причинения предприятию значительного ущерба, связанного с исполнением действующих контрактов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку введение процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве не препятствует возможности прекращения производства по делу о несостоятельности должника ввиду полного погашения задолженности перед заявителем по делу или путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. 

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признаках злоупотребления правом со стороны кредитора, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ судом в реализации прав недобросовестного заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения ООО «Амур-Групп» по отношению к заявителю жалобы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 30.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2025 по делу №А73-20597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Д. Козлова

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская