АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3642/25 

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А47-18805/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод силикатного кирпича» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А47-18805/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Столяров А.А., Гуляева Е.И.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Полуяктова А.С.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод силикатного кирпича» - ФИО1 (доверенность № 20 от 30.01.2025),  

 общества с ограниченной ответственностью «Заря - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод силикатного кирпича» (далее – общество «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп»), акционерному обществу Завод газобетонных изделий «Коттедж» (далее – общество Завод «Коттедж»), обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (далее – общество «Силикат»), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье»), обществу с ограниченной ответственностью «М.Логистик» (далее – общество «М.Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее – общество «Петрол Трейд Компани»), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Авто» (далее – общество «Аврора Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод силикатного кирпича» (далее – общество «Зеленодольский завод силикатного кирпича»), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – общество «Авторегион»):  

о снятии запрета на регистрационные действия с грузового седельного тягача МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка (модель) МАЗ 6430А9-320-010 год выпуска 2011, цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 410(302) паспорт 

<

...>, наложенного постановлениями судебных приставов исполнителей Пономаревского РОСП Оренбургской области:  

ФИО3: 

 № 26532232/5629 от 13.06.20023, ИП: 16666/23/56029-ИП от 03.05.2023 № 26532241/5629 от 13.06.2023, ИП: 16670/23/56029-ИП от 03.05.2023 № 26544963/5629 от 14.06.2023, ИП: 21884/23/56029-ИП от 13.06.2023 № 26676356/5629 от 23.06.2023, ИП: 23618/23/56029-ИП от 23.06.2023 № 26737264/5629 от 04.07.2023, ИП: 24243/23/56029-ИП от 03.07.2023 № 26765935/5629 от 07.07.2023, ИП: 24577/23/56029-ИП от 07.07.2023;  

 ФИО4: 

 № 27035742/5629 от 25.07.2023, ИП: 23140/23/56029-ИП от 21.06.2023 № 27035734/5629 от 25.07.2023, ИП: 24487/23/56029-ИП от 06.07.2023 № 27035729/5629 от 25.07.2023, ИП: 24952/23/56029-ИП от 10.07.2023 № 27035744/5629 от 25.07.2023, ИП: 22770/23/56029-ИП от 21.06.2023 № 27035736/5629 от 25.07.2023, ИП: 24484/23/56029-ИП от 06.07.2023 № 27035726/5629 от 25.07.2023, ИП: 24957/23/56029-ИП от 10.07.2023 № 27035737/5629 от 25.07.2023, ИП: 24236/23/56029-ИП от 03.07.2023 № 27035730/5629 от 25.07.2023, ИП: 24948/23/56029-ИП от 10.07.2023 № 27035731/5629 от 25.07.2023, ИП: 24493/23/56029-ИП от 06.07.2023 № 27035746/5629 от 25.07.2023, ИП: 22766/23/56029-ИП от 21.06.2023 № 27035741/5629 от 25.07.2023, ИП: 23144/23/56029-ИП от 21.06.2023 № 27035714/5629 от 25.07.2023, ИП: 25674/23/56029-ИП от 17.07.2023 № 27035902/5629 от 25.07.2023, ИП: 20704/23/56029-ИП от 05.06.2023 №  

27035715/5629 от 25.07.2023, ИП: 25672/23/56029-ИП от 17.07.2023, возбужденных в отношении должника - общества «Олимп»;  

о снятии запрета на регистрационные действия с полуприцепа с бортовой платформой ШВАРЦМЮЛЛЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2002, цвет черный) паспорт 

<

...>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Пономаревского РОСП Оренбургской области:  

 ФИО3: 

 № 26532232/5629 от 13.06.2023, ИП: 16666/23/56029-ИП от 03.05.2023 № 26532241/5629 от 13.06.2023, ИП: 16670/23/56029-ИП от 03.05.2023 № 26544963/5629 от 14.06.2023, ИП: 21884/23/56029-ИП от 13.06.2023 № 26676356/5629 от 23.06.2023, ИП: 23618/23/56029-ИП от 23.06.2023 № 26737264/5629 от 04.07.2023, ИП: 24243/23/56029-ИП от 03.07.2023 № 26765935/5629 от 07.07.2023, ИП: 24577/23/56029-ИП от 07.07.2023;  

 ФИО4: 

 № 27035742/5629 от 25.07.2023, ИП: 23140/23/56029-ИП от 21.06.2023 № 27035734/5629 от 25.07.2023, ИП: 24487/23/56029-ИП от 06.07.2023 № 27035729/5629 от 25.07.2023, ИП: 24952/23/56029-ИП от 10.07.2023 № 27035744/5629 от 25.07.2023, ИП: 22770/23/56029-ИП от 21.06.2023 № 27035736/5629 от 25.07.2023, ИП: 24484/23/56029-ИП от 06.07.2023 № 27035726/5629 от 25.07.2023, ИП: 24957/23/56029-ИП от 10.07.2023 № 27035737/5629 от 25.07.2023, ИП: 24236/23/56029-ИП от 03.07.2023 № 27035730/5629 от 25.07.2023, ИП: 24948/23/56029-ИП от 10.07.2023 № 27035731/5629 от 25.07.2023, ИП: 24493/23/56029-ИП от 06.07.2023 № 27035746/5629 от 25.07.2023, ИП: 22766/23/56029-ИП от 21.06.2023 № 27035741/5629 от 25.07.2023, ИП: 23144/23/56029-ИП от 21.06.2023 № 27035714/5629 от 25.07.2023, ИП: 25674/23/56029-ИП от 17.07.2023 № 27035902/5629 от 25.07.2023, ИП: 20704/23/56029-ИП от 05.06.2023 № 27035715/5629 от 25.07.2023, ИП: 25672/23/56029-ИП от 17.07.2023, возбужденных в отношении должника - общество «Олимп».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы Пономаревского районного отделения УФССП по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества «СЗСК» отказано.  

В кассационной жалобе общество «СЗСК» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в  

постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт возникновения права собственности у общества «СЗСК» (покупателя по договору) с момента подписания акта приема-передачи товара от 22.05.2023. Заявитель считает, что доводы общества «Заря» о мнимости сделки по продаже спорных транспортных средств, направленности ее на уклонение от уплаты задолженности общества «Олимп» перед взыскателями по исполнительным производствам, являются несостоятельными и необоснованными. По мнению заявителя, доводы общества «Заря» о фиктивном (формальном) документообороте, который направлен на вывод из собственности общества «Олимп» (должника по исполнительному производству), ликвидного имущества, в данном случае транспортных средств не состоятельны, не подтверждаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Заявитель отмечает, что вывод апелляционного суда об аффилированности двух организаций для истца не имеет никакого значения, так как для него не важно, кто будет являться обеспечителем по заключенному договору.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Заря» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между обществом «СЗСК» (поставщик) и обществом «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 08/04 от 08.04.2021, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает силикатный кирпич.  

03.08.2021 между обществом «СЗСК» (залогодержатель) и обществом «Олимп» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки кирпича № 08/04 от 08.04.2021 транспортное средство - автомобиль: грузовой седельный тягач МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) МАЗ 6430А9-320-010, год выпуска 2011, цвет белый, мощность двигателя (кВтУл.с.) 410(302), паспорт 

<

...>.  

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Прогресс» перед обществом «СЗСК» 09.09.2021 между обществом «Олимп» (залогодатель) и обществом «СЗСК» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки кирпича № 08/04 от 08.04.2021 транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой: ШВАРЦМЮЛЛЕР, VIN 

<

***>, год  

выпуска 2002, седельный тягач МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка (модель) МАЗ 6430А9-320-010 год выпуска 2011, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 410(302) паспорт 

<

...> 22 мая 2023 года.  

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 08.11.2021, выданный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО5  

В связи с неисполнением обязательств обществом «Прогресс» перед обществом «СЗСК» по оплате за поставленную продукцию, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан» с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору от 09.09.2021 на полуприцеп с бортовой платформой: ШВАРЦМЮЛЛЕР, VIN 

<

***>, год выпуска 2002 и седельный тягач МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка(модель) МАЗ 6430А9-320-010 год выпуска 2011, цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 410(302) паспорт 

<

...>.  

Определением суда от 21.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, возбуждено дело № А07-4728/2023.  

Определением суда от 04.09.2023 по делу № А07-4728/2023 исковое заявление общества «СЗСК» к обществу «Олимп» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 03.08.2021 года: грузовой седельный тягач МАЗ: государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) МАЗ 6430А9-320-010 год выпуска 2011, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 410(302), паспорт 

<

...>, стоимостью 500 000,00 руб. путем его передачи в собственность общества «СЗСК», об обращении взыскания на предмет залога по договору от 09.09.2021: полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2002, цвет черный, паспорт 

<

...>, стоимостью 250 000,00 рублей, путем его передачи в собственность общества «СЗСК» - оставлено без рассмотрения.  

Как пояснило общество «СЗСК», учитывая наличие встречных задолженностей между обществом «СЗСК»», обществом «Олимп», обществом «Прогресс» стороны договорились во внесудебном порядке передать в собственность заложенное имущество путем заключения договоров купли-продажи и соглашения о зачете встречных требований.  

В связи с чем, 22.05.2023 между обществом «Олимп» (продавец) и обществом «общество «СЗСК»» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 01/23, № 02/23, по условиям которых продавец передает покупателю в собственность: полуприцеп ШВАРЦМЮЛЛЕР, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный  

номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2002, цвет черный, паспорт 

<

...>.  

 Стоимость автомобиля составила 250 000 руб., в том числе НДС 20 % 41 666 руб. 66 коп. (пункты 1, 3 договора № 02/23); седельный тягач МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка (модель) МАЗ 6430А9-320-010 год выпуска 2011 г. цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 410(302) паспорт 

<

...>.  

Стоимость автомобиля составила 500 000 руб., в том числе НДС 20 % 83 333 руб. 33 коп. (пункты 1, 3 договора № 01/23).  

 В соответствии с пунктом 2 договоров № 01/23 и № 02/23, продавец гарантирует, что продаваемые по договорам автомобили не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение ими, что данные автомобили полностью и надлежащим образом оформлены для реализации на территории Российской Федерации.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договоров, либо путем зачета взаимных требований (пункт 4 договоров № 01/23 и № 02/23).  

Указанные транспортные средства переданы обществу «СЗСК» по актам приема-передачи транспортного средства от 22.05.2023.  

Также, 22.05.2023 (в редакции соглашения от 25.11.2024) между обществом «Олимп» (сторона 1), обществом «Прогресс» (сторона 2) и обществом «СЗСК»» (сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого в целях ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 758 313,00 руб., по нижеследующим договорам: - договор поставки № 01/01/2022 от 01.01.2022 -695 413,00 руб.; -договор займа № 11/2022 от 21.11.2022 -62 900,00 руб. сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 в размере 752 434,59 руб., в том числе НДС 20 % 125 405,76 руб. по договору поставки № 08/04 от 08.04.2021.  

 Сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 760 175,65 руб. в том числе НДС 20 % 126 695,94 руб. по нижеперечисленным договорам: -договор купли продажи транспортных средств № 01/23 от 22.05.2023 в размере 500 000,00 руб.; -договор купли продажи транспортных средств № 02/23 от 11.05.2023 в размере 250 000,00 руб.; -договор поставки № 03/10 от 03.10.2017 в размере 10 175,65 руб.  

В соглашении стороны подтвердили наличие указанных задолженностей.  

После проведения зачета встречных однородных требований на сумму 752 434,59 руб. по настоящему соглашению взаимная задолженность сторон погашена частично: остаток на 22.05.2023 составил: задолженность стороны 2 перед стороной 3 погашена полностью.  

Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору поставки 

 № 01/01/2022 от 01.01.2022 отсутствует; по договору займа № 11/2022 от 21.11.2022 составляет 5878,41 руб.  

Задолженность стороны 3 перед стороной 1 по договорам купли продажи транспортных средств отсутствует. по договору поставки № 03/10 от 03.10.2017 в размере 7741,06 руб.  

По утверждению общества «СЗСК», 22.06.2023 общество обратилось в органы ГИБДД для регистрации полуприцепа и седельного тягача, но выяснилось, что имеются запреты на регистрационные действия, о которых в момент заключения договоров купли-продажи общество «СЗСК» не знало.  

27.07.2023 исх. № 87 общество «СЗСК» направило жалобу в адрес Пономаревского РОСП и ГУФССП по Оренбургской области на предмет снятия вышеуказанных запретов на регистрационные действия с представлением документов, включая договоры купли-продажи, а также изначальный договор поставки продукции и договоры залогов указанной техники, которые прошли нотариальную регистрацию.  

02.10.2023 ГУФССП России по Оренбургской области общество «СЗСК» ответило отказом со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи 22.05.2023 в отношении общества «Олимп» были возбуждены исполнительные производства, которые не были исполнены.  

Согласно ответу ГИБДД вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за должником обществом «Олимп».  

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены в период с 02.06.2023 по 29.09.2023.  

Указывая, что общество «СЗСК» является собственником транспортных средств, добросовестным лицом, которое возмездно приобрело указанное имущество, но лишено возможности зарегистрировать в надлежащем порядке транспортные средства, общество «СЗСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортных средств обществу «СЗСК» на основании возмездной сделки до наложения ареста на имущество, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а транспортные средства - подлежащими освобождению от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортных средств совершен с целью причинения вреда имущественным правам взыскателей (кредиторов) в рамках исполнительного производства в отношении должника - общества «Олимп». Обществом «Олимп» переданы спорные транспортные средства обществу «СЗСК» в отсутствие перед последним задолженности, а задолженность перед обществом «Прогресс» (аффилированным лицом) не подтверждена достаточными доказательствами.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, с учетом следующего.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.  

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, непосредственно должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении  

ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.  

 Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.  

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

 Истец, предъявляя исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что именно он является собственником спорного транспортного средства.  

В обоснование заявленных требований общество «СЗСК» представило договоры купли-продажи транспортных средств № 01/23, № 02/23, акты приема-передачи от 22.05.2023, а также в подтверждение проведения расчетов по указанным договорам соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2023.  

Между тем, обществом «Заря» было заявлено о мнимости указанных сделок.  

К основным началам гражданского законодательства статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей;  

недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  

намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

В подтверждение проведения расчетов по указанным договорам истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2023.  

С целью выяснения обстоятельств заключения соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2023, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 обществу «СЗСК», обществу «Прогресс» и обществу «Олимп» предложено представить доказательства наличия задолженности общества «Олимп» перед обществом «Прогресс», наличия задолженности общества «Прогресс» перед обществом «СЗСК» являвшейся предметом соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2023, с предоставлением первичных документов, подтверждающих такую задолженность, а также доказательства отражения спорных хозяйственных операций (послуживших образованию задолженности) в бухгалтерском и налоговом учёте общества «Олимп», общества «Прогресс» и общества «СЗСК». Пояснения относительного того, каким образом происходила поставка товара, по договору поставки от 01.01.2022 № 01/01/2022 (какие транспортные средства были использованы при перевозке товара; какие документы были оформлены непосредственно при поставке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы)).  

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, обществом «СЗСК» представлены: договор поставки от 01.01.2022 № 01/01/2022, заключенный между обществом «Прогресс» (поставщик) и обществом «Олимп» (покупатель), дополнительное соглашение от 01.01.2022 к договору, УПД от 18.07.2022, от 27.07.2022, от 19.12.2022, акт сверки взаимных расчетом между обществом «Прогресс» и обществом «Олимп».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 у Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан  

истребованы книги покупок и книги продаж общества «СЗСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за период 2021 - 2023 год; у Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8598 (

<

...>) выписки о движении денежных средств общества «СЗСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по расчетному счету 

<

***> за период 2021 - 2023 год в отношении контрагента общества «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); у филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» (450105, 

<

...>) выписки о движении денежных средств общества «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по расчетному счету 

<

***> за период 2022-2023 год в отношении контрагента общества «СЗСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общества «Олимп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества «Олимп» и общества «Прогресс» директором указанных юридических лиц является ФИО6 Данное лицо является и единственным участником общества «Олимп» и общества «Прогресс».  

На основании установленного апелляционным судом сделан вывод о том, что общество «Олимп» и общество «Прогресс» являются аффилированными лицами.  

Как отмечено апелляционным судом, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.  

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда об аффилированности двух организаций, отклоняются судом округа.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в соглашении о зачете взаимных требований от 22.05.2023 обязательства между обществом «Прогресс» и обществом «Олимп» не подтверждены достаточным объемом первичной документацией, так не представлены доказательства отражения спорных хозяйственных операций (послуживших образованию задолженности) в бухгалтерском и налоговом учёте общества «Олимп», общества «Прогресс» и общества «СЗСК».  

Пояснения относительного того, каким образом происходила поставка товара, по договору поставки от 01.01.2022 № 01/01/2022 (какие транспортные средства были использованы при перевозке товара; какие документы были оформлены непосредственно при поставке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не даны.  

Выписка о движении денежных средств общества «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по расчетному счету 

<

***> за период 2022-2023 год в отношении контрагента  

общества «СЗСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общества «Олимп» не представлена. Анализ представленной книги покупок общества «СЗСК» показал, что операции за 2 квартал 2023 года с обществом «Олимп» отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установив, что общество «Олимп» и общество «Прогресс» являются аффилированными лицами, а в подтверждение возникновения и наличия задолженности перед друг другом представлена исключительно документация, составленная заинтересованными лицами, пришел к выводу о том, что обществом «СЗСК» не опровергнуты мотивированные сомнения взыскателей по исполнительному производству в отношении должника общества «Олимп» в реальности задолженности перед обществом «Прогресс», ее наличии в заявленной к зачету сумме, что действия сторон по проведению зачета не отвечают требованиям добросовестности и направлены на причинение вреда имущественным интересам взыскателей по исполнительному производству в отношении должника общества «Олимп».  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения о зачете может свидетельствовать совершение такой сделки в отсутствие реальных отношений, а, следовательно, и задолженности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, так как обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что договор купли-продажи транспортных средств совершен с целью причинения вреда имущественным правам взыскателей (кредиторов) в рамках исполнительного производства в отношении должника – общества «Олимп», которым были переданы спорные транспортные средства обществу  

«СЗСК» в отсутствие перед последним задолженности, а задолженность перед обществом «Прогресс» (аффилированным лицом) не подтверждена достаточными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества «СЗСК».  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, ответчик общество «Заря» в отзыве на кассационную жалобу приводит сведения о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении общества «Олимп», до настоящего времени не прекращены в связи с фактическим исполнением требований. После заключения спорных договоров купли-продажи от 22.05.2023 общество «Олимп» не предприняло никаких действий по погашению задолженности перед взыскателями, что свидетельствует о намерении уклониться от исполнения судебных актов и о подлинной цели совершения спорных сделок.  

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт возникновения права собственности у общества «СЗСК» (покупателя по договору) с момента подписания акта приема-передачи товара от 22.05.2023, являются несостоятельными и правомерно не приняты во внимание апелляционным судом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А47-18805/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи А.А. Столяров 

 Е.И. Гуляева