АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12639/2016

Дело № А57-11233/2015

г. Казань

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Темирбулатовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-11233/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича (ОГРНИП 304642220400019, ИНН 642200053132), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каубасов Шинбулат Темирбулатович (далее – ИП Каубасов Ш.Т., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 06.02.2015 № 09/43 о привлечении ИП Каубасова Ш.Т. к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

МРФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Каубасова Ш.Т. судебных расходов в размере 31 384,62 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-11233/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Каубасова Ш.Т. в пользу МИФНС России № 9 по Саратовской области взысканы судебные расходы в размере 30 440 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Каубасова Ш.Т. судебных расходов в размере 31 384,62 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-11233/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с предпринимателя в качестве понесенных судебных расходов 30 440 руб., при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов инспекцией в материалы дела представлены: авансовые отчеты; билеты на автобус, билеты на поезд, служебное задание, выписки из приказов, путевые листы, чеки на оплату топлива, государственный контракт от 09.12.2015 № 5500БК, государственный контракт от 08.02.2016 № 6086 с приложением, чеки на оплату проживания в гостинце; счет на проживание в гостинице; справка о проживании в гостинице.

Представители инспекции участвовали в 22 судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные инспекцией при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о чрезмерности судебных расходов, связанных с участием представителя налоговой инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.09.2016, в сумме 16 832 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств чрезмерности данной суммы. Распечатки интернет страниц о стоимости проживания в гостиницах представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена.

Кроме того, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Как верно указали суды, явной чрезмерности расходов на проживание не установлено.

Отель, выбранный представителем инспекции для проживания, расположен в непосредственной близости от Арбитражного суда Поволжского округа. Номер проживания не является номером повышенной комфортности.

Доводу заявителя об отказе в принятии к рассмотрению ответа из Государственного Комитета Республики Татарстан по туризму от 07.03.2017 № 170-АА, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответы на запросы в соответствующие органы, полученные после вынесения обжалуемого определения, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены ИП Каубасовым Ш.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционная коллегия исходила из достаточности времени у предпринимателя для своевременного представления указанных документов, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов МИФНС России № 9 по Саратовской области принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области 09.11.2016 и рассматривалось на протяжении четырех месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, в том числе об отсутствии необходимости проживания в гостинице вторые сутки представителя инспекции при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, принятии судом в качестве доказательств копий автобусных билетов, завышении километража при расчете расхода ГСМ при использовании налоговым органом транспорта, данной судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ИП Каубасова Ш.Т. в пользу МИФНС России № 9 по Саратовской области судебных расходов в размере 30 440 руб.

Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А57-11233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								А.Н. Ольховиков

									Р.Р. Мухаметшин