ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-267936/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – представитель ФИО1, доверенность от 20.01.2021;

от АКБ «Пересвет» – представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора - ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с суммой требований в размере 1 100 000 рублей - основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леда ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «Леда ФИО4» (далее - ООО «Леда ФИО4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» N 23 (6744) от 08.02.2020, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Леда ФИО4» включены требования ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в третью очередь удовлетворения в размере 7 080 005 руб. 87 коп. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора - ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на его правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 1 100 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в порядке процессуального правопреемства кредитор - ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» заменен на правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с суммой требований в размере 1 100 000 рублей - основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, в данном определении судом определено конкурсному управляющему денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, находящегося в залоге у ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, распределять пропорционально сумме требований, включенных в состав части 1 раздела 3 Реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления пропорционального распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части указания конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, пропорционально между ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и принять в отмененной части новый судебный акт, которым установить приоритет погашения требований ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» перед Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Банк считает ошибочным выводы судов об отсутствии у основного кредитора - Банка приоритета при осуществлении расчетов перед акцессорным должником (Фондом), исполнившим за должника кредитору в части требование, поскольку исполнение обязательства по договору поручительства не привело к прекращению основного обязательства, в связи с чем, требования Фонда не могут конкурировать с первоначальным кредитором (Банком).

Суды нижестоящих инстанций не применили существующие нормы права, которые связывают приоритет основного кредитора исключительно с наличием непогашенного Должником основного обязательства вне зависимости от исполнения поручителем своих обязанностей в полном объеме.

Заявитель указывает, что судами ошибочно не применена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322 по делу № А53-26569/2016, в котором суд подтвердил сформированный судебной практикой подход приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств, вырученных от реализации предмета залога), даже в случае, если ответственность поручителя была ограниченной.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на кассационную жалобу, которым фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и должником был заключен кредитный договор от 12.12.2012 № 742-12/КЛ/СМП (далее - кредитный договор) который обеспечен залогом имущества должника и поручительством Фонда на основании договора поручительства от 23.05.2013 № 302/05-13/К/ПРС (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность фонда была ограничена суммой 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-267936/2018 требование банка в размере 7 080 005,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества, из которых задолженность по кредитному договору составила 5 043 424 рублей.

Судами установлено, что Фонд исполнил обязательства перед банком по договору поручительства и перечислил денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 488.

Также судами установлено, что задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего момента не погашена, обязательство не прекращено.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, судами установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ.

Вместе с тем, определяя пропорциональный порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога между основным кредитором АКБ «Пересвет» и исполнившим требование поручителем – Фондом, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО "ЛЕДА ФИО4" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства в полном объеме, вытекающие из Договора поручительства N 302/05-13/К/ПРС от 23.05.2013, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к денежной суммы в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а также права залогодержателя.

Отклоняя доводы Банка, суд первой пришел к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не применимы в рассматриваемой ситуации.

Доводы Банка о преимуществе удовлетворения своих требований судом первой инстанции отклонены, поскольку подобный порядок установлен для случаев, когда одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам залога, тогда как в рассматриваемом случае имущество находится в залоге у Банка и у Фонда по одному договору залога, которые являются созалогодержателями.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Банк и Фонд имеют равные права на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника, находящихся в залоге у Банка и Фонда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 (действовавшего в период принятия судебных актов), в случае частичного удовлетворения требований кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В настоящее время, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Между тем, в рассматриваемой ситуации Фонд стал созалогодержателем в результате частичного исполнения перед Банком обязательств должника по выданному поручительству. Таким образом, исходя из существа сложившихся между кредитором, поручителем и должником отношений, специальной по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае будет являться приведенная выше норма пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N ФЗ-42 от 08.03.2015).

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, Определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Следует отметить, что в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года № 308-ЭС18-21322 изложен правовой подход также в отношении лица, имеющего ограниченную ответственность по договору поручительства.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что обязательства перед основным кредитором – Банком, во исполнение которого заключался и договор поручительства, не погашены до настоящего времени.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")) (Определение Верховного суда РФ от 30.03.2017 года № 306-ЭС16-17647(6).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ свидетельствуют о то, что важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является обстоятельство полноты погашения требований основного кредитора (в настоящем случае – Банка), а не объем исполнения поручителем (в настоящем случае с учетом ограниченной ответственности Фонда).

В связи с чем, выводы о наличии оснований для пропорционального удовлетворения требований Банка и Фонда основаны на ошибочном толковании норм права, судами не применены положения части 4 статьи 364 ГК РФ и разъяснения, изложенные ранее в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, в настоящее время в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 45.

В связи с чем, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-267936/2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-267936/2018 в указанной части на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суды нижестоящих инстанций без учета приведенных выше норм права и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, установили равенство прав Фонда и Банка при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт, установив приоритет погашения требования АКБ «Пересвет» перед Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-267936/2018 отменить в части указания на распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, пропорционально между АКБ «Пересвет» и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

В отмененной части принять новый судебный акт, установить приоритет погашения требования АКБ «Пересвет» перед Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак