Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление  от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-3139/2023   по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (656006, 

<

...>, оф. н-21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 376 178 руб. 91 коп. задолженности, 409 104 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», акционерное общество генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой», истей) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 376 178 руб. 91 коп. задолженности, 409 104 руб. убытков.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Центрстрой» отказать.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали стоимость дополнительных работ, поскольку дополнительного соглашения к контракту стороны не заключали, доказательств согласования сторонами изменения цены контракта не представлено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №898-ЮР от 13.04.2021, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей от котельной 30-го квартала для подключения ФОК «Металлург» (Кемеровская область, г. Белово)».

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 42 033 333 руб. 98 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. контракта: с даты подписания контракта по 31.05.2021.

В рамках контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 42 033 333 руб. 98 коп., что подтверждается актами №1 от 24.05.2021, от 10.12.2021, 17.12.2021.

При исполнении контракта истцом на участке производства работ обнаружены действующие и недействующие, устаревшие тепловые сети с частью железобетонных тепловых камер. В результате чего производство работ по проекту стало невозможным и потребовалось решение по переносу тепловых сетей в рамках отведенного коридора производства работ.

14.04.2021 проведено техническое совещание, на котором ответчик подтвердил необходимость изменения способа прокладки тепловой сети, первоначально предусмотренного проектом. Перенос сетей в стороне от существующей тепловой сети в действующей зоне отвода позволит не перерывать поставку тепловой энергии потребителям и провести большую часть работ, не дожидаясь окончания отопительного сезона. Также перенос сетей позволит не производить демонтаж забора детского сада, размещая его обратно в защитной зоне тепловой сети. Представитель ответчика рекомендовал подрядчику внести изменения в проект и пройти экспертизу за свой счет, поскольку у заказчика такие расходы не заложены в бюджет на текущий финансовый год.

29.04.2021 сторонами утверждены перечень и объем дополнительных работ.

Истцом заключены договоры на корректировку проектной документации и проведение экспертизы сметной стоимости объекта. Цена работ 409 104 руб.

По результатам корректировки проектный документации внесены изменения, и истцу для работы передана проектная документация – «Реконструкция тепловых сетей и вторичного оборудования котельной 30 квартала для подключения ФОК «Металлург» на участке от ТК-68 до ТК-84.Рабочая документация. СП-21/13-ТС.АС» со следующими изменениями: перенос прокладки тепловой сети под проезжую часть улицы Карла Маркса (первоначально в проекте теплосеть была с проектирована вдоль обочины по улицы Карла Маркса); дополнительные материалы и работы по демонтажу асфальтового покрытия и его восстановлению; обратная засыпка под проезжей частью дороги по СНИП несжимаемым грунтом - щебнем и восстановление асфальта; конфигурация тепловой сети по горизонтали и вертикали (дополнительные отводы и ЖБИ изделия).

Откорректированная проектная документация и сметная стоимость получили положительное заключение экспертизы.

Дополнительные работы выполнены, что подтверждается актом технической приемки, согласно которому работы истцом выполнены в соответствии с проектной документацией: ЗАО «Сибгипрокоммунэнерго» г. Новосибирск шифр 797 ОАО «Стройпроект» г.Новокузнецк шифр СП-21/13.

30.01.2023 истец вручил ответчику претензию №3 от 26.01.2023, в которой содержалось требование об оплате стоимости дополнительных работ, неисполнение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у заказчика обязанности по оплате спорных дополнительных работ, и расходов на корректировку проектной документации и получение экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается при соблюден указанных в данной норме условий.

Надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неучтенность в первоначальном проекте старых сетей как недействующих так и действующих, установив, что выполнение работ в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим требованиям безопасности (в том числе, во избежание отключения потребителей от отопления по старым сетям), с учетом их фактического согласования и принятия учреждением, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали стоимость дополнительных работ, поскольку дополнительного соглашения к контракту стороны не заключали, доказательств согласования сторонами изменения цены контракта не представлено подлежат отклонению.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды обоснованно признали, что в период отопительного сезона, заявленные работы по изменению места прокладки тепловых сетей, были необходимы, поскольку без их выполнения подрядчик не мог продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата – реконструкция тепловых сетей от котельной 30-го квартала для подключения ФОК «Металлург».

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1