ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9648/2021

09 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022  по делу № А82-9648/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области передано дело № А13-1755/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» (далее – истец, ООО «ФинМаркет») к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора об ипотеке от 25.05.2017 года, в отношении объекта недвижимого имущества (земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь, 1253 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:031007:18). Делу присвоен номер А82-9648/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

ООО «ФинМаркет» обратилось с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов в размере 40 000 руб. явно завышена и не разумна. Доказанность одного лишь факта несения стороной судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. Кроме того, в представленном акте отсутствует расшифровка перечня оказанных услуг и стоимости каждой оказанной доверителю услуги. Также указывает, что данная категория спора не является сложной и не требует значительных затрат на подготовку процессуальных документов. 

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Вологодской коллегии адвокатов «Статус» ФИО2 (далее – Адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 14.06.2021 (далее – Соглашение), в соответствии с которым поверенный выступает в качестве представителя истца в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки в пользу ответчика объектов недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 1253 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения доверитель выплачивает поверенному за подготовку искового заявления и участие в суде первой и (при необходимости) второй инстанции вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по соглашению от 14.06.2021 Адвокат оказал истцу юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. 

Указанный акт подписан сторонами Соглашения без разногласий.

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №№ 000391, 000100 на суммы 15 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем требование истца удовлетворил частично, взыска с заявителя жалобы в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 50 000 руб.

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письмом 29.04.2022 № 117к/104815 ответчик представил возражения относительно чрезмерности судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказанность одного лишь факта несения стороной судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. С учетом изложенного суд удовлетворил требование Предпринимателя в сумме 45 000 руб., тем самым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что представитель истца 28.10.2021 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, дополнительные пояснения по делу. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном акте отсутствует расшифровка перечня оказанных услуг и стоимости каждой оказанной доверителю услуги отклонен коллегией судей, поскольку действующее законодательство не предъявляет требований к содержанию акта оказанных услуг. 

Следует отметить, что ответчик в порядке статьи 41 АПК РФ вправе ознакомиться со всеми процессуальными документами, документами, направленными стороной истца и протоколами судебных заседаний, тем самым определить объем оказанных представителем истца услуг. В этой связи заявитель жалобы не обосновал необходимость подробного отражения процессуальных действий в акте оказанных услуг. 

Более того, действующим законодательством императивно не определена обязанность стороны составлять и предоставлять в материалы дела акт оказанных юридических услуг при подаче заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Ярославской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 40 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что данная категория спора не является сложной и не требует значительных затрат на подготовку процессуальных документов, является оценочным суждением. Само по себе несогласие заявителя жалобы с соразмерностью сложности дела и взысканных судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или основанием для значительного снижения судебных расходов относительно фактически понесенных стороной.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. 

При этом также следует отметить то обстоятельство, что в рамках настоящего дела ответчиком инициировалось апелляционное производство, что привело к увеличению судебных расходов на стороне истца, подлежащих возмещению.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022  по делу № А82-9648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.07.2022 № 334186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева