626/2023-233373(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36398/2023

г.Москва

24 августа 2023 года

№ А40-9710/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИФТ" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-9710/20 о  взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3  денежные средства в размере 4 100 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.01.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы от  01.09.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП  ФИО3, финансовым управляющим должника ИП ФИО3 утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ИП ФИО3, финансовым  управляющим должника ИП ФИО3 утвержден ФИО8.  

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО7 об  

изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2021 по делу № А40-9710/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признан  недействительным договор дарения квартиры от 18.03.2019, находящейся по адресу:  

<

...>, кадастровый  (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58, 6 м 2 , расположенную на 17 этаже,  заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью  58,6 м 2 , расположенную на 17 этаже.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 удовлетворено  заявление финансового управляющего ИП ФИО3 об изменении порядка и  способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу   № А40-9710/20-46-24. ООО «Гифт» не согласилось с выводами суда первой инстанции  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  по мотивам, изложенным в жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО8 в  представленных в материалы дела письменных пояснениях поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель должника полагает определение суда  обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда  города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, признан  недействительным договор дарения квартиры от 18.03.2019, расположенной по  адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58,6 м2, расположенную  на 17 этаже, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  

Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379,  площадью 58,6 м 2, расположенную на 17 этаже.  

Из заявления финансового управляющего следует, что недвижимое имущество,  подлежащее возврату в конкурсную массу должника, отсутствует у ФИО2, так  как было продано третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из  ЕГРН от 13.02.2023 № КУВИ-001/2023-35741856 и договором купли-продажи от  20.12.2019. Предметом договора купли-продажи от 20.12.2019, заключенному между  ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель), является продажа квартиры  с кадастровым номером 18:26:010259:379. Указанные обстоятельства препятствуют  исполнению определения суда от 27.07.2021 в части применения последствий  недействительности сделки в виде в возврата в конкурсную массу указанной  квартиры. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 20.12.2019 стороны определили  стоимость квартиры в размере 4 100 000 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что определение о возврате в  конкурсную массу имущества в виде квартиры, не исполнено, возвратить имущество,  подлежащее возврату в конкурсную массу, не представляется возможным в связи с его  отчуждением в пользу добросовестного приобретателя. С учетом изложенного  финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта, поскольку конечным собственником  спорного имущества в настоящее время является гражданин ФИО10, который  является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Удовлетворяя заявление  финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить  способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств,  затрудняющих его исполнение. При этом законом не установлен конкретный перечень  обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы,  изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного  вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно  только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами,  установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного  акта допускается в исключительных случаях. Изменение способа и порядка  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

В Определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного  акта.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что исполнение определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в виде возврата в конкурсную массу  ФИО3 квартиры не представляется возможным. В этой связи является  

обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения  способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю  стоимости имущества.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит взыскать с  ФИО2 стоимость спорного объекта недвижимости в размере 4 100 000 руб.  Указанная в заявлении стоимость определена исходя из того, что ФИО2  реализовала имущество третьему лицу по рыночной цене, в связи с чем в конкурную  массу подлежит возврату сумма реализации имущества на дату его отчуждения, а  именно 4 100 000 руб. 00 коп. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в конкурсную массу  ИП ФИО2 денежных средств в размере полученных ФИО2 за спорное  недвижимое имущество в размере 4 100 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной  жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность  вывода суд первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-9710/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГИФТ" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова