ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6448/2023

Дело № А40-232918/20

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Еврокит»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022.  по делу № А40-232918/20 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПГ «Еврокит» требование АО «Апатит» в размере 6 518 783, 68 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПГ «Еврокит»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении ООО «ИПГ «Еврокит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «ЦААУ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №134 от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИПГ «Еврокит» требование АО «Апатит» в размере 6 518 783, 68 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИПГ «Еврокит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО «Апатит» (правопреемник ООО «ФосАгро-Транс», заказчик) и ООО «ИПГ «Еврокит» (исполнитель) заключен договор № Ф732 от 01.08.2015 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка, в частности, в соответствии с п. 1.2.1 по организации и проведению плановых видов ремонта вагонов.

В стоимость ремонта включались, в том числе затраты с учетом замены дорогостоящих узлов и деталей, стоимости узлов и деталей с учетом стоимости их доставки к месту проведения ремонта.

В соответствии с п. 3.1.10 договора старые замененные дорогостоящие узлы и детали исполнитель принимает на ответственное хранение до получения от заказчика письменной инструкции по дальнейшему их распоряжению.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства проводить комплекс работ и услуг своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, при этом согласие заказчика на привлечение не требуется. Исполнитель отвечает за действия или бездействия привлекаемых третьих лиц к исполнению настоящего договора как за свои собственные.

Договор от 01.08.2015 №Ф732 является смешанным договором, включающим в себя элементы хранения. Реальность наличия соответствующих правоотношений между сторонами лицами, участвующими в деле признается и не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением ( ст. 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ). В адрес ООО «ИПГ «Еврокит» 06.02.2019 направлено требование №ФАТ.01- 08/01/0219-2019 о возврате имущества, т.е. правоотношения сторон по хранению прекратились, имущество в соответствии с положениями ст. 904 ГК РФ подлежало возврату. Между тем, должником требование не исполнено.

В качестве доказательства образования товарно-материальных ценностей при проведении ремонта вагонов и наличия законных прав на имущество, АО «Апатит» представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), подтверждающих выполнение ремонтных работ в отношении вагонов, акты замены и установки деталей, подтверждающих комплектацию вагонов до и после ремонта, дефектные ведомости входного контроля на ремонт (подтверждающего, что на момент проведения ремонта снятая деталь являлась частью вагона), письма ООО «ИПГ «Еврокит» о замене деталей (согласование произведено в соответствии с условиями п. 3.1.10 договора), справка о вагоне из АБД ПВ, подтверждающие наличие прав кредитора на вагоны, направляемые в ремонт, и соответственно, на все дорогостоящие детали и узлы, входящие в комплектацию вагонов.

Совокупность представленных документов подтверждает права собственности АО «Апатит» на невозвращенное имущество (240 колесных пар, 17 поглощающих аппаратов).

Согласно представленному кредитором заключению эксперта № 038-03-00628 по состоянию на дату предъявления требования АО «Апатит» стоимость единицы имущества составляла: - 19 470 руб. за одну колесную пару; - 2 326, 50 руб. за один поглощающий аппарат.

Таким образом, ООО «ИПГ «Еврокит» имеет обязательства по возврату АО «Апатит» имущества общей стоимостью 4 712 350, 50 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

АО «Апатит» обратилось к должнику с требованием о возврате имущества 06.02.2019, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

АО «Апатит» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стоимости невозвращенного имущества 27.09.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, требования кредитора в размере 4 712 350, 50 руб. документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В части включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 650 673,18 руб. суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражном суде Вологодской области рассмотрено требование ООО «ВРК» к АО «Апатит» о взыскании стоимости хранения колесных пар, поглощающих аппаратов за период с 31.07.2016 по 23.10.2019 в сумме 1 580 849, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 124,06 руб., образовавшихся в процессе проведения ремонта вагонов собственности ООО «ФосАгро-Транс» силами ООО «ВРК» по договору №02-07/16 от 08.07.2016, заключенному между ООО «ВРК» и ООО «ИПГ «Еврокит».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу № А13- 5419/2019 требования ООО «ВРК» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ООО «ИПГ «Еврокит» Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 было привлечено к спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2.14 договора №02-07/16 от 08.07.2016, заключенному между ООО «ВРК» и ООО «ИПГ «Еврокит», ООО «ВРК» приобретает у ООО «ИПГ «Еврокит» непригодные и подлежащие исключению из эксплуатации детали и узлы на основании соглашения, заключенного между сторонами, в противном случае ООО «ИПГ «Еврокит» осуществляет своими силами, средствами и за свой счет их отгрузку с территории ООО «ВРК» не позднее 10 суток после проведения ремонта.

По истечении 10 суток ООО «ВРК» снимает с себя ответственность по хранению имущества в связи с отсутствием условий для длительного хранения.

ООО «ИПГ «Еврокит» обязанность по вывозу деталей с территории ООО «ВРК» не исполнило, что послужило основанием для взыскания стоимости расходов на хранение деталей с АО «Апатит».

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору №02- 07/16 от 08.07.2016, заключенному между ООО «ИПГ «Еврокит» и ООО «ВРК», договору №Ф732 от 01.08.2015, заключенному между ООО «ФосАгро-Транс» и ООО «ИПГ «Еврокит», АО «Апатит» понесло убытки в размере 1 650 673,18 руб., которые были оплачены платежным поручением №354489 от 29.10.2020 (представлено в материалы дела с письменными объяснениями от 18.01.2022 исх. №АП-Ч.283/26283).

Таким образом, требование заявителя в части убытков в размере 1 650 673,18 руб. документально подтверждено, обоснованно и заявлено в пределах сроков исковой давности.

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 760 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 и Решению Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020, ООО «ИПГ «Еврокит» в рамках договора от 01.08.2015 №Ф732 реализовало в пользу АО «Апатит» колесные пары № 3238-1987-39, № 302073-2008-5, № 520167-1975-6714, №33309-1992-5, № 4241-2011-29, № 291431-2008-5, №419503-1987-39, № 58373-1991-59, являющиеся собственностью ПАО «ПГК».

В рамках рассмотрения дела №А13-5201/2020 по исковому заявлению ПАО «ПГК» к АО «Апатит» о возврате имущества, ООО «ИПГ «Еврокит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 26.11.2020 суд обязал АО «Апатит» возвратить колесные пары ПАО «ПГК».

Решение вступило в законную силу, колесные пары возвращены ПАО «ПГК».

В связи с реализацией ООО «ИПГ «Еврокит» в рамках договора №Ф732 от 01.08.2015 колесных пар принадлежащих ПАО «ПГК», незаконного выбывших из владения последнего (согласно приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 да), АО «Апатит» понесло убытки в виде стоимости утраченных колесных пар.

Согласно определенной оценщиком стоимости колесных пар, размер понесенных кредитором убытков составил 155 760 руб.

Требования кредитора в данной части признаются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022.  по делу № А40-232918/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Еврокит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова