ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71900/2016

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Селивановой М.Л. по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19949/2017) ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-71900/2016 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6; далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (ОГРН 1117847186742, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 113; далее – общество, ответчик) о взыскании 35 628,12 руб. пени.

Решением суда от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, а недоказанные истцом обстоятельства посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» (исполнитель) был заключен договор № П/18/ПП/126 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге от 09.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке Документации (далее – работы) на проведение капитального ремонта Объекта(-ов) согласно перечню в соответствии с Приложением 1 к договору. Документация должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта Объекта. Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, документация по Объекту согласно приложению 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания выполнения работ по Договору через 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

Объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.34, лит. А, ул. Звенигородская, д.6, лит. В, ул. Фурштатская д.32, лит. А, ул. Фурштатская, д. 32, лит. О, были переданы в работу исполнителю 09.12.2015.

Дата завершения работ по Договору - 07.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приема-передачи Документации по форме согласно Приложению 6 к Договору (далее - Акт).

Между тем, исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем фактически работы были выполнены 25.05.2016. Просрочка составила 108 дней.

Ссылаясь на положения пункта 11.2.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 35 628,12 руб., которую ответчик в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной передачи ответчиком истцу работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В обоснование факта передачи истцу проектной документации и сдачи работ раньше срока, указанного в акте приема-передачи от 25.05.2016, ответчик ссылается на акт приема-передачи проектной документации от 14.03.2016, в соответствии с которым, как считает ответчик, была передана проектная документация по договору на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге от 09.12.2015 № П/18/ПП/126 (далее - договор).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация для целей, обозначенных в задании на проектирование (Приложение № 2 к Договору) представляет собой единый документ, состоящий из нескольких неразрывно связанных между собой разделов.

Пункт 8.1. Договора устанавливает, что кроме 4 экземпляров на бумажном носителе Исполнитель по Акту приема-передачи передает Заказчику 1 (один) экземпляр в электронном виде (текстовая часть - в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word, Exel; графическая часть - в «Portable Document Format» (PDF); AutoCAD на CD/DVD носителях.

Утверждая, что исполнитель сдал заказчику работы по договору, ответчик вместе с тем в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит никаких доказательств предъявления Фонду результата работ согласно пунктам 1.1.5 и 8.1 договора в полном объеме и в установленный договором срок. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме, согласно приложению № 6 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.

В силу пункта 8.4 статьи 8 договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что готовая документация дорабатывалась и только 25.05.2016 была сдана заказчику в полном объеме.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2.1 за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Учитывая, что результат работ принят истцом только по акту выполненных работ от 25.05.2016, следует признать, что истец правомерно начислил неустойку за период с 07.02.2016 по 25.05.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования  в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2017 года по делу N А56-71900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков