ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13326/2024

Дело № А40-232129/22

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цифровые лаборатории «Кибертроникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-232129/22, о признании недействительной сделки – договор купли-продажи транспортного средства BRABUS VIANO (БРАБУС ВИАНО) VIN:

<

***> от 23.11.2021 г., заключенный между должником и ООО «Цифровые лаборатории «Кибертроникс», о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московские Медицинские Препараты», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда по настоящему делу от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30). 

21.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства BRABUS VIANO (БРАБУС ВИАНО) VIN: 

<

***> от 23.11.2021 г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсными кредиторами ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН», АО «МЕДИНТОРГ» представлены письменные пояснения, в которых заявление поддержано по доводам, аналогичным доводам конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий поддержал заявление. 

Единственный участник должника ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД» возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, позицию по спору в письменном виде не представил. 

Ответчик представил отзыв, указал на намерение исполнить обязательство по оплате согласно графику погашений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цифровые лаборатории «Кибертроникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (далее - должник, продавец) и ООО "ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ "КИБЕРТРОНИКС" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BRABUS VIANO (БРАБУС ВИАНО) VIN: 

<

***>, 2012 г.в., цвет черный, № кузова 

<

***>, модель 

<

...>, стоимостью 7 700 000 руб. 

Материалами дела подтвержден факт перехода права собственности на транспортное средство от должника к ответчику – документами (договором, карточкой учета транспортного средства) представленными МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве. 

Финансовый управляющий, заявляя об оспаривании сделки, основал свое заявление и излагаемые в нем доводы на положениях пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности указал на следующее: 

- сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; 

- сделка заключена между аффилированными лицами, со стороны Покупателя исполнение должником не получено; 

- условия оплаты (в части срока оплаты) отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки; 

- на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности, и как следствие совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в отсутствие доказательств исполнения сделки со стороны Покупателя, управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов выраженного в утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет ликвидного имущества должника. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 284-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней 

При этом, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. 

Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. 

С учётом указанного, суд определил дату сделки исходя из даты заключения договора – 23.11.2021. 

Тем самым, в настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2022), подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 7 700 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: - предварительная оплата в размере 100 000 руб. (п. 3.3.1 договора) производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; - оставшаяся часть цены договора (п. 3.3.2 договора) в размере 7 600 000 руб. уплачивается Покупателем в течение 2-х лет с даты перерегистрации автомобиля на Покупателя. 

В настоящем случае, проанализировав представленные в дело доказательства судом установлено, что предварительная оплата в размере 100 000 руб. со стороны Покупателя внесена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 6 от 17.12.2021 на сумму 50 000 руб., №7 от 17.12.2021 на сумму 50 000 руб., выпиской по счету должника. 

Оставшаяся часть цены договора (7 600 000 руб.) не была оплачена. 

В ходе производства по настоящему обособленному спору, ответчик выносил на обсуждение вопрос урегулирования спора миром, представил проект мирового соглашения, содержащий в себе график погашения задолженности по оспариваемому договору купли-продажи. 

Пунктом 4 проекта мирового соглашения установлен следующий график погашения задолженности в размере 7 600 000 руб.: 1 000 000 руб. не позднее 30.11.2023, 1 000 000 руб. не позднее 30.12.2023, 1 000 000 руб. не позднее 31.01.2024, 1 000 000 руб. не позднее 28.02.2024, 1 000 000 руб. не позднее 31.03.2024, 1 000 000 руб. не позднее 30.04.2024, 1 000 000 руб. не позднее 31.05.2024, 4 600 000 руб. не позднее 30.06.2024. 

Суд, с учетом выраженной ответчиком воли на урегулирование спора миром, определением от 27.11.2023 года отложил судебное разбирательство по спору, предоставив лицам, участвующим в деле возможность заключить мировое соглашение, а равно подтвердить ответчику серьезность намерений по урегулирования спора посредством оплаты с учётом графика платежей. 

Однако, со стороны ответчика предложенный им же график погашения задолженности нарушен. 

Мировое соглашение на дату рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле не заключено. 

К настоящему судебному заседанию исходя из предложенного ответчиком графика погашения должна была быть погашена задолженность в объёме 3 000 000 руб. (платежи сроком уплаты до 30.11.2023, до 30.12.2023, до 31.01.2024). 

Однако, по существу, ответчиком внесен лишь платеж на 1 000 000 руб. – 30.11.2023 и платеж в размере 500 000 руб. – 31.01.2024. 

Всего на сумму 1 500 000 руб. 

Тем самым намерение ответчика об урегулировании спора им фактически не реализовано, а действия ответчика лишь повлекли необоснованное затягивание судебного процесса. 

Установленный п. 3.3.2 договора срок исполнения обязательства по оплате 7 600 000 руб. за автомобиль (2 года с даты перерегистрации автомобиля: 03.12.2021 + 2 года = 03.12.2023) к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу - истек. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствии доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15- 20282. 

Доводы ответчика относительно того, что конкурсным управляющим не ставился вопрос урегулирования спора миром перед кредиторами, опровергается размещенными на Федресурсе сведениями. 

Так, конкурсным управляющим опубликовано сообщение №13467092 от 22.01.2024 14:49:24 МСК о проведении собрания кредиторов – 08.02.2024. 

Повесткой собрания в том числе является вопрос заключения мирового соглашения между должником и ООО "ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ "КИБЕРТРОНИКС". 

Суд счел необходимым обратить внимание сторон на возможность урегулирования спора на любой стадии арбитражного процесса. 

Приходя к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, суд также принял во внимание следующее. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной. 

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Следовательно, необходимо оценить те условия договора купли-продажи, которые не соответствуют экономическим интересам должника с точки зрения общепринятого порядка совершения таких сделок. 

В настоящем случае, условия оспариваемого договора содержат в себе отсрочку по оплате полной стоимости транспортного средства в два года (которая фактически не исполнена). 

Суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки уплаты цены сделки, предметом которой является купля-продажа транспортного средства, на два года, очевидно, не соответствует обычно принятым в деловом обороте условиям расчетов по договорам, не выгодна для должника, который в этом случае на длительный срок лишается дорогостоящего имущества и возможности получения соразмерного предоставления за него. 

Условие о порядке оплаты, предусмотренное спорной сделкой, существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Судом также установлены основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

С учетом разъяснений п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов недействительно (подозрительной сделки) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Судом установлено, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 26.02.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ «КИБЕРТРОНИКС» с размером доли 37.5 % (375 000 000 руб.). 

Также, ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором должника (с 23.05.2018). 

Также совпадает юридический адрес должника и ответчика, а именно: 117447, 

<

...>. 

Факт аффилированности ответчиком в судебном заседании 05.02.2024 признан. 

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: Неплатежеспособность должника/недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу А40- 52487/21 установлено, что должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность перед АО"МЕДИНТОРГ" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты. 

Указанным решением также установлено, что кредитором АО"МЕДИНТОРГ" во исполнение договора NoММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. тремя платежами от 23.07.2019, 30.07.2019, 17.01.2020, что не оспорено должником, подтверждается выпиской по счету должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу А56- 113567/20 установлено, что должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность перед ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты. 

Указанным решением также установлено, что кредитором ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" во исполнение договора ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 должнику перечислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. двумя платежами от 09.07.2018, 04.10.2018, что не оспорено должником, подтверждается выпиской по счету должника. 

В определении от 11.07.2023 по настоящему делу суд принял во внимание довод конкурсных кредиторов и управляющего, что деятельность должника в принципе не предполагала извлечение прибыли, а кризисное положение должника не носило временный характер, было связано с принципиальной несостоятельностью избранной модели ведения бизнеса. 

Также указанным определением установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности, возникших не позднее 15.10.2019. 

Таким образом, при наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования установлены судом и включены в реестр, а также с учетом совершения сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, суд квалифицирует сделку с целью причинения вреда кредиторам. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

В соответствии с указанным, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии доказанности аффилированности, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и о неплатежеспособности должника. 

Суд пришел к выводу, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник фактически осуществил действия по уменьшению размера имущества должника (отчуждению транспортного средства), что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, полученных в результате реализации ликвидного имущества должника. 

При этом, суд счел, что спорная сделка является недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Суд пришел к выводу, что сделка должника заключена с лицом, очевидно, неспособным выполнить свои обязательства по оплате, поскольку: - была предоставлена значительная отсрочка платежа, - даже по истечению отсрочки в 2023 году оплата не произведена, - в период производства по делу, несмотря на заверения, оплата также не произведена, - представитель ответчика в качестве причины неоплаты сослался на финансовые затруднения. 

Таким образом, отчуждая транспортное средство аффилированному лицу, которое не могло и в настоящее время не имеет возможности оплатить предмет договора, стороны действовали с противоправной целью. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 25 Постановления 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества не лишен возможности реализовать свое право на предъявление к должнику требования в рамках дела о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, что подтверждено представленными в дело МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве карточкой учета транспортного средства и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком приобретенного им автомобиля в рамках оспариваемой сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки ООО "ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ "КИБЕРТРОНИКС" (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу транспортное средство BRABUS VIANO (БРАБУС ВИАНО) VIN:

<

***>, 2012 г.в., цвет черный, №кузова 

<

***>, модель 

<

...>. 

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления N 7). 

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7). 

Суд установил судебную неустойку на случай неисполнения определения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта. 

Размер взысканной судебной неустойки является разумным и соразмерным, доказательств того, что в результате присуждения неустойки в определенном судом размере, должник получит необоснованную выгоду, не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства BRABUS VIANO (БРАБУС ВИАНО) VIN: 

<

***> от 23.11.2021 г., заключенный между должником и ООО "ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ "КИБЕРТРОНИКС". Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО "ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ "КИБЕРТРОНИКС" возвратить в конкурсную массу должника ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ": транспортное средство BRABUS VIANO (БРАБУС ВИАНО) VIN: 

<

***>, 2012 г.в., цвет черный, № кузова 

<

***>, модель 

<

...>. Установил и взыскал с ООО "ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ "КИБЕРТРОНИКС" в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет о своей готовности исполнить обязательство по оплате спорного транспортного средства.

Согласно пункту 4 проекта мирового соглашения к 31.01.2024 года Ответчик должен был внести 3 000 000 рублей на счёт должника, однако к судебному заседанию 05.02.2024 поступило только 1 500 000 рублей: 30.11.2023 один полный платёж на сумму 1 000 000 рублей и 31.01.2024 платёж на сумму 500 000 рублей.

При этом сам Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указывает на своё неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное невнесением оплаты неустановленным контрагентом. Аналогичные выводы следуют и из анализа финансовой отчётности Ответчика, так последняя бухгалтерская отчётность общества Кибертроникс представлена с нулевыми показателями.

Принимая во внимание, что Ответчик является аффилированной организацией по отношению к должнику, которая находится в состоянии имущественного кризиса и добровольно не соблюдает предложенный график платежей, конкурсные кредиторы на собрании кредиторов должника № 13652372, состоявшемся 12.02.2024, обоснованно проголосовали за неутверждение мирового соглашения, между должником и обществом Кибертроникс.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на то, что выводы о заключении Договора купли-продажи транспортного средства при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда имущественным правам кредиторов не основаны на каких-либо доказательствах. Кроме того, общество Кибертроникс дополнительно указывает, что существенная отсрочка оплаты была компенсирована завышением стоимости продажи спорного транспортного средства.

В материалах настоящего обособленного спора содержится достаточно доказательств, подтверждающих как совершение оспариваемой сделки с неравноценным встречным представлением, так и последующее причинение вреда имущественным правам кредиторов. Так, в нарушение прав кредиторов, пункты 3.1-3.3.2 Договора купли-продажи автомобиля следующим образом определяли порядок уплаты цены за транспортное средство:

1) Предварительная оплата вносится Ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора купли-продажи автомобиля и составляет всего 100 000 рублей;

2) Основная часть цены в размере 7 600 000 рублей уплачивается Ответчиком в течение двух лет с даты перерегистрации транспортного средства.

Согласно данным СПАРК, общество Кибертроникс не ведет какую-либо коммерческую деятельность и не имеет никаких материальных активов за исключением уставного капитала. Кроме того, учредителем и совладельцем общества Кибертроникс с 2021 года являлся ФИО2 – соучредитель и генеральный директор должника.

При этом в выписке по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о поступлении основной части цены транспортного средства.

Презюмируется, что заключение договора купли-продажи с аффилированным обществом Кибертроникс, не имеющим собственных активов, под условием получения 98% оплаты только через два года после перерегистрации права на транспортное средство, не соответствует обычной хозяйственной деятельности и противоречит стандартам добросовестности и разумности, принятым в коммерческом обороте.

Длительная отсрочка платежа, в том числе прикрывающая фактически безвозмездную передачу товара, свидетельствует об отсутствии равноценного встречного представления со стороны покупателя. 

Доводы Ответчика о том, что длительная отсрочка получения оплаты по Договору купли-продажи автомобиля компенсируется должнику повышением стоимости транспортного средства, никакими доказательствами не подтверждается. Учитывая, что основную часть оплаты должник от общества Кибертроникс так и не получил, выводы о финансовой выгоде в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом Арбитражным судом города Москвы сделан обоснованный вывод, что Договор купли-продажи автомобиля содержал крайне невыгодные должнику условия о двухлетней отсрочке на внесение оплаты за транспортное средство Ответчиком. Поскольку основная часть цены так и не была перечислена Ответчиком даже в течение столь продолжительного периода, оспариваемая сделка совершена с явным неравноценным встречным представлением. Указанными действиями причинён вред имущественным правам независимых кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент  совершения  сделки   должник  отвечал  признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо дополнительно установить следующие обстоятельства: сделка     была     совершена      с     целью      причинить      вред     имущественным     правам кредиторов; в    результате    совершения    сделки    был    причинен    вред    имущественным    правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно сведениям из банковской выписки, единственным источником дохода должника являлись денежные средства, полученные от ООО «Фармакор Продакшн» и общества Мединторг, а также от нескольких независимых кредиторов. Иных источников дохода от независимых лиц не было.

Согласно анализу банковской выписки, денежные средства ООО «Фармакор Продакшн» в общей сумме 35 000 000 рублей были полностью израсходованы к 31.05.2019 (остаток на конец дня 71 482,43 рубля). Денежные средства, полученные от общества Мединторг, израсходованы к концу 2019 года.

Начиная с апреля 2020 года единственным источником финансирования деятельности должника являлись внутригрупповые займы.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу А40-52487/2021 установлено, что должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность перед обществом Мединторг по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

О неплатёжеспособности должника, упомянутой в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Учитывая, что к октябрю 2019 года никаких дополнительных доходов от предпринимательской деятельности должник не получал, а денежных средств на счёте должника было явно недостаточно для исполнения обязательства перед обществом Мединторг, неплатёжеспособность должника наступила не позднее октября 2019 года. К аналогичным выводам ранее пришел и Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иных обособленных споров по данному делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу А56-113567/2020 установлено, что должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность перед ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 35 000 000 рублей, взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на дату заключения Договора купли-продажи автомобиля, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, чьи требования сейчас включены в реестр.   Следовательно,   к   моменту   заключения   оспариваемой   сделки   должник   отвечал признакам неплатёжеспособности. 

Ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, так как с момента регистрации общества Кибертроникс (26.02.2021) и до настоящего времени его участником выступает ФИО2 (доля участия 37,5%).

В то же время ФИО2 также являлся соучредителем должника в 2016 году, когда и приобрел 50% долей в уставном капитале. В последующем, с 23.05.2018 ФИО2 являлся участником должника с долей владения более 75% (до 01.03.2022), а также единственным единоличным исполнительным органом должника с 2018 года и до введения конкурсного производства (24.08.2023).

При этом в качестве места регистрации общества Кибертоникс и должника в ЕГРЮЛ указан идентичный адрес: 

<

...>. Адрес электронной почты общества Кибертроникс в ЕГРЮЛ - «aar@mmp.su», в части доменного имени фактически повторяет в сокращенном виде адрес должника – «kdy@mosmedpreparaty.ru».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Учитывая, что ФИО2 является бенефициаром как должника, так и общества Кибертроникс, все эти субъекты принадлежат к одной группе лиц, а значит являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

Ответчик, как заинтересованное лицо, осознавал, что должник находится в состоянии недостаточности имущества, а заключение Договора купли-продажи автомобиля без равноценного встречного предоставления преследует цель передачи аффилированной организации фактически единственного ликвидного актива должника. При таких обстоятельствах Ответчику было очевидно, что заключение оспариваемой сделки наносит вред имущественным правам независимых кредиторов. 

Таким образом, Договор купли-продажи автомобиля подпадает под критерии недействительности по основаниям как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление), так и п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                            С.А. Назарова

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева