ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А54-8453/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к обществу с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» о взыскании задолженности по договору от 15.03.2013 № К-00006 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением процентов с 28.10.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании неустойки по договору от 15.03.2013 № К-00006 за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 28.10.2014 по 28.12.2017 в размере 3 828 190 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (далее – ответчик, ООО ЗВК «Бервел») о взыскании по договору от 15.03.2013 № К-00006 задолженности в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением процентов с 28.10.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО ЗВК «Бервел» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО «Аспект» по договору от 15.03.2013 № К-00006 неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 28.10.2014 по 28.12.2017 в размере 3 828 190 руб. 55 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму                      9 099 610 руб. 14 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения ООО ЗВК «Бервел» к ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в договоре сроки, поскольку договором предусмотрено условие о том, что задержка ООО ЗВК «Бервел» платежа сдвигает срок выполнения ООО «Аспект» работ по договору в целом на время указанной задержки.  

Не согласившись с решением суда, ООО ЗВК «Бервел» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик также ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что указанная в претензии сумма задолженности по договору отличается от суммы, заявленной ко взысканию истцом в суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, а также на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Фронтспет СНГ» от 22.08.2018                                       № 036/01-Aбр не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что ООО «Аспект» и общество с ограниченной ответственностью «Фронтспет СНГ» являются партнерами, имеют совместную интеллектуальную собственность, в связи с чем эксперты были заинтересованы в результате рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ООО ЗВК «Бервел» просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности после проведения судебной экспертизы и на то, что согласно рецензии выводы указанного заключения не являются полными, всесторонними и объективными. Ответчик ссылается на доказанность факта просрочки сдачи выполненных работ. По мнению ООО ЗВК «Бервел», судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу.

ООО «Аспект» просило оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, изменить решение в части распределения судебных расходов.

Определением от 20.12.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 176, 179, 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Рязанской области, состоявшегося 08.08.2019, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

В соответствии с резолютивной частью решения от 15.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО ЗВК «Бервел» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность по договору от 15.03.2013 № К-00006 в сумме                                                  9 099 610 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме           1 188 514 руб. 05 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 71 332 руб.; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере                                                 9 099 610 руб. 14 коп., произведено начиная с 28.10.2017 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО ЗВК «Бервел» возвращена из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 5 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.11.2017 № 3215.

15.08.2019 Арбитражным судом Рязанской области решение изготовлено в полном объеме.

Определением от 19.08.2019 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку относительно распределения судебных расходов, указав, что следует читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 268 руб.».

Вместе с тем из содержания определения суда первой инстанции от 19.08.2019 следует, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта в части распределения судебных расходов, создав правовую неопределённость относительно необходимости возврата либо взыскания с ООО ЗВК «Бервел» в доход федерального бюджета государственной пошлины и её размера, то есть фактически принял новое решение.

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения в решении суда иной резолютивной части,  является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО ЗВК «Бервел» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы с целью определения соответствия выполненных истцом работ условиям договора, определения стоимости качественно выполненных работ и установления недостатков выполненных работ, их стоимости и причин возникновения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися                       в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования,  поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению ООО ЗВК «Бервел», были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия                                в материалах дела достаточных доказательств для определения соответствия выполненных истцом работ условиям договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО ЗВК «Бервел» не представило, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. 

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Перечисленные ООО ЗВК «Бервел» по платежному поручению от 18.12.2019 № 737 на депозитный счет суда денежные средства в размере 320 000 руб. в счет оплаты экспертизы будут возвращены ответчику после предоставления суду банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (исполнитель) и ООО ЗВК «Бервел» (заказчик) 15.03.2013 заключен договор № К-00006 (далее – договор) (т. 1, л.д. 21-31), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по проектированию, разработке и внедрению                        ИТ-инфраструктуры по цене, в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ и оказанных услуг по цене и на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретный объем работ и услуг, порядок оплаты определяются сторонами в двустороннем порядке в дополнительных соглашениях. 

Стороны 05.11.2013 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.03.2013 № К-00006 (т. 1, л.д. 42-44), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию Автоматизированной системы оперативного диспетчерского управления производством (АСОДУ) (пункт 1.1 соглашения). Стоимость работ составила 1 832 851 руб. 87 коп. (пункт 2.1 соглашения). 

Во исполнение условий данного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 1 832 851 руб. 87 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 13.08.2015 актом сдачи приемки работ к дополнительному соглашению от 15.11.2013 № 2 к договору (т. 1, л.д. 72). 

Ответчик оплатил выполненные работы частично: в сумме 549 856 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 № 65 (т. 1, л.д. 77), в связи с чем задолженность ответчика составила 1 282 995 руб. 87 коп. 

В дополнительном соглашении от 05.11.2013 № 4 к договору в редакции дополнительного соглашении от 01.03.2016 № 6 к договору (т. 1, л.д. 58-60, 66-67) стороны согласовали условия, по которым истец обязался выполнить работы по развертыванию ИТ-инфраструктуры для разработки и внедрения информационной системы управления производством (ИСУП) заказчика на основе INFOR LN. 

Содержание работы и ее технико-экономические параметры, а также этапы согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 61-62, 68). Стоимость работ составила 12 274 634 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 63). 

В рамках дополнительного соглашения истцом выполнены следующие работы: 

1) 1 этап – подготовка программно-аппаратной инфраструктуры для размещения элементов ИСУП в дата-центре ООО «Аспект»; мероприятия по оптимизации программно-аппаратной инфраструктуры в целях отказоустойчивого хранения элементов ИСУП в дата-центре ООО "Аспект"; проведение нагрузочного тестирования разработанного программно-аппаратной инфраструктуры и модификация элементов инфраструктуры по результатам тестирования на сумму 1 172 265 руб. 56 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 17.12.2014 к дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 4 к договору (т. 1, л.д. 70). 

2) Разработка и согласование руководства пользователя, руководства администратора (для справочников НСИ) и развертывание программных элементов ИСУП в дате-центре ООО «Аспект» на сумму 1 264 492 руб. 03 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 17.12.2014 к дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 4 к договору (т. 1, л.д. 71). 

3) Подготовка справочников НСИ на сумму 2 407 844 руб. 36 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 09.12.2015 к дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 4 (т. 1, л.д. 73). 

4) Внедрение бизнес-процесса «Управление запасами» на сумму                                                  1 486 006 руб. 16 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 31.03.2016 к дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 6 к договору (т. 1, л.д. 75). 

5) Внедрение бизнес-процесса «Управление закупками» на сумму                                              1 486 006 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 31.03.2016 к дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 6 к договору (т. 1, л.д. 74). 

Истцом по дополнительному соглашению № 4 в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору выполнено работ на общую сумму 7 816 614 руб. 27 коп. 

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила сумму 9 099 610 руб. 14 коп. 

21.12.2016 истец направил ответчику претензию от 20.12.2016 исх. № 12/12 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 9 099 610 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 15-20). 

Поскольку изложенные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 828 190 руб. 55 коп., расходов на отправку встречного искового заявления в размере 66 руб., ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела вышеперечисленными актами сдачи-приемки выполненных работ подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с наличием спора о качестве и объеме выполненных работ была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Фронтспет СНГ» (далее – ООО «Фронтспет СНГ») от 22.08.2018 № 036/01-Aбр, согласно выводам которого в ходе исследования не выявлено недостатков выполненных работ по договору от 15.03.2013 № К-00006, влияющих на работу программно-информационной инфраструктуры; учитывая, что недостатков не выявлено, то рассчитать стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия самых недостатков в работе системы.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Аспект» и ООО «Фронтспет СНГ» являются партнерами, имеют совместную интеллектуальную собственность, в связи с чем эксперты были заинтересованы в результате рассмотрения настоящего спора судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аспект» и ООО «Фронтспет СНГ» являются партнерами ведущего поставщика приложений и услуг для предприятий – компании Infor. Указанное программное обеспечение внедрялось по договору, заключенному между ООО «Аспект» и ООО ЗВК «Бервел». 

Вместе с тем, из открытых источников усматривается факт того, что компания Infor – третий по величине мировой поставщик программного обеспечения и услуг для бизнеса. Реализация продуктов компании проводится через партнёрскую сеть, которая представляет собой группу партнеров. Фактически партнерская сеть – это сеть организаций, которые реализуют программное обеспечение на закрепленной на ними территории. Так, партнеры-поставщики — это избранные стратегические партнеры, специализирующиеся на интеграции и предоставлении услуг. Они обладают специальными навыками и совместно со службой Infor Services обеспечивают поставки услуг Infor. Партнеры-поставщики расширяют присутствие Infor в некоторых географических регионах, сферах разработки решений и вертикальных отраслях. 

Таким образом, партнерство ООО «Аспект» и ООО «Фронтспет СНГ» не предполагает взаимоподчиненности, и какой-либо заинтересованности в деятельности указанных лиц. Более того, партнерство предполагает конкуренцию при распространении программного обеспечения. Следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что эксперты ненадлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения составлена 22.08.2018.

Ссылки ответчика на то, что согласно рецензии выводы экспертного заключения ООО «Фронтспет СНГ» от 22.08.2018 № 036/01-Aбр не являются полными, всесторонними и объективными подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о том, что экспертами допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, а содержат лишь указания на допущенные формальные нарушения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в распоряжение экспертов ФИО2 и ФИО3 была представлена вся имеющаяся в распоряжении сторон рабочая документация по выполнению работ, выполненных в рамках договора подряда; сведений о наличии иной документации, согласованной в установленном порядке, по которой производились работы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО ЗВК «Бервел» в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения законных прав и интересов ответчика при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При этом экспертное заключение ООО «Фронтспет СНГ» от 22.08.2018                         № 036/01-Aбр с учетом дополнительных пояснений к заключению (т. 9, л.д. 28-38, 71-75), соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ООО «Фронтспет СНГ» от 22.08.2018 № 036/01-Aбр, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Фронтспет СНГ» от 22.08.2018 № 036/01-Aбр, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заказчика перед исполнителем задолженности в сумме                                    9 099 610 руб. 14 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Аспект» о взыскании с ООО ЗВК «Бервел» задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 9 099 610 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме                                               1 188 514 руб. 05 коп.

Установив неправомерное удержание ООО ЗВК «Бервел» причитающихся ООО «Аспект» за выполненные работы по договору подряда денежных средств, судебная коллегия проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 подлежит удовлетворению в размере                      1 188 514 руб. 05 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2017 и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений следует продолжить с 28.10.2017 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основной суммы долга – 9 099 610 руб. 14 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Аспект», в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2016 исх. № 12/12 (т. 1, л.д. 15-17), от 24.05.2019 № 44 (т. 2, л.д. 14-17), от 28.05.2019 № 45 (т. 2, л.д. 21-24), от 11.06.2019 № 49 (т. 2 , л.д. 28-31), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений. Из содержания претензии усматривается, что ООО «Аспект» указывало на то, что истцом выставлены счета на оплату в сумме       9 099 610 руб. 14 коп., оплата по которым ответчиком не производилась, а также предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения, и считает, что доводы ООО ЗВК «Бервел» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлены на уклонение от уплаты суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам рассмотрения встречных исковых требований ООО ЗВК «Бервел» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 28.10.2014 по 28.12.2017 в размере 3 828 190 руб. 55 коп. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1  статьи  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 1.3 договора (с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2013)  установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2014.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность ООО ЗВК «Бервел» осуществлять оплату работ в соответствии с графиком платежей, а именно – 549 856 руб. в срок до 11.11.2013; 549 856 руб. – до 02.12.2013; 733 139 руб. 87 коп. – до 29.01.2014, а всего                             1 832 851 руб. 87 коп. (т. 1. л.д. 49). 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 05.11.2013 в пункте 1.3 договора также установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2014. Из пункта 2.3 дополнительного соглашения следует, что оплата работ осуществляется в соответствии с графиком платежей, а именно – 267 753 руб. в срок до 23.12.2013;                            267 753 руб. – до 20.01.2014; 357 007 руб. 30 коп. – до 28.02.2014 (т. 1, л.д. 57).

По дополнительному соглашению № 4 от 05.11.2013 платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении № 4 (т. 1, л.д. 64). 

При этом условия дополнительных соглашений № 2 и № 3 в части оплаты последующими дополнительными соглашениями не изменялись. 

Как установлено материалами дела, обязательства по оплате ООО ЗВК «Бервел»  исполнены частично в сумме 549 856 руб. (платежное поручение № 65 от 11.11.2013) и в сумме 267 753 руб. (платежное поручение № 66 от 11.11.2013). Не исполнены обязательства по срокам платежа 02.12.2013, 29.01.2014 (дополнительное соглашение № 2), 20.01.2014, 28.02.2014 (дополнительное соглашение № 3). 

Из изложенного следует, что ООО ЗВК «Бервел» допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. 

В пункте 3 статьи 406 ГК РФ указано, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, задержка заказчиком платежа сдвигает срок выполнения исполнителем работ по договору в целом на время указанной задержки.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания пункта 7.6 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задержка заказчиком платежа сдвигает срок выполнения исполнителем работ по договору в целом на время указанной задержки, независимо от заключения дополнительных соглашений между сторонами. Следовательно, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 и № 3 в связи с неисполнением обязательств                                ООО ЗВК «Бервел» изменены. 

С учетом установления факта того, что ООО ЗВК «Бервел» работы не оплачены, срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 и № 3 ООО «Аспект» не может быть признан нарушенным согласно условию пункта 7.6 договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 и № 3 к договору от 15.03.2013 № К-00006 не имеется.

В отношении требований по встречному иску о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 4 в редакции дополнительного соглашения № 6 по срокам выполнения 8 этапа работ – «Управление продажами», требования                                  ООО ЗВК «Бервел» также не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 в редакции дополнительного соглашения № 6, выполнение 8 этапа работ «Управление продажами» должно быть выполнено в срок до 31.08.2016. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлен факт того, что во исполнение указанных условий договора 31.08.2016 письмом исх. № 10/08 ООО «Аспект» в адрес ООО ЗВК «Бервел» направлен акт сдачи приемки работ от 31.08.2016 к дополнительному соглашению № 6 от 01.03.2016 к договору от 15.03.2013 № К-00006 по выполнению работ этапа № 8 на сумму 1 486 008 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями пунктов 3.6 – 3. 8 дополнительного соглашения № 4 к договору отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получении акта и в 5-дневный срок с даты получения итоговых документов, работы считаются принятыми, а заказчик обязан осуществить окончательный расчет за выполненные работы.

Вместе с тем, мотивированных возражений и отказа от подписания акта                             ООО ЗВК «Бервел» не представлено. При этом факт соответствия качества выполненной работы установлен в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, у ООО «Аспект» просрочка в выполнении 8 этапа работ отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному этапу работ также не имеется.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 в редакции дополнительного соглашения № 6, выполнение 6 и 7 этапа работ должно быть окончено в срок до 30.06.2016.

Как указывалось выше ООО ЗВК «Бервел» обязательства по оплате работ по договору не исполнены, виновные действия ООО «Аспект» в просрочке выполнении работ отсутствуют. ООО «Аспект» неоднократно направляло ООО ЗВК «Бервел» письмо с требованием об оплате выполненных работ, что подтверждается перепиской, имеющей в материалах дела. 

Доводы ООО ЗВК «Бервел»  о том, что оплата за выполненные работы согласно условий дополнительный соглашений № 4 и № 6 к договору от 15.03.2013 № К-00006 сторонами производится после подписания акта выполненных работ за соответствующий этап работ подлежат отклонению, в связи с тем, что пункт 7.6 договора от 15.03.2013                       № К-00006 сторонами не изменялся при заключении дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, согласно буквальному толкованию данного пункта договора суд приходит к выводу о том, что при нарушении хотя бы одного срока оплаты по договору, срок выполнения работ сдвигается по всему договору в целом, в том числе и по 6 и 7 этапу. 

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком по договору от 15.03.2013                          № К-00006 по первоначальному иску установлен, оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению от 05.03.2018 № 203 ООО «Аспект» понесло расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска по платежным поручениям от 30.10.2017 № 1240 и от 10.01.2018 № 7 в сумме 74 451 руб.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере                          33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более                             200 000 руб.

Исходя из суммы заявленных истцом уточненных исковых требований, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уточнения исковых требований) ООО «Аспект»  подлежала уплате государственная пошлина в размере 74 441 руб.

Излишне уплаченная ООО «Аспект»  по платежному поручению от 10.01.2018 № 7 государственная пошлина за подачу иска в размере 10 руб. (74 451 - 74 441) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Поскольку исковые требования ООО «Аспект» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы  на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 74 441 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО ЗВК «Бервел» по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 44 982 руб. по платежному поручению от 15.11.2017 № 3215.

Вместе с тем, с учетом уточнения требований по встречному иску                                                (3 828 190 руб. 55 коп.), в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил сумму 42 141 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная ООО ЗВК «Бервел» по платежному поручению от 15.11.2017 № 3215 государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 2 841 руб. (44 982 – 42 141) подлежит возвращению ООО ЗВК «Бервел»  из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ООО ЗВК «Бервел», поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, решение по настоящему делу отменено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу № А54-8453/2017 отменить.

Удовлетворить первоначальные исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 15.03.2013 № К-00006 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017  в сумме 1 188 514 руб. 05 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 74 441 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 099 610 руб. 14 коп. произвести начиная с 28.10.2017 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 10 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу встречного иска государственную пошлину в сумме 2 841 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова