ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22774/2019

Дело № А41-74834/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-74834/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом»  (далее – ООО «УК «Любимый дом», общество, ответчик) о взыскании 107 612 руб. 84 коп. задолженности и 6792 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4432 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 182 825 руб.                    92 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что цена иска составляла 188 825 руб. 94 коп., которая состоит из основного долга в размере 182 033 руб. 92 коп. за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года и процентов в размере 6792 руб. 02 коп., начисленных на сумму задолженности 182 033 руб. 92 коп. по состоянию на 14.08.2019. При этом отмечает, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 6665 руб. исходя из цены иска 188 825 руб. 94 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Подольская теплосеть» (исполнитель) и ООО «УК «Любимый дом» («заказчик») был заключен договор                           № 03ЮИ/18 от 17.09.2018.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора со стороны исполнителя были оказаны услуги стоимостью 182 033 руб. 92 коп., принятые заказчиком без каких-либо замечаний по актам № 11798 от 30.11.2018, № 13391 от 31.12.2018,                          № 1533 от 31.01.2019, № 1574 от 28.02.2019, № 3100 от 31.03.2019, № 4694 от 30.04.2019.

Однако, вопреки условию пункта 4.3 договора оказанные услуги не были своевременно оплачены заказчиком (до 5 числа месяца, следующего за расчетным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что предприятие выполнило свои обязательства по договору.

Доказательства оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг общество в материалы дела не представило.

           Ввиду изложенного суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную задолженность.

  Также суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции должен был взыскать основной долг в размере 182 033 руб. 92 коп., а не 107 612 руб. 84 коп.

Между тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга именно 107 612 руб. 84 коп. (л. д. 4), заявление об уточнении исковых требований истец в материалы дела не представлял.  

При этом определение предмета и размера исковых требований – это исключительная прерогатива истца по делу. 

Суд при рассмотрении дела руководствуется исключительно процессуальной волей истца на определение предмета и размера иска не может выйти за пределы иска. Выход за пределы заявленных требований является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену (изменение) судебного акта.   

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 107 612 руб. 84 коп.

То обстоятельство, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 6665 руб. исходя из цены иска 188 825 руб. 94 коп., не опровергает указанное выше.

При этом с учетом определения об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4432 руб., то есть применительно к сумме иска 114 404 руб. 86 коп. (107 612 руб. 84 коп. + 6792 руб. 02 коп.).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указанного выше следует признать, что истцом при подаче иска (с учетом просительной части) на сумму 114 404 руб. 86 коп. платежным поручением от 20.08.2019 № 3694 излишне оплачена государственная пошлина в размере 2233 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении (в том числе с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.11.2019) вопрос о возращении истцу излишне оплаченной государственной пошлины не решил.

В связи с указанным обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу                             № А41-74834/2019 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 20.08.2019 № 3694 государственную пошлину в сумме 2233 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-74834/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова