АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года

Дело № А33-32308/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «07» марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено «20» марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, г. Зеленогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (далее – ответчик) о взыскании 440 383,68 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту  №0819300038016000018 от 28.07.2016.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24.01.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.03.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440 383 руб. 68 коп. пени, 11 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2019 в арбитражный суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, в соответствии со следующими доводами:

- нарушение     ответчиком     сроков     выполнения     работ,     предусмотренных контрактом, было обусловлено неисполнением истцом своих обязанностей по контракту, а также неоказанием истцом содействия ответчику в выполнении работ;

- истец   передал   ответчику   объект   для   выполнения   работ   и   проектную документацию с нарушением срока, установленного контрактом;

- в  ходе  производства работ  ответчик  неоднократно  выявлял  несоответствия локальных сметных расчетов проектной документации, которые препятствовали выполнению соответствующих работ;

- кроме того, без ущерба для вышеуказанных доводов, ответчик не согласен с тем, что просрочка выполнения работ по контракту является существенным нарушением контракта, как указывает истец в своем исковом заявлении; истец не реализовал свое право ни на односторонний отказ от исполнения контракта, ни на расторжение контракта в судебном порядке. Контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом обязательства ответчика на сумму 7 102 962,62 рублей прекратились. Таким образом, по мнению ответчика, является неверным расчет неустойки на сумму неисполненных обязательств, поскольку в данной части обязательства были прекращены;

- ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ до 28.02.2017 (исх.№240 от 20.12.2016), на которое истец не ответил. При этом истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о ходе выполнения работ уже после окончания срока выполнения работ (письмо исх.№8-10/164 от 02.02.2017), что свидетельствует о том, что истец был заинтересован в дальнейшем строительстве социально-значимого объекта после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом. Кроме того, ответчик считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком до окончания срока действия контракта (28.02.2017);

- истцом   не   предоставлено  доказательств  отправки   ответчику  претензии  от 28.03.2017   исх.№8-05-07/442,   поскольку   квитанция   №   74824   об   отправке претензии,   приложенная   к   ходатайству   истца   от   17.01.2018   №8-05-07/80, датирована более ранним числом, чем сама претензия - 11.01.2017. Данную претензию ответчик получил вместе с копией искового заявления, что свидетельствует о несоблюдении истцом    обязательного претензионного порядка при подаче искового заявления (ч.5 ст.4 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2016 № 0819300038016000018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (далее - работы).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работы: на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, мкр. 27.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту согласно протоколу от 15 июля 2016 г. № ПР01, составляет 55 929 700 (пятьдесят пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 8 531649 (восемь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 15 копеек. Финансирование осуществляется за счет местного бюджета. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). Оплата осуществляется путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) дней после приема работ по акту приема-передачи по форме КС-2 и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счету-фактуре с направлением счета на оплату выполненных объемов работ (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 контракта следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2017 года. Окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств, и не прекращает гарантийных обязательств по контракту.

В пункте 3.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ. Начало работ: с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами (пункт 3.2.1). Окончание работ: до 20.12.2016 года (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан  в трехдневный срок от даты подписания контракта предоставить подрядчику для выполнения работ проектную документацию и объект по месту выполнения работ по контракту.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика в течение 5 (пяти) дней выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.3.3 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и требованиями ГОСТ, СНиП, СП (свод правил) и ТУ на выполнение работ, в полном объеме, с надлежащим качеством и в предусмотренные контрактом сроки.

Подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 5.1 контракта). О завершении работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта, в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления заказчиком о завершении работ, подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями контракта. Заказчик в течение 5 (пяти) дней подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ, с указанием срока их устранения (пункт  5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 10.1 контракта сторонами согласовано, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Стороны предусматривают претензионный срок рассмотрения разногласий, который составляет 10 (десять) дней от даты поступления претензии к одной из сторон заключившей данный контракт. 

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством (пункт 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.7 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2016, дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2016 стороны внесли изменения в раздел 13 «Адреса и банковские реквизиты сторон».

В дополнительном соглашении № 3 от 11.10.2016  стороны пришли к соглашению уменьшить количество товаров и объем работ по контракту согласно локальному сметному расчету №1 на общую сумму 5 592 968 (пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки; стороны пришли к соглашению увеличить количество товаров и объем работ по контракту согласно локальному сметному расчету №2 на общую сумму 5 592 968 (пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-2 от 13.10.2016 № 7; КС-2 от 13.10.2016 № 8; КС-2 от 30.11.2016 № 12; КС-2 от 30.11.2016 № 13; КС-2 от 30.11.2016 № 14; КС-2 от 30.11.2016 № 15; КС-2 от 30.01.2017 № 21; КС-2 от 20.02.2017 № 22; КС-2 от 20.02.2017 № 23; КС-2 от 20.02.2017 № 24; КС-2 от 20.02.2017 № 25; КС-3 от 13.10.2016 № 2; КС-3 от 30.11.2016 № 4; КС-3 от 30.01.2017 № 6; КС-3 от 20.02.2017 № 7.

05.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.07.2016 № 0819300038016000018, в соответствии с пунктом 2 которого муниципальный контракт исполнен подрядчиком на сумму 48 826 737,38 (сорок восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 7 102 962,62 (семь миллионов сто две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки стороны прекращают.

Согласно исковому заявлению, работы, предусмотренные контрактом на сумму 7 102 962 руб. 62 коп. ответчиком не исполнены. Начало выполнения работ предусмотрено контактом с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание работ: до 20.12.2016 г. Фактически частично работы ответчиком выполнены и сданы 20.02.2017.

На основании пункта 8.3 контракта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в размере 440 383 рублей 68 копеек. за период с 20.12.2016 по 20.02.2017 (62 дня).

Подрядчик письмом исх. № 96 от 02.08.2016 уведомил заказчика о том, что нет возможности приступить к производству работ в связи с отсутствием допуска на объект.

Заказчик письмом исх.№8-10/1524  от 10.08.2016 направил в адрес подрядчика акт передачи объекта в работу. 

Письмом исх. №108 от 11.08.2016 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с охраной объекта нет возможности приступить к производству работ, и просил организовать допуск на объект. Уведомлением № 109 от 11.08.2016 подрядчик сообщил, что проектная документация им не получена. Уведомлением № 111 от 11.08.2016 подрядчик сообщил, что для подписания акта передачи объекта в работу необходимо определить состояние объекта и наличие материалов, организовав комиссию в составе представителей заказчика и подрядчика.

Согласно пояснениям ответчика, проектная документация частично была передана подрядчику 09.08.2016, в дальнейшем подрядчик дополнительно запрашивал у заказчика проектную документацию в полном объеме.

Ответчик направлял истцу письменные запросы по техническим вопросам и по вопросам  о  согласовании  замены  материалов  (исх.   №123   от  22.08.2016,  №131   от 29.08.2016, № 137 от 01.09.2016, №142 от 04.09.2016, №149 от 13.09.2016, №150 от 14.09.2016, №155 от  19.09.2016, №161  от 22.09.2016, №164 от 26.09.2016, №180 от 07.10.2016, №186 от  11.10.2016, №187 от    11.10.2016, №192 от 17.10.2016, №194 от 17.10.2016, №199 от  19.10.2016, №201  от 20.10.2016, №208 от 25.10.2016, № 210 от 27.10.2016, №194 от 17.10.2016, №199 от 19.10.2016, №223 от 28.11.2016, №234 от 12.12.2016, № 240 от 20.12.2016). Истец направлял ответные письма (исх. № 8-10/1631 от 24.08.2016, № 8-10/1723 от 02.09.2016, № 8-05-03/1815 от 15.09.2016, № 8-10/1950 от 28.09.2016, № 8-10/2013 от 05.10.2016, № 8-10/3192 от 20.10.2016, № 8-10/2056 от 10.10.2016, № 8-10/2067 от 11.10.2016, № 8-10/2102 от 13.10.2016, № 8-10/2106 от 13.10.2016, № 8-10/2128 от 14.10.2016, № 8-10/2170 от 19.10.2016, № 8-10/2231 от 25.10.2016, № 8-10/2292 от 21.10.2016, № 8-10/2293 от 21.10.2016, № 8-10/164 от 02.02.2017).

Истец письмом № 8-06/229 от 14.02.2017 предложил ответчику произвести сверку взаиморасчетов, оплатить пени по муниципальному контракту.

Ответчик в ответе исх. № 10 от 20.02.2017 ответчик отказался от отплаты выставленного счета, считает выставленный счет необоснованным.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 № 8-05-07/442, в которой предложил в пятидневный срок с момента претензии  оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в размере 440 383, 68 руб. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 440 383,68 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту  № 0819300038016000018 от 28.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Судом установлено, что истец письмом № 8-06/229 от 14.02.2017 предложил ответчику произвести сверку взаиморасчетов, оплатить пени по муниципальному контракту.

Ответчик в ответе исх. № 10 от 20.02.2017 ответчик отказался от отплаты выставленного счета, считает выставленный счет необоснованным.

В претензии от 28.03.2017 № 8-05-07/442 истец предложил в пятидневный срок с момента претензии оплатить ответчику пени за нарушение срока выполнения работ по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в размере 440 383, 68 руб. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Требования претензии ответчик не исполнил. 

Доводы ответчика основаны на том, что претензию ответчик получил только вместе с копией искового заявления, что свидетельствует о несоблюдении истцом  обязательного претензионного порядка при подаче искового заявления.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает о намерении погасить долг, на принятие мер к добровольному погашению задолженности и урегулированию спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о необходимости претензионного порядка в целях добровольного урегулирования спора, под которым понимается погашение пени, сторона, тем не менее, до настоящего времени неустойку не погасила. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0819300038016000018 от 28.07.2016, являющийся по  своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ. Начало работ: с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами (пункт 3.2.1). Окончание работ: до 20.12.2016 года (пункт 3.2.2).

Факт выполнения работ и принятия их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объему работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, муниципальный контракт исполнен подрядчиком на сумму 48 826 737 рублей 38 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 7 102 962,62 рубля ответчиком не исполнены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 20.02.2017, о чем свидетельствует дата составления, указанная на документах, иная дата на документах отсутствует; акт по о форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.02.2017 подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 7 102 962 руб. 62 коп. по состоянию на 20.02.2017 ответчиком не исполнены. 

Доказательств продления сроков проведения работ в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – муниципальном казённом учреждении «Служба единого заказчика-застройщика». В обоснование указанного довода ответчик указал, что истец   передал   ответчику   объект   для   выполнения   работ   и   проектную документацию с нарушением срока, установленного контрактом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по контракту  в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлены письма, направленные МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в адрес заказчика о предоставлении допуска на объект, проектной документации, материалов.

Вместе с тем, из указанных писем не следует о приостановлении подрядчиком работ на объекте на основании вышеуказанных причин.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены), довод ответчика отклоняется судом как документально не обоснованный; суд не усматривает наличие вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных объемах, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт между сторонами подписан 28.07.2016, в связи с чем, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6 правил определения размера пени, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 440 383 рублей 68 копеек. за период с 20.12.2016 по 20.02.2017 (62 дня).

Судом установлено, что истец при расчете неустойки руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами муниципального контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Судом проверен выполненный истцом расчет, неустойка, рассчитанная истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика, в результате чего размер исковых требований составил 440 383 руб. 68 коп. пени.

Ответчик период начисления и срок просрочки исполнения обязательства по государственному контракту не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Иные доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными, документально не подтвержденными. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 440 383 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440 383 руб. 68 коп. пени, 11 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.А. Антропова