Дело № А43-41442/2019

21 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу                       № А43-41442/2019, по иску акционерного общества «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мосбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ФортунаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании       3 445 244 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков,

при участии:

от заявителя (истца) - акционерного общества «Волгостальконструкция» -                  ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Волгостальконструкция» (далее – АО «Волгостальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2» (далее – ООО «Титан-2», ответчик) о взыскании 3 445 244 руб. 33 коп. убытков, в том числе 787 949 руб. 60 коп. расходов истца на выполнение третьим лицом -ООО «Мосбизнес» по договору подряда от 23.03.2018 № 23/03/2018 работ по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком ООО «Титан-2» при выполнении работ по договору строительного субподряда от 17.03.2017 № 17/03/2017, 2 657 294 руб. 73 коп. расходов истца на выполнение третьим лицом- ООО «Мосбизнес» по договору подряда от 23.03.2018 № 23/03/2018 работ по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком ООО «Титан-2» при выполнении работ по договору строительного субподряда от 27.04.2017 № 27/04/2017.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на содержание договоров субподряда, предоставляющих истцу (генподрядчику) при предъявлении ответчику (субподрядчику) требований об устранении допущенных недостатков работ право ссылаться не только на скрытые, но и на явные недостатки работ. Кроме того отмечает, что истцом также были представлены суду доказательства, подтверждающие факты письменного уведомления истцом ответчика об обнаружении недостатков работ и о необходимости его явки на объект для фиксации и устранения этих недостатков (письма-претензии № 051 от 20.02.2018, № 052 от 20.02.2018).

Также обращает внимание суда на факт неявки ответчика на объект для фиксации и устранения этих недостатков, несмотря на письменные уведомления о необходимости явки. При этом указал, что истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие факты составления истцом с участием основного заказчика и без участия вызванного, но неявившегося ответчика актов фиксации обнаруженных недостатков и факты направления этих актов фиксации ответчику (такими доказательствами являются имеющиеся в материалах дела письма-претензии № 091 от 12.03.2018, № 090 от 12.03.2018 и прилагаемые к ним акты фиксации обнаруженных недостатков от 22.02.2018). 

Отмечает, что истцом также были представлены суду доказательства, подтверждающие факт того, что после неявки вызванного на объект ответчика для фиксации и устранения обнаруженных недостатков истец, реализуя предоставленное ему договорами субподряда право на привлечение третьего лица для устранения допущенных ответчиком недостатков, воспользовался этим правом и привлек к устранению этих недостатков третье лицо, которое устранило допущенные ответчиком недостатки. При этом в материалы дела представлен договор подряда от 23.03.2018 № 23/03/2018, заключенный между АО «Волгостальконструкция» и ООО «Мосбизнес», акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 15.05.2018, свидетельствующие об устранении недостатков всего на общую сумму 3 445 241 руб. 33 коп., в том числе в части допущенных ответчиком недостатков по договору субподряда № 17/03/2017 на сумму 787 949 руб. 60 коп. и в части допущенных им недостатков по договору субподряда № 27/04/2017 на сумму 2 657 291 руб.73 коп.

Кроме того указал на представленные суду доказательства, подтверждающие факт предъявления истцом ответчику требований о необходимости возмещения указанных сумм расходов на устранение недостатков, а именно письма-претензии от 16.05.2018 № 175, № 176, к которым были приложены указанные документы об устранении недостатков третьим лицом). Ответчиком указанные письменные требования о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены без удовлетворения.

Также ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу № 2-3043/2018 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-318786/2018.

ООО «Титан-2» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2020 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (генподрядчик) и ООО «Титан-2» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 17.03.2017 № 17/03/2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы, по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитной плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «МЕГА-Казань», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Цена договора составила 9 868 071 руб. 47 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 01).

Согласно пункту 4.1.2 договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составляет 957 403 руб. 17 коп. (10% от стоимости выполненных работ на сумму 9 574 031 руб. 75 коп).

Также истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27.04.2017 подписан договор строительного субподряда № 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань»: 

<

...>», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Стоимость работ составляет 55 299 696 руб. (пункт 3.1 договора строительного субподряда).

Как следует из пункта 4.1.1 договора строительного субподряда, оплата цены работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса;    оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом: суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 910 896 руб. 28 коп. (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962 руб. 83 коп.).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 03 от 06.02.2018  к договору строительного субподряда, в соответствии с пунктом 1.3 генподрядчик (ответчик) досрочно возвращает субподрядчику (истцу) часть гарантийного удержания в размере 767 500 руб., на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику.

В пункте 4.1.3 договоров субподряда, предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- оплата 5% (пять процентов) от стоимости выполненных по настоящему договору работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма) производится после завершения полного объема работ по договору, в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, генподрядчик неоднократно обнаруживал недостатки работ, допущенные субподрядчиком при выполнении работ по спорным договорам.

Обнаружив недостатки выполненных работ, АО «Волгостальконструкция» направило в адрес ООО «Титан-2» претензии от 20.02.2018 № 051, № 052, в которых уведомило субподрядчика об обнаруженных недостатках работ по спорным договорам.

Также АО «Волгостальконструкция» направило в адрес ответчика претензии от 12.03.2018 № 090, № 091, в которых истец заявил субподрядчику о реализации своего права устранить выявленные недостатки собственными или привлеченными силами в связи с просрочкой устранения недостатков субподрядчиком.

АО «Волгостальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Мосбизнес» (субподрядчик) подписан договор подряда от 23.03.2018 № 23/03/2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной генподрядчиком документацией выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс    работ, указанный в смете № 1 (приложение №1 к договору), на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань»: Российская Федерация. 

<

...> сдать результат выполненных работ в установленном порядке генподрядчику.

Согласно пункту 1.2 договора работы, выполняемые по настоящему договору и указанные в сметах № 1 и № 2, являются устранением недостатков работ, выполненных ранее ООО «Титан-2» по договорам строительного субподряда от 17.03.2017 и от 27.04.2017, заключенных с АО «ВСК».

Сторонами на момент подписания договора согласована стоимость договора в размере 3 445 241 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.03.2018 № 23/03/2018 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 15.01.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2.

Как указывает истец, общий размер расходов, связанных с устранением выявленных недостатков составил 3 445 241 руб. 33 коп. по спорным договорам.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу № 2-3043/2018 в котором участвовал в качестве истца ФИО3 (правопреемник ООО «Мосбизнес» по договору цессии), в качестве ответчика ОА «ВСК», в качестве третьих лиц ООО «Джаспер Уолл Менеджмент», ООО «Диксан инжиниринг» и ООО «Титан-2».

Указанным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу № 2-3043/2018 с АО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано 2 660 000 руб. в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от 23.03.2018 № 23/03/2018, заключенному между ООО «Мосбизнес» и АО «ВСК».

Также истец указал, что в рамках дела № А40-318786/18-126-2474 Арбитражным судом города Москвы 29.03.2019 рассмотрено дело по иску ООО «Титан-2» к ООО «Мосбизнес», при участии третьего лица АО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении требований ООО «Титан-2» отказано со ссылкой на установленные в суде общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу № 2-3043/2018) факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.05.2018 № 176, от 16.05.2018 № 175 с требованием возместить сумму убытков остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновные действия ответчика заключаются в некачественном выполнении работ.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу №А32-49370/2018 удовлетворены требования ООО «Титан-2» о взыскании с АО «ВСК»  1 550 399 руб. 72 коп. гарантийного удержания.

Суд первой инстанции верно указал, что сущность гарантийного удержания выражается в обеспечении надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Из анализа спорных договоров следует, что гарантийное удержание накапливается генподрядчиком и выплачивается субподрядчику при окончательном расчете. 

Арбитражным судом Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-49370/2018 установлено, что основания для невыплаты гарантийного удержания отсутствуют.

Доводы  АО «Волгостальконструкция» о необходимости учета при окончательных расчетах стоимости устранения недостатков (заявленной ко взысканию в рамках данного спора в качестве убытков) входили в предмет исследования в рамках дела №А32-49370/2018 и не входили в круг подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках дела суда общей юрисдикции № 2-3043/2018, в рамках дела № А40-318786/18.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» возможность преодоления окончательности вступивших  в законную  силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Кроме того, довод заявителя о наличии заявленных недостатков в выполненных ООО «Титан-2» работах, не подтвержден надлежащими доказательствами и при рассмотрении настоящего спора, в том числе с учетом привлечения к устранению ранее выявленных недостатков иных лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-41442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           Н.А. Насонова