﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25485/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-25485/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» (654034, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Защитный, дом 12, корпус 4, ОГРН 1124217004350, ИНН 4217144630) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (652421, Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский, улица Нижний Барзас, дом 59, ОГРН 1154250016821, ИНН 4250010457) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» (далее – общество «ЦветМетПлюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество «Втормет») о взыскании 2 613 667 рублей задолженности по договору от 01.01.2018 № 16/18-МЧЦ поставки лома черных и цветных металлов (далее – договор).

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЦветМетПлюс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 15, 56, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не исследованы все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка доводам сторон; в силу статей 64, 133 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не связан доводами истца,                         что не учтено при отказе в иске; не принята во внимание специфика процедуры приёма лома, до которой необходимо его перевесить и перебрать; товарные накладные переданы Вахтелю С.В. в момент поставки 18.04.2018,                         а с 19 по 23.04.2018 проведена проверка, после которой Вахтеля С.В. уволили из-за недостачи; не исследованы материалы доследственной проверки, протокол допроса заместителя директора ответчика, который подтвердил поставку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также протоколы допросов свидетелей; не использованы правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, согласно которым материалы доследственной проверки могут быть использованы в качестве доказательства; нотариально оформленный протокол допроса свидетеля                    от 02.03.2020 неправомерно не принят, чем нарушена норма части 5 статьи 69 АПК РФ; суды не приняли доводы, что сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение и постановление – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ЦветМетПлюс» (поставщик) и «Втормет» (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать товар (лом чёрных и цветных металлов, образовавшийся в процессе собственного производства поставщика), в собственность покупателю,                        а покупатель – принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора определено, что цена, количество, ассортимент товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2.2 договора по результатам приёмки товара покупатель обязан сформировать приёмо-сдаточный акт по форме приложения № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами чёрных и цветных металлов и их отчуждения, утверждённым постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, 370.

На каждую партию товара составляется в двух экземплярах приёмо-сдаточный акт, один из которых передаётся поставщику, второй остаётся                  у покупателя. Приёмо-сдаточный акт подлежит обязательной регистрации. Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки, датой перехода права собственности на товар,                       а также датой перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели или порчи товара, является дата передачи товара на складе покупателя                        с подписанием сторонами приёмо-сдаточного акта (пункты 3.2, 3.4 договора).

В период с 01.01.2018 по 15.06.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых отражены сведения об объёме, цене и ассортименте поставляемого товара.

Общество «ЦветМетПлюс», ссылаясь на поставку обществу «Втормет» 5,126 тонны лома меди и 3,095 тонны лома латуни на общую сумму                               2 613 667 рублей, в отношении которой не составлялись дополнительные соглашения к договору, отсутствует оплата, направило покупателю претензию от 01.08.2019 № 01/08 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поставщик полагает, что факт поставки спорного товара установлен в ходе доследственной проверки по заявлению директора общества «ЦветМетПлюс» Мизгулина М.А. о противоправных действиях со стороны руководства общества «Втормет». В материалах доследственной проверки КУСП от 14.03.2019 № 3332, истребованных определением суда                               от 03.03.2020, содержатся протоколы опросов водителей-экспедиторов, перевозивших груз, директора и заместителя директора общества «ЦветМетПлюс», заместителей директора общества «Втормет».

Поскольку претензионные требования обществом «Втормет» не исполнены, общество «ЦветМетПлюс» обратилось в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                        от 11.05.2001 № 370, исходя из недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику на заявленную сумму, пришёл к выводу об отсутствии возникновения у последнего обязанности               по оплате спорного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что обстоятельством, порождающим обязательство покупателя по оплате товара в пользу поставщика, является фактическая передача товара, доказательством чего является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя                       и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                      не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правовое регулирование, закреплённое в пункте 1 статьи 458 ГК РФ,                  а также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, устанавливает,                        что обстоятельством, порождающим гражданско-правовое денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие                 к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых                и притворных сделок.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, приёмо-сдаточные акты, протокол заседания инвентаризационной комиссии, книгу покупок общества «Втормет» и книгу продаж общества «ЦветМетПлюс» за 2 квартал 2018 года, материалы доследственной проверки, в том числе показания свидетелей, опросы руководителей сторон, нотариально заверенные показания свидетеля Вахтеля С.В. от 02.03.2020, принимая во внимание отсутствие в материалах доследственной проверки подписанных сторонами актов приёма-передачи металла, либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного лома на общую сумму 2 613 667 рублей, учитывая заочное решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу № 2-1849/2018 по иску общества «Втормет» к Вахтелю С.В. о возмещении ущерба, суды обеих инстанций пришли в обоснованному выводу о недоказанности истцом реальности поставки спорного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   Н.А. Куприна