ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92603/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи             Юрковой Н.В.   

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полиграф-Клуб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-92603/17 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Волна-У» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Полиграф-Клуб» (ОГРН 

<

***>, адрес: 300026, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Волна-У» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОООО «Полиграф-Клуб» о взыскании задолженности в сумме 212.500 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2016 по 15.05.2017 в сумме 14.976 руб. 87 коп. по договору № 4/2015 от 30.11.2015, задолженности 12.500 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 в сумме 844 руб. 11 коп.  по договору № 7-ТС/2015, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму долга 225.000 руб. за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.07.2017 требования ООО «Частное охранное предприятие «Волна-У» удовлетворены. 

ООО «Полиграф-Клуб» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Частное охранное предприятие «Волна-У» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Также истцом представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика по делу ООО "ПОЛИГРАФ- КЛУБ" (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО "ПОЛИГРАФ- КЛУБ" (ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявления указано, что ООО "ПОЛИГРАФ- КЛУБ" (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 28.06.2017 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО "ПОЛИГРАФ- КЛУБ" (ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, 30.11.2015 между ООО «Частное охранное предприятие «Волна-У» «исполнитель» и ОООО «Полиграф-Клуб» «заказчик» был заключен договор № 4/2015 о предоставлении охранных услуг.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Также заключен договор № 7-ТС/2015 о предоставлении охранных услуг, предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг, выполняемых с использованием технических средств охраны, установленных в помещении заказчика с выводом датчика сигналов на пост охраны.

В соответствии с условиями договоров исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика - Административно-производственные и складские здания ОООО «Полиграф-Клуб» расположенные по адресу: 

<

...> и офисное помещение ОООО «Полиграф-Клуб», а также имущество собственника, согласно акту, находящееся по указанному выше адресу.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к договору № 4/2015 от 30.11.2015, стоимость оказанных услуг составляет 85.000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора № 7-ТС/2015 от 30.11.2015, стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб.

Указанные суммы перечисляются заказчиком на счет исполнителя ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за зачетным по Договору № 4/2015 пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 и до 15 числа следующего месяца по договору № 7-ТС/2015 согласно пункта 5.2 договора.

23.12.2016 ООО «Частное охранное предприятие «Волна-У» направило в адрес ОООО «Полиграф-Клуб» претензию по вышеназванным договорам, счета на оплату, акты, счета-фактуры за период с 01.07.2016 года по 15.09.2016 года.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил и перед истцом имеется задолженность по договору № 4/2015 в сумме 212.500 руб. и по договору № 7-ТС/2015 в сумме 12.500 руб..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2017 года в сумме 15.820 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО «Частное охранное предприятие «Волна-У» о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить ответчика по делу ООО "ПОЛИГРАФ- КЛУБ" (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО "ПОЛИГРАФ- КЛУБ" (ОГРН 

<

***>), подлежит удовлетворению, поскольку ООО "ПОЛИГРАФ- КЛУБ" (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 28.06.2017 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО "ПОЛИГРАФ- КЛУБ" (ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену ответчика по делу № А40-92603/17 общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-92603/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полиграф-Клуб» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                    Н.В. Юркова