ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30936/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8477/2025, 13АП-9992/2025) общества с ограниченной ответственностью «Континент» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-30936/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергопроект-М» (далее – истец, ООО «Энергопроект-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании 263 807 руб. 06 коп. задолженности по договору от 17.03.2022 № СЕВВ21/КОНТИНЕНТ и по договору от 01.02.2015 № 53-2015 на техническое обслуживание и ремонт нежилого фонда, а также 109 560 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащие извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

По существу спора  полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, так как акты оказанных услуг сторонами не подписаны, обслуживание общего имущества нежилого здания производилось каждым из сособственников самостоятельно. Кроме того, в исковой период нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в управлении другой управляющей компании.

С апелляционной жалобой также обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), который ссылается на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности в связи с предъявлением регрессных требований ответчиком к Предпринимателю.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчик дополнительно заявил о том, что при расчете неустойки суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2025, объявлен перерыв до 28.04.2025.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копия требования о перерасчете  платежей от 17.10.2022 №12, от 15.07.2024 №2, расчет стоимости работ по договору от 17.03.2022 №СЕВВ21/Континент, акт сверки, письмо от 29.01.2025 №191, предписание от 10.08.2022 №2912, исковое заявление), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции по правилам статьи 123 АПК РФ, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Энергопроект-М»  (управляющая организация) и ООО «Континент» (собственник нежилого помещения) заключен договор от 17.03.2022 № СЕВВ21/КОНТИНЕНТ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Указанный МКД находится в управлении ООО «Энергопроект-М» с 2018 года, однако до 17.03.2022 ООО «Энергопроект-М» оказывало услуги ответчику без заключения договора. 

Кроме этого, между ООО «Энергопроект-М» (исполнитель) и ООО «Континент» (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 № 53-2015 на техническое обслуживание и ремонт нежилого фонда, по условиям которого исполнитель оказывает услуги в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 330 и статьи 332 ГК РФ при неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию и обслуживанию нежилого здания по заключенным с истцом договорам не представлены, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки.

Доводы ответчика о том, что в исковой период нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в управлении другой управляющей компании,  отклоняются апелляционным судом, поскольку  ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Доводы того же апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ввиду того, что в деле отсутствуют подписанные акты оказанных услуг либо доказательства их направления в адрес ответчика, отклоняются.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Однако в силу части 4 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика, состоящего в договорных отношениях с истцом, возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего оказания услуг.

Однако ответчиком таковых доказательств не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что общее имущество нежилого здания обслуживалось иными лицами и ответчиком производилась оплата таких услуг иному лицу.

Ссылки апеллянта на то, что обслуживание общего имущества производилось каждым собственником самостоятельно и собственными силами, помимо того, что основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из объективной невозможности индивидуального обслуживания общего имущества каждым из собственников, исключительно по своему усмотрению, поскольку общее имущество характеризуется единой целью – обслуживание имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, что исключает автономию воли лица при выборе способа обслуживания такого имущества.

Сведений о том, что полномочия по обслуживанию общего имущества делегированы ответчику, в материалы дела также не представлены.

При наличии претензий ответчика к истцу по факту и качеству оказанных услуг, ответчиком тем не менее не реализовано право на прекращение договоров.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по заключенным договорам ответчиком не опровергнут, в силу чего сам по себе факт неподписания актов оказанных услуг в данной ситуации не может опровергать исследуемое обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п; действовал в период направления судом первой инстанции корреспонденции в адрес ответчика) вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделению почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка № 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции «Возврат».

Аналогичные положения содержатся Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Континент» по состоянию на 16.09.2024 (дату направления первого извещения о судебном процессе) являлся адрес: 188800,  

<

...>.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.09.2024 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 20.11.2024  направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 41, 43-44).

Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения» с соблюдением 7-дневного срока хранения корреспонденции разряда «судебное».

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд применительно к требованиям части 4 статьи 123 АПК РФ располагал сведениями об извещении ответчика о судебном разбирательстве, в силу чего у суда отсутствовала обязанность по актуализации адреса государственной регистрации ответчика.

Апелляционным судом установлено, что сведения в единый государственный реестр юридических лиц об изменении адреса государственной регистрации ответчика внесены  06.11.2024, то есть в ходе судебного разбирательства, что при наличии у суда сведений об извещении стороны не может возлагать на суд дополнительные обязанности по её извещению по новому адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По указанным основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункты 2 и 6 приложения к апелляционной жалобе) и не принимает их при оценке обоснованности жалобы ответчика.

Однако, как правомерно отмечает ответчик, при расчете неустойки суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, которым установлен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истцом в рамках объявленного в судебном заседании 21.04.2025 перерыва, справочный расчет неустойки с учетом указанных нормативных положений не представлен, в силу чего судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составляет 105 188 руб. 79 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания статьи 42, части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ) не могут быть основаны на предположениях (статья 10, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии обжалуемого решения судом принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО2 им не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договорах от 17.03.2022 № СЕВВ21/КОНТИНЕНТ и и от 01.02.2015 № 53-2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых ФИО2 не является.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО2, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав ФИО2 относительно спорного денежного обязательства либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся. 

Ссылки ФИО2 на то, что обжалуемым решением установлен факт оказания ответчику услуг по содержанию и обслуживанию здания, тогда как такие услуги фактически не оказывались, при этом ответчиком в адрес ФИО2 направлено регрессное требование, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства имеют характер преюдициальных только для лиц, участвовавших в рассмотрении спора.

ФИО2 участником настоящего спора не является, в силу чего установленные по настоящему делу обстоятельства для него не являются преюдициальными.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Таким образом, в отличие от установленного статьей 16 АПК РФ обязательного характера судебного акта, выраженного в указанном в резолютивной части решения присуждении, установленные в мотивировочной части решения факты и обстоятельства могут быть опровергнуты в ином судебном процессе путем представления иных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 не лишен возможности защищать свои права при предъявлении к нему имущественных притязаний  путем применения самостоятельных средств защиты и доказывания.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Континент» подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца в связи с отменой решения суда.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024 по делу №  А56-30936/2024  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» 263 807 руб. 06 коп. задолженности, 105 188 руб. 79 коп. неустойки, а также 10 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» из федерального бюджета 9365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 254.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку Сбербанка от 22.04.2025 (идентификатор платежа 205070934543DFNG).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

 О.С. Пономарева