ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93633/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5694/2022) ООО «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу №А56-93633/20211, принятое 

по иску товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69 

к  ООО «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» 

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69 (Истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» (ответчик, Общество) о взыскании  аванса в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг и 7163 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 26.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» о взыскании 109 000 рублей долга и 182 386,64 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Товарищества взыскано 200 000 рублей долга, 8137,27 рублей неустойки, 80 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск – удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что положения о возмездном оказании услуг в настоящем случае не применимы, в деле имеются акты выполненных работ по всем трем оплаченным этапам, подписанные Товариществом без замечаний. 

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, указав на то, что в претензии сумма перечисленного аванса указана в размере 180 000,00 рублей ошибочно, что подтверждается платежными документами. Использование результата работ невозможно, что следует из заключения специалиста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.12.2019 между ООО «НПП Газэнергомонтаж» (далее -Исполнитель/Ответчик) и ТСЖ: СПб, Светлановский пр., д. 69 (далее - Заказчик/Истец) был заключен энергосберегающий контракт по компьютерному регулированию отопления №22, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком тепловой энергии, получаемой для отопления, а именно: устанавливает и запускает систему автоматического погодного компьютерного регулирования отопления, оснащенным узлом учета тепловой энергии. Также Исполнитель обучает персонал Заказчика правилам эксплуатации КРО, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя.

28.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому полная стоимость работы составила 340 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 2.1., приложением №2 к Договору, Товарищество своевременно перечислило Обществу сумму аванса в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение пункта 1.5. Договора Общество исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, что Товарищество подтвердило следующими обстоятельствами:

Акт осмотра от 09.07.2020 при участии Ответчика, которым зафиксированы подтекания и недостаточная затяжка на установленном оборудовании;

Акт осмотра №12 от 16.07.2020 при участии ООО «АДС Комфорт», которым, в том числе, зафиксированы существенные противоречия схеме ИТП, отсутствие необходимого узла смешения системы ЦО, указано на нулевую работоспособность системы с возможностью ухудшения качества отопления;

Акт осмотра от 24.07.2020, которым установлены протечки оборудования, установленного НПП «Газэнергомонтаж»;

Служебная записка начальника отдела теплотехнических систем ФИО3 от 07.08.2020, которая указывает на риск полной остановки циркуляции отопления и последующих последствий для системы отопления жилого здания;

Акт осмотра ООО «Партнер-Сервис» от 08.10.2020, которым зафиксировано, что действия Ответчика нарушают СП 124.1333.2012, а также даны рекомендации о неиспользовании данного вида автоматизации для регулировки отопления.

На протяжении всего отопительного сезона 2020-2021 г., в МКД, обслуживаемом ТСЖ, в теплоцентре дрожали все трубы, стоял громкий гул, который слышался из всех парадных и квартир, поступало большое количество жалоб собственников помещений МКД. Датчики давления поднимались до максимальных показателей, трубы вибрировали по всей длине, что ощущалось даже в коридорах парадных несмотря на то, что стояки отопления вшиты в стены.

09.07.2021 Товарищество направило Обществу уведомление о проведении совместного осмотра системы автоматического погодного компьютерного регулирования отопления по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Светлановский, д. 69 при участии экспертной организации ИП ФИО4 («ЖКХ Эксперт»), ОГРНИП: 

<

***>. Уведомление Ответчик оставил без ответа, при проведении осмотра с участием независимого эксперта лично не присутствовал, представителя не направлял. В приложении к этому уведомлению Истец вновь продублировал все ранее поданные претензии и доказательства некачественного оказания Ответчиком услуг по Договору.

Услуги независимого эксперта по Договору № 244-07.21 от 13.07.2021 в размере 80 000 рублей оплачены платежными поручениями №115 от 14.07.2021, №139 от 27.08.2021.

20.08.2021 по результатам осмотра было составлено заключение эксперта шифр: 244-07.21, в котором зафиксированы следующие дефекты на стр. №14:

Врезка запорно-регулирующей арматуры выполнена с помощью полипропиленовых труб и фитингов;

Регулирующая арматура установлена на подающем трубопроводе отопления после элеватора, что противоречит принципиальной схеме ИТП;

Заужен внутренний диаметр лежака на подающем трубопроводе;

Не соблюдена категорийность помещения и не обеспечена безопасность для устанавливаемого оборудования;

Блоки ИТП изготовлены из полипропилена (не соответствует проекту);

Отсутствует согласование с теплоснабжающей организацией;

Отсутствует расчет подбора регулирующего крана по пропускной способности (Квс). так же не представлен гидравлический расчёт потерь на конфузоре и диффузоре и расчёт потерь на самом клапане;

Узел смешения системы ЦО с насосом, отсутствует;

В соответствии с актом осмотра системы компьютерного регулирования отопления 1 -01.2020. КРО, подготовленным ООО «Партнер-Сервис» данный вид автоматизации не подходит для регулировки однотрубной системы отопления.

На странице №15 Заключения указано, что последствиями использования оборудования, установленного Ответчиком по Договору, могут стать полное и частичное закрытие запорно-регулирующей арматуры в отопительный сезон, что может привести к недостатку давления на концевых стояках внутренней системы дома, остановке циркуляции, а также завоздушиваиию системы отопления дома или полной сё остановке, что при минусовых температурах может привести к разрушению труб и радиаторов в результате замерзания воды внутри системы.

Принимая во внимание, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по Договору, Товарищество было вынуждено в срочном порядке для подготовки МКД к отопительному сезону 2021-2022 года произвести восстановительные работы за свой счет, что подтверждается Актом на восстановление схемы трубопровода подачи тепловой энергии в теплоцентре ТСЖ «Светлановский пр., д. 69» от 12.08.2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Общество, не согласившись с позицией Товарищества, заявило встречный иск, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору, а также неустойку.

Суд первой инстанции требования Товарищества признал законными и обоснованными, во встречных требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора подряда предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении пункта 3 которого предусматривают право заказчика отказаться от принятия работ, и тем самым - не производить их оплату только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков. В иных случаях заказчик вправе воспользоваться иными предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 1.5 Договора, все работы должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ).

Согласно пункту 5.2. Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока - 12 месяцев - в соответствии с настоящим Контрактом, за качество используемых при проведении работ, материалов, изделий и оборудования.

Материалами дела подтверждено, что фактически работы выполненные обществом в рамках 1-3 этапов, предусмотренных договором, и принятые по актам, не соответствуют установленным к таким работам требованиям, что исключает всякую возможность использования их результатов.

К таким доказательствам истец отнес:

Акт осмотра от 09.07.2020 при участии Ответчика, которым зафиксированы подтекания и недостаточная затяжка на установленном оборудовании;

Акт осмотра №12 от 16.07.2020 при участии ООО «АДС Комфорт», которым, в том числе, зафиксированы существенные противоречия схеме ИТП, отсутствие необходимого узла смешения системы ЦО, указано на нулевую работоспособность системы с возможностью ухудшения качества отопления;

Акт осмотра от 24.07.2020, которым установлены протечки оборудования, установленного НПП «Газэнергомонтаж»;

Служебная записка начальника отдела теплотехнических систем ФИО3 от 07.08.2020, которая указывает на риск полной остановки циркуляции отопления и последующих последствий для системы отопления жилого здания,

Акт осмотра ООО «Партнер-Сервис» от 08.10.2020, которым зафиксировано, что  действия   Ответчика  нарушают  СП   124.1333.2012, также  даны рекомендации о неиспользовании данного вида автоматизации для регулировки отопления;

Заключение эксперта шифр: 244-07.21 от 20.08.2021, в котором указано множество дефектов в работе Ответчика, а также на стр. 15 указано, что последствиями использования оборудования, установленного Ответчиком по Договору, могут стать полное и частичное закрытие запорно-регулирующей арматуры в отопительный сезон, что может привести к недостатку давления на концевых стояках внутренней системы дома, остановке циркуляции, а также завоздушиванию системы отопления дома или полной её остановке, что при минусовых температурах может привести к разрушению труб и радиаторов в результате замерзания воды внутри системы.

В период с мая 2020 года по август 2021 года Истец направил в адрес Ответчика 8 актов и иных документов, которыми были зафиксированы грубые нарушения и последствия некачественно выполненной работы по Договору (Приложения №№ 10-13, 17-20 к первоначальному исковому заявлению), не говоря уже о многочисленных жалобах на адрес электронной почты и звонков, также оставленных без ответа.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами позицию истца, в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявил. Промежуточные акты, как уже было отмечено, такими доказательствами не являются.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В претензии от 09.11.2020, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, руководствуясь пунктом 7.3 договора, и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что результат принятых по актам работ был не пригоден к использованию в полной мере, требования договора, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный иск обоснован, является правомерным. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось Судебные расходы, а также расходы на оплату экспертизы, заявленные истцом, также правомерно взысканы в пользу Товарищества.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу №А56-93633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова