Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17651/2020

г. Хабаровск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270630100052, ИНН 

<

***>)

о взыскании 482 085 руб. 33 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр энерго» (далее - ООО «Испытательный центр энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 372 руб. 80 коп., неустойки за период с 08.04.2020 по 08.10.2020 в размере 18 712 руб. 53 коп., неустойки по день оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Испытательный центр энерго» (исполнитель) заключен договор № 01-ИЦ от 10.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора после подписания настоящего договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанной в задании заказчика, что составляет 926 745 руб. 60 коп.

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, установленного пунктом 3.3. договора, исполнитель вправе потребовать выплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Истец выполнил работы на сумму 1 853 491 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 7 от 31.03.2020.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 1 390 118 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 02.06.2020, № 14 от 12.12.2019.

Задолженность в размере 463 372 руб. 80 коп. осталась неоплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 по 08.10.2020 в размере 18 712 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В порядке пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности и неустойки, в том числе неустойки по день оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере 90 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор возмездного оказания услуг № ЮУ-1/2020, заключенный между ООО «Испытательный центр Энерго» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- оказание консультации правового характера, 

- разработка юридических документов по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

- участие во внесудебных переговорах между заказчиком и другими лицами, участвующими в деле, по вопросам, возникающим при оказании услуг,

- иные необходимые действия.

Согласно акту № 1 от 11.09.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- оказание устных консультационных услуг по договору – 5 000 рублей,

- составление правового заключения в рамках договора – 10 000 рублей,

- упрощенное производство (составление претензии, судебного приказа) – 20 000 рублей.

Указанные услуги относятся к составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 463 372 руб. 80 коп., неустойки в размере 14 642 руб. 57 коп.

02.09.2020 судом был выдан судебный приказ по делу № А73-13195/2020.

Определением от 10.09.2020 судом вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А73-13195/2020.

Таким образом, расходы в размере 35 000 рублей связаны с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа по делу № А73-13195/2020, а не с рассмотрением настоящего заявления.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.10.2020.

Согласно акту № 2 от 08.10.2020 исполнитель оказал следующие услуги:

- оказанием устных консультационных услуг – 5 000 рублей,

- составление искового заявление, формирование пакета документов для направления в Арбитражный суд Хабаровского края – 50 000 рублей.

В подтверждение получения исполнителем денежных средств истцом представлены расписки № 1 от 14.09.2020, № 2 от 12.10.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом того, что расходы в размере 35 000 рублей связаны с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа по делу № А73-13195/2020, а не с рассмотрением настоящего заявления, указанные расходы не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат взысканию в качестве судебных.

Следовательно, в удовлетворении в этой части требования следует отказать.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг в размере 55 000 рублей, является чрезмерно высокой. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 оказание консультационных услуг к категории судебных не относятся и возмещению не подлежит.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату устных консультационных услуг в размере 5 000 рублей согласно акту № 2 от 08.10.2020 также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр энерго» задолженность в размере 463 372 руб. 80 коп., неустойку в размере 18 712 руб. 53 коп., всего 482 085 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 642 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр энерго» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.10.2020 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 463 372 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 251 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова