АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51124/2019

г. Нижний Новгород                                                                                 09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-184), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524332200098), р.п. Выездное Нижегородской область,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс»,                   

о взыскании  2 483 004 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (по доверенности от 14.10.2020), 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.12.2020),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» (далее – ответчик, ООО «ДПЗ») о взыскании                      2 483 004 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что 07.06.2018 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) выявлен факт перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве - грузовом тягаче седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, алкогольной продукции «Пиво», в количестве 11 340 бутылок объемом 1,5 литра, с документами, вызывающими сомнение в подлинности. Груз перевозился по накладной № 1174 от 04.06.2018, выданной грузоотправителем – ООО «ДПЗ». В этот же день указанное транспортное средство было арестовано, в отношении ООО «ДПЗ»  составлен протокол № 14-26-18/847 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу № А83-13195/2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также решил о передаче указанного выше транспортного средства для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019  решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.018 по делу               № А83-13195/2018 отменено в части, касающейся передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, арестованного транспортного средства. В этой части принято новое решение, которым транспортное средство освобождено от ареста и возвращено  ФИО1 Фактически автомобиль с прицепом возвращены истцу 03.06.2019.

Таким образом, по мнению истца, совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего арест и невозможность использования принадлежащего ему автомобиля с прицепом в период с 07.06.2018 по 03.06.2019, причинило убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.   

Претензией от 05.10.2019 ИП ФИО1 обратился к ООО «ДПЗ» с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Претензия ответчиком получена 19.10.2019, однако изложенные в ней требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2020.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля «тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2020 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 09.11.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв № 4 от 17.02.2020, в котором ООО «ДПЗ» просило суд отказать истцу заявленных требованиях в связи со следующим: ООО «ДПЗ» не является лицом, в результате которого возникли убытки; истцом не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие размер рассчитанных убытков.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить, какие реальные доходы получены истцом за аналогичный период с июня 2017 года по июнь 2018, в связи с чем в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об  истребовании  МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области декларации о доходах ИП ФИО1 за 2017, 2018 года. 

Определением  от   18.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика. Налоговым органом в суд представлены запрошенные  документы. 

Арбитражный суд  определением от 21.07.2020 удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной  экспертизы, приостановил производство по делу.

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:     

определить размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля «тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019, а также за период с 07.06.2018 по 26.04.2019;

определить на основании имеющихся в деле документов размер прибыли ИП ФИО1 за период с 07.06.2017 по 26.04.2018, а также за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 на автомобиле тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В арбитражный суд 25.09.2020 от ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило экспертное заключение № 02-03/20/0118, в котором судебным экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: 

по первому вопросу: размер упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 составляет 2 273 707 руб., за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 – 2 483 004 руб.;

по второму вопросу: размер прибыли ИП ФИО1 на автомобиле тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> за период с 07.06.2017 по 26.04.2018 составляет 2 031 000 руб., за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 – 2 318 000 руб.

Согласно экспертному заключению для определения упущенной выгоды эксперт сравнивал и анализировал имеющиеся в материалах дела данные по грузоперевозкам аналогичного транспортного средства – грузового автомобиля DAF 105XF с автомобильным тентованным прицепом. 

Определением суда от 25.09.2020 производство по дело возобновлено. 

В арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву № 18 от 13.10.2020, в котором указано, что заключение эксперта № 02-03/20/0118 основано на сведениях о доходах и расходах, изложенных в тетрадке, составленной истцом в одностороннем порядке; экспертное заключение не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям, что подтверждается заключением специалиста № 53 от 13.10.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта; экспертиза проведена с нарушением установленных сроков; истец не представил доказательств того, что принял меры, приготовился к получению дохода и у него была возможность его получить.    

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: оригинала тетради учета доходов и расходов; товарно-транспортных накладных с указанием марки DAF TE105XR; государственный регистрационный знак 

<

***> за период с июня 2017 по апрель 2018 гг.; актов оказанных услуг по перевозке грузов за период с июня 2017 по апрель 2018 гг.;  путевых листов за период с июня 2017 по апрель 2018 гг.; трудовых договоров с водителями, действующих в период с июня 2018 по апрель 2019 гг.; штатного расписания по состоянию на июнь 2018 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд предложил истцу представить указанные документы в добровольном порядке. 

В судебном заседании 14.10.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2 483 004 руб. убытков. Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика 24.02.2021 в материалы дела поступило дополнение № 2 к отзыву, в котором ООО «ДПЗ» указало на недоказанность причинения убытков и размера упущенной выгоды. 

В судебном заседании 03.03.2021 истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ранее представителем истца были представлены дополнительные документы, подтверждающие  доход от эксплуатации арестованного автомобиля за предшествующий аресту год.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что расчет упущенной выгоды целесообразно производить исходя из дохода от арестованного автомобиля за аналогичный период, предшествующий периоду ареста, поскольку арестованный автомобиль эксплуатировался с рефрижераторным прицепом, что значительно увеличивает получаемый от него доход. Расчет упущенной выгоды, основанный на доходе конкретного арестованного автомобиля, по мнению истца, является наиболее логичным, адекватным и приближенным к действительности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2021 объявлялся перерыв до 09.03.2021.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению № 02-03/20/0118, а также пояснил, что представленные истцом документы могут повлиять на выводы экспертного заключения.

Изучив представленные истцом дополнительные документы, экспертное заключение № 02-03/20/0118, с учетом устных пояснений эксперта, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда от 16.03.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза,  по делу № А43-51124/2019, производство по  делу приостановлено. 

На разрешение судебного эксперта поставлен  следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019, а также за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ареста транспортного средства.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021.

В этой связи суд определением от 27.05.2021 возобновил производство по делу. 

Ответчик представил в суд письменную правовую позицию по делу № 5 от 16.07.2021, в которой ООО «ДПЗ» указало, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договоров перевозки, в том числе транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт оказанных услуг и иные документы; при расчете поступивших денежных средств нельзя учитывать суммы денежных средств, поступившие наличными в  размере 994 500 руб. за период с 07.07.2017 по 26.04.2018 и в размере 999 500 руб. за период с 07.06.2017 по 03.06.2018, а также суммы денежных средств в размере 272 560 руб. за период 07.07.2017 по 26.04.2018 и в размере 287 410 руб. за период с 07.06.2017 по 03.06.2018, оплаченные путем перевода на личную банковскую карту ФИО1 

Более подробно доводы ответчика изложены в правовой позиции.

В судебном заседании 26.07.2021 истец представил письменные возражения на позицию ответчика, в которых указал, что размер упущенной выгоды является обоснованным и доказанным. Все суммы полученного дохода подтверждаются договорами-заявками на перевозку с надлежащим образом оформленным подтверждением их реального заключения с заказчиками. В большинстве случаев оплата договоров-заявок подтверждается платежными поручениями, оставшаяся часть подтверждается иными доказательствами (расписками, выписка ми по счетам). Маршруты, время, стоимость, хронология перевозок свидетельствуют о реальной возможности их исполнения посредством использования арестованного транспортного средства с прицепом. Расписки, представленные в материалы дела, подготовлены водителем в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с 2 209 624 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему и письменной правовой позиции.  Дополнительно указала, что, по ее мнению, упущенную выгоду необходимо исчислять за период с  07.06.2018 по 26.04.2019, поскольку постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым транспортное средство освобождено от ареста и возвращено  ФИО1 вынесено 26.04.2019. 

В судебном заседании 26.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2021. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к нему и письменных позициях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено в решении Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А83-13195/2018, должностными лицами Управления в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками Керченского линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте (письмо исх.                № 3/2890 от 05.06.2018) 07.06.2018 в 15 часов 00 минут на Керченской паромной переправе выявлен грузовой автомобиль тягач седельный марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с автомобильным полуприцепом KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052 под управлением водителя ФИО6, который перевозил алкогольную продукцию «Пиво», в количестве 11 340 бутылок объемом 1,5 литра, с документами, вызывающими сомнение в их подлинности. Во время проведения мероприятий к проверке ФИО6 предоставил накладную N 1174 от 04.06.2018 согласно которой продукция направлялась из г. Дзержинск (грузоотправитель ООО «ДПЗ») в г. Симферополь (грузополучатель ООО «Меркурий»).

По информации Управления указанная накладная не зарегистрирована в системе «ЕГАИС» и со слов водителя фактическим пунктом разгрузки является г. Симферополь.

Водителем, осуществляющим оборот (перевозку) алкогольной продукции (пиво) из г. Дзержинск Новгородской области в г. Симферополь, документы на перевозимую продукцию предоставлены не в полном объеме.

В связи изложенным должностным лицом Управления 07.06.2018 вынесено определение № 14-26-18/597 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Должностными лицами Управления 07.06.2018 проведет осмотр транспортного средства: грузового автомобиля тягача седельного марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с автомобильным полуприцепом KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...> (территория Керченской морской переправы «Порт Крым»). При осмотре транспортного средства выявлено, что в полуприцепе KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052 находится алкогольная продукция (пиво) в ассортименте в общем количестве 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) единиц (протокол осмотра N 14-26-18/597-1 от 07.06.2018).

В ходе осмотра водителем транспортного средства предъявлены: товарнотранспортная накладная N 1174 от 04.06.2018 года, справки "А" и "Б" к товарнотранспортным накладным, удостоверение о качестве, а также иные документы, изъятые в рамках административного производства, которые не являются легальными сопроводительными документами на перевозимую продукцию во время осмотра (протокол изъятия вещей и документов N 14-26-18/597-7 от 15.06.2018).

Кроме того, товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, а именно: (товарно- транспортные накладные, справки "А" и "Б") на перевозимую алкогольную продукцию в ходе осмотра предоставлены не в полном объеме.

В отношении грузового автомобиля тягача седельного марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> в отношении полуприцепа KRONE SDR 27 гос. номер ЕЕ 072052, а также в отношении алкогольной продукции в общем количестве 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) единиц применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей N 14-26-18/557-2 от 07.06.2018).

На основании пункта 13 статьи 27.10 КоАП РФ 14.06.2018, изъятый грузовой автомобиль тягач седельный марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, гос. номер ЕЕ 072052, а также алкогольная продукция, арестованная в рамках дела об административном правонарушении (протокол ареста товаров и иных вещей от 07.06.2018 N 14-26-18/597-2), находящаяся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, 

<

...> (территория Керченской морской переправы "Порт Крым"), для дальнейшей передачи на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром», в соответствии в Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», переданы представителю ОАО «Росспиртпром» ФИО7 (действующему на основании доверенности от 16.03.2018 N 117) на ответственное хранение (акты приема-передачи).

В ходе административного расследования установлено, что согласно ТНН от 04.06.2018 № 1174 грузоотправителем алкогольной продукции является ООО «ДПЗ», грузополучателем – ООО «Меркурий». 

Кроме того, при анализе указанных документов установлено, что фиксация в ЕГАИС ТТН от 04.06.2018 № 1174 была осуществлена ООО «ДПЗ» 15.06.2018 после выезда транспортного средства с территории ООО «ДПЗ». 

 Учитывая, что ТТН от 04.06.2018 № 1174 выгружена в ЕГАИС 15.06.2018, отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, на момент выезда транспортного средства с территории ООО «ДПЗ», а также на момент остановки и осмотра грузового автомобиля тягача седельного марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, гос. номер ЕЕ 072052, перевозившего указанную алкогольную продукцию, на Керченской паромной переправе, оформлены не были.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии товаросопроводительных документов на перевозку 07.06.2018 алкогольной продукции.

Административным органом установлено, что ООО «ДПЗ» 07.06.2018 в 15 часов 00 минут на территории Керченской морской переправы по адресу: Республика Крым,           г. Керчь, 

<

...>, осуществляло оборот алкогольной продукции (пиво) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что указывает на нарушение ст. 10.2, ст. 26 Федерального Закона Российской Федерации N 171 "О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО8, в отношении ООО «ДПЗ» 07.08.2018 составлен протокол № 14-26-18/847 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 ООО «ДПЗ»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                100 000 руб. Этим же решением было решено алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу N 14-26-18/597-2 от 07.06.2018, изъять из оборота и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством РФ; имущество (грузовой тягач седельной марки DAF TE105XF, полуприцеп KRONE SDR 27 гос.номер ЕЕ 072052), арестованное согласно протоколу N 14-26-18/597-2 от 07.06.2018, транспортных средств, передать для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.018 по делу                          № А83-13195/2018 отменено в части, касающейся передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, арестованного транспортного средства. В этой части принято новое решение, которым транспортное средство освобождено от ареста и возвращено  ФИО1 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пунктах 2, 3 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Факт совершения ответчиком незаконных действий, приведших к аресту  грузового тягача седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, принадлежащего истцу, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А83-13195/2018. 

Невозможность использования предпринимателем грузового тягача седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, в период с 07.06.2018 по 03.06.2019 являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных указанными судебными актами.

При этом суд соглашается с истцом о причинении ему убытков в период с 07.06.2018 по 03.06.2019. В письменных пояснениях, подтвержденных соответствующими доказательствами (т.3, л.д. 101-120),  истец указывает, что им были приняты необходимые меры для своевременного получения изъятого имущества. Так, копия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А83-13195/2018 получена представителем истца только 15.05.2019. Впоследствии было установлено, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется АО «Росспиртпром». Управление выдало письмо от 22.05.2019  на имя генерального директора АО «Росспиртпром» о возврате изъятого имущества. 

   На основании акта приема-передачи № у3-11317/15-72 от 03.06.2019 представителем соисполнителя АО «Росспиртпром» по государственному контракту                                              № 0173100005118000001 от 06.02.2019 – ООО «Альянс» в лице директора ФИО9 передан ФИО1  грузовой тягач седельного марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, гос. номер ЕЕ 072052.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически был лишен возможности использовать данное имущество с даты его ареста (07.06.2018) до даты его возврата (03.06.2019).

С учетом данных обстоятельств довод ответчика, согласно которому упущенную выгоду необходимо исчислять за период с 07.06.2018 по 26.04.2019, подлежит отклонению. 

С целью определения  размера упущенной выгоды ИП ФИО1 определением суда от 16.03.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021.

Согласно выводу дополнительной судебной экспертизы размер упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 составляет 2 209 624 руб. Расчет произведен на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ареста транспортного средства.

Оценив экспертное заключение № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021 суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5, проводивший дополнительную судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Истцом не приведено доказательств некомпетентности лиц, давших экспертное заключение.

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении статуса экспертных учреждений.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертизы может быть поручено как государственным экспертным организациям так и негосударственным.

Представленное в дело заключение специалиста № 53 от 13.10.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта № 02-03/20/0118 от 22.09.2020, выполненное ИП ФИО10, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

По результатам изучения экспертного заключения № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021 ответчик ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи соответствующих пояснений не заявил.

Как указано в описательной части настоящего решения, в письменной правовой позиции по делу № 5 от 16.07.2021 ООО «ДПЗ» указало, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договоров перевозки, в том числе транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт оказанных услуг и иные документы; при расчете поступивших денежных средств нельзя учитывать суммы денежных средств, поступившие наличными в  размере 994 500 руб. за период с 07.07.2017 по 26.04.2018 и в размере 999 500 руб. за период с 07.06.2017 по 03.06.2018, а также суммы денежных средств в размере 272 560 руб. за период 07.07.2017 по 26.04.2018 и в размере 287 410 руб. за период с 07.06.2017 по 03.06.2018, оплаченные путем перевода на личную банковскую карту ФИО1 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом были исследованы, в том числе: выписки по счетам; договоры – заявки, платежные поручения и письма за исследуемый период с 07.06.2017 по 26.04.2018; сводная таблица, отражающая полученная доходы от эксплуатации транспортного средства за предшествующий (аналогичный) период с 01.06.2017 по 04.06.2018; договоры-заявки за 2017 – 2018 гг.; выписки по счету за периоды: с 07.06.2017 по 06.06.2018, 07.06.2018 по 07.06.2019; копии тетради учета доходов и расходов по рейсам с 07.06.2017 по 03.06.2018. Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы были направлены истребованные из налогового органа по ходатайству ответчика документы.

Судебным экспертом ходатайство о необходимости представить дополнительные документы в связи с  невозможностью проведения экспертизы по представленным документам не заявлялось.       

Необходимо также отметить, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В судебных заседаниях предприниматель пояснил, что иной деятельностью, кроме оказания услуг по перевозкам, не занимается. Опровергающих данные сведения доказательств в материалы дела не представлено.      

Выбранный способ расчета упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ареста транспортного средства согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 7 от 24.03.2016.

Оценив заключение экспертное заключение № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что грузовой тягач седельной марки DAF TE105XF, гос. номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, гос. номер ЕЕ 072052 использовался истцом в предпринимательской деятельности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу доводы ответчика, согласно которым предприниматель не представил доказательств принятия им мер и приготовлений для получения дохода, признаются несостоятельными. 

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков), суд считает требование о взыскании упущенной выгоды за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 в размере 2 209 624 руб.    подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и принятия судебного акта в его пользу, с ООО «ДПЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1048 руб. 

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА».

Руководствуясь статьями 49, 110, 151,  167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524332200098), р.п. Выездное Нижегородской область, 2 209 624 руб. убытков, а также 33 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской область, 1048 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  25.09.2020 № 3789.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан