Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241008/16-108-2180

23 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017,

решение изготовлено в полном объеме 23.05.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СК АТОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.06.2016; адрес: 117186, 

<

...>, пом. II, комн.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 117418, 

<

...>)

об отмене решения от 06.09.2016 №128798/126 о привлечении к налоговой ответственности и наложении штрафа в размере 149 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-2032/16-24-3Б; 

представителя заинтересованного лица – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 914442), действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК АТОН" (далее – ЗАО "СК АТОН", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 27 по г.Москве) об отмене решения от 06.09.2016 №128798/126 о привлечении к налоговой ответственности и наложении штрафа в размере 149 800 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на неполучение требования от 08.06.2016 № 12/798/2 о предоставлении  документов конкурсным управляющим ФИО4.

Дополнительно поясняет, что им предприняты все разумные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по получению корреспонденции, приходящей на юридический адрес организации и уведомлению территориального налогового органа о фактическом местонахождении исполнительного органа налогоплательщика.

Также ссылается на то, что требования не были оформлены надлежащим образом, а именно: не были подписаны должностным лицом налогового органа, следовательно, по мнению заявителя не имели юридической силы. 

 Заявитель указывает, что фактически требование (также ненадлежащим образом оформленное) было вручено 31.08.2016 и исполнено им в срок. 

ИФНС России № 27 по г. Москве в порядке статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв. Согласно отзыву ИФНС России № 27 по г. Москве просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.01.2016 № 12/798 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 29.12.2015.

Письмами инспекции от 08.06.2016 в адрес общества (исх. № 12-12/030361) и руководителя общества (исх. № 12-12/030357) по почте направлено требование № 12/798/2 от 08.06.2016 о предоставлении документов, а также решения от 08.06.2016 № 12/798/В о возобновлении проведения проверки, что подтверждается отметкой почтовой организации на списке внутренних почтовых отправлений от 09.06.2016.

Поскольку обществом не исполнено указанное требование, инспекцией составлен акт № 12/798/126 от 14.07.2016, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение №12/798/126 от 09.09.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 149 800 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве. 

Решением по апелляционной жалобе от 14.11.2016 № 21-91-133018  Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции от 06.09.2016 № 17/798/126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СК АТОН", считая, что решение от 0806.09.2016 № 17/798/126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконное, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.01.2016 № 12/798 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в адрес налогоплательщика письмами от 08.06.2016 на адрес государственной регистрации юридического лица (исх. № 12-12/030361) и его руководителя (исх. № 12-12/030357) по почте направлено требование № 12/798/2 от 08.06.2016 о предоставлении документов, а также решения от 08.06.2016 № 12/798/В о возобновлении проведения проверки, что подтверждается отметкой почтовой организации на списке внутренних почтовых отправлений от 09.06.2016.

Заявителем указанное требование не исполнено, что явилось основанием для составления акта № 12/798/126 от 14.07.2016 и вынесения оспариваемого решения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

 При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

По смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов, недопустимо.

Указанное толкование применения статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения ответственности за не представление документов на требование, выставленное налогоплательщику в ходе налоговой проверки, установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.1996 № 5-О, указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 9-П от 14.07.2005 также отметил, что плательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля. Налогоплательщик должен осознавать противоправный своих действий (бездействия), оценивать негативные последствия. Законодатель, принимая Налоговый Кодекс Российской Федерации и предоставляя к органам право осуществлять мероприятия налогового контроля, предусмотрел для налогоплательщиков соответствующие последствия непредставления при проверке запрошенных налоговым органом документов.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-2032/16 ЗАО «СК «Атон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «НацАрбитр».

Как указывает конкурсный управляющий, инспекция уведомлена об открытии конкурсного производства в отношении проверяемой организации и фактическом адресе конкурсного управляющего, что подтверждается уведомлением в адрес инспекции и почтовой квитанцией.

Из анализа представленного уведомления и почтовой квитанции, на которые ссылается заявитель, установлено, что адресатом отправления согласно уведомлению (исх. № б/н от 06.06.2016) является ИФНС России № 25 по г. Москве, в тоже время, по сведениям, представленным инспекцией, оригинал данного отправления не поступал.

04.07.2016 в адрес инспекции поступило письмо ИФНС России № 25 по г. Москве от 27.06.2016 №19-07/16467, которым по подведомственности перенаправлен запрос конкурсного управляющего ЗАО «СК «Атон» с приложением оригинала запроса и почтового конверта.

Данные обстоятельства заявителем не опровергаются. 

Кроме того, конкурсный управляющий сообщает, что сведения об актуальном юридическом адресе организации на момент направления спорной информации отсутствовали, в связи с чем, после получения письма из ИФНС России № 25 по г. Москве от 27.06.2016 № 19-10/16448, соответствующие сведения направлены по месту учета в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Однако,  требование о представлении документов от 08.06.2016 №12/798/2 направлено инспекцией на юридический адрес организации: 117186, 

<

...>, пом.II, комн.1), и до фактического получения уведомления от 27.06.2016 № 19-10/16448 конкурсного управляющего ФИО2 (в день отправки конкурсным управляющим письма в адрес ИФНС России №25 по г. Москве).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не могут быть приняты, поскольку материалами не подтверждается факт направления сведений, на которые ссылается ФИО2 в надлежащий территориальный налоговый орган.

Инспекция дополнительно пояснила, что не привлечена в качестве участвующего лица (кредитора) в деле о банкротстве ЗАО «СК «Атон» в связи с отсутствием денежных требований.

Согласно положениям пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 30.07.2013 № 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции именно  конкурсным управляющим по надлежащему адресу места нахождения проверяемой организации (адрес регистрации в ЕГРЮЛ), по которому инспекция направила требование,  - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении 14 ААС от 14.09.2015 по делу №А66-6312/2015.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2016 №307-ЭС16-5134 по делу №А66-12261/2015 в отношении довода конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении указал следующее: довод общества о том, что оно пропустило срок в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе (извещения направлялись не по адресу конкурсного управляющего, а по месту нахождения юридического лица), не является уважительной причиной, поскольку копия определения от 08.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания была направлена обществу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получена его представителем 10.09.2015; неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Таким образом, из вышеназванных положений действующего законодательства Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практики следует, что обязанностью налогового органа является направление корреспонденции по адресу юридического лица, определяемому в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации как адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а обязанностью единоличного исполнительного органа, в том числе конкурсного управляющего - получение таких документов по данному адресу.

Довод заявителя, о представлении налогоплательщиком в налоговый орган части документов по требованию № 12/798/1 от 25.01.2016, и информации, представленной инспекцией письмом от 09.11.2016 № 05-07/066555, не принимается судом на основании следующего. 

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации организации выставлено требование № 12/798/1 о предоставлении документов (информации) от 25.01.2016, которое получено лично ликвидатором ФИО5 27.01.2016.

Согласно требованию заявителю необходимо было представить в течение десяти дней со дня его вручения, заверенные должным образом копии следующих документов за период с 2013 года по 29.12.2015, а именно: главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, аналитические регистры, налоговые регистры, книги покупок/продаж, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур,    приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, приказы об учетной политике, инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, штатное расписание.

В ответ на вышеуказанное требование № 12/798/1 от 25.01.2016 ликвидатором проверяемой организации предоставлена только часть документов, среди которых договоры с ООО «ЧОП Редут», ООО «АвтоДорСервис-Кана», ООО «ГАСС-Логистик», ООО «Максимус», ООО «ПФК Железобетон», ООО «ТрансСтрой», ООО «СК Пересвет», ЗАО «ТД Мост» отсутствовали. 

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемой организации с контрагентами в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации организации было выставлено повторное требование от 08.06.2016 № 12/798/2 о предоставлении документов (информации), не представление документов по которому и явилось основанием для вынесения  инспекцией оспариваемого решения. Данное требование направлено по почте 09.06.2016 на юридический адрес организации и на адрес ликвидатора ФИО5

Согласно требованию от 08.06.2016 № 12/798/2 заявителю необходимо было представить копии первичных документов, в том числе по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ЧОП Редут», ООО «АвтоДорСервис-Кана», ООО «ГАСС-Логистик», ООО «Максимус», ООО «ПФК Железобетон», ООО «ТрансСтрой», ООО «СК Пересвет», ЗАО «ТД Мост». В свою очередь, представление оригиналов документов, впоследствии возвращенных проверяемому лицу, не освобождает налогоплательщика от представления заверенных копий.

На дату составления акта от 14.07.2016 № 12/798/126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) документы организацией не представлены, ходатайства о продлении срока представления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации 08.06.2016 № 12/798/2 не заявлено.

15.09.2016 выездная налоговая проверка организации окончена, что подтверждается справкой № 12/798/с о проведенной выездной налоговой проверке от 15.09.2016.

19.09.2016, т.е. после окончания проверки конкурсным управляющим ФИО2 в инспекцию представлены оригиналы документов, в том числе договоры с ООО «ЧОП Редут», ООО «АвтоДорСервис-Кана», ООО «ГАСС-Логистик», ООО «Максимус», ООО «ПФК Железобетон», ООО «ТрансСтрой», ООО «СК Пересвет», ЗАО «ТД Мост».

   Довод заявителя о том, что требование  не подписано, отклоняется судом как документально не подтвержденный, основанный лишь на словах ликвидатора. Одновременно,  факт получения требования не отрицается.  

Более того, учитывая, что предоставление документов инспекции является не правом, а обязанностью юридического лица. Следовательно, после получения требования о предоставлении документов и при наличии сомнений в его подлинности заявитель мог и должен был обратиться в налоговый орган с запросом, чего  заявителем сделано не было.  

Таким образом, выставленное требование о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям пункта  2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как по содержанию, так и по форме утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ»   и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, при вынесении решения суд также принимает во внимание следующее.

     Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

   Хозяйственные операции учитываются только на основании первичных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И только в отсутствие таких форм могут применяться иные документы, содержащие обязательные реквизиты. При этом требования законодательства не могут быть заменены по усмотрению хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в данном случае налоговый орган в установленном законом порядке реализовал предоставленное ему право на получение необходимых сведений, в том время как заявителем не представлены в установленный срок запрошенные инспекцией  документы, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 06.09.2016 № 17/798/126, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными,  а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования, государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "СК АТОН" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова