РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-110173/24-102-1210

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

ООО «Импэкснефтехим» (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 6А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XXV, КОМ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «НовоХим» (344041, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР. ПЕВЧИЙ, Д. 4, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 175 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импэкснефтехим» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «НовоХим» штрафа в размере 175 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД".

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД", не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импэкснефтехим» (Истец) и ООО «НовоХим» (Ответчик) заключен Договор поставки продукции № ИН-274-20 от 29.10.2020г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставки Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязался принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора и приложений № 1 от 16.06.2022г., № 2 от 22.07.20222г., № 3 от 05.06.2023г., № 5 от 04.07.2023г., № 6 от 04.08.2023г., № 7 от 14.09.2023г. Истец поставил Ответчику в июле 2022г., июне-сентябре 2023г. нефтепродукты на станцию назначения Каменская Северо-Кавказской ж/д (грузополучатель - ООО «ПарПа»), станцию Хапры Северо-Кавказской ж/д (грузополучатель - ООО «ФАВОРИТ») и станцию назначения Электросталь Московской ж/д (грузополучатель ООО «Контракт- Ресурс»). Поставка нефтепродуктов осуществлялась путем отгрузки их железнодорожным транспортом.

По условиям Договора поставки Покупатель обязуется возвратить порожние вагоны- цистерны в срок, предусмотренный условиями Договора.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с пунктом 2.8.5.2 Договора Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован Сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя).

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя цистерн вправе использовать данные из АС ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы/структурного подразделения ОАО «РЖД», данные от поставщика/агента транспортных услуг. При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

Ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 70 суток.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения определен на основании данных из АС ЭТРАН, предоставленным поставщиком/агентом транспортных услуг.

В связи с нарушением Ответчиком сроков использования вагонов-цистерн, Истец направил в его адрес претензии с требованиями оплатить штрафы, образовавшиеся в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.8.5.2 Договора: № ИМ-И00548 от 27.12.2022г. на сумму 45 000 руб., № ИМ-И01061 от 30.11.2023г. на сумму 42 500 руб., № ИМ-И01131 от 24.01.2024г. на сумму 87 500 руб. Всего на общую сумму 175 000 руб.

Претензия № ИМ-И00548 от 27.12.2022г. была отправлена на электронный адрес Ответчика.

Претензии № ИМ-И01061 от 30.11.2023г. и № ИМ-И01131 от 24.01.2024г., в соответствии с пунктом 2.2. Соглашением об электронном документообороте, подписанным между Истцом и Ответчиком 16.02.2022г., были оформлены и отправлены Ответчику с использованием электронного документа оборота.

Согласно извещениям от ООО «Такском» Ответчиком были получены файлы с претензиями Истца.

Ответчик письмом № 15 от 15.01.2023 отказался от оплаты претензий № ИМ-И00548 от 27.12.2022г. В обоснование своего отказа Ответчик указал, что простой вагонов-цистерн произошел по вине третьего лица. Остальные претензии Ответчик оставил без ответа, оплату по ним не произвел.

Истец считает отказ Ответчика от оплаты претензии № ИМ-И00548 от 27.12.2022г. неправомерными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Стороной по договору № ИН-274-20 от 29.10.2020г. является Ответчик и именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов-цистерн.

Указанная правовая позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853.

Учитывая условия Договора поставки, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, Истец вправе предъявить в адрес Ответчика требование об уплате неустойки за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) в размере 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора поставки, все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он указывает, что им были своевременно, в соответствии с условиями договора (п. 2.8.5.2. Договора), возвращены порожние вагоны и на этом основании просит суд в иске отказать полностью.

В подтверждение указанного факта Ответчик предоставил памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, согласно которым 2 вагона-цистерны № 51078426 и № 51078509 из 6, указанных в расчете суммы иска, были своевременно разгружены и простаивали в ожидании уборки из-за отсутствия локомотива перевозчика.

Доводы Ответчика отклонены по следующим основаниям.

Условиями пункта 2.8.5.2, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что период нахождения вагонов-цистерн у покупателя определяется по датам прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и датам отправки порожних вагонов-цистерн с этой же станции, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортных железнодорожных накладных, а не по датам подачи и уборки вагонов, указанным в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и ведомостях подачи и уборки вагонов.

Право Истца на предъявление к Ответчику требований о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн основано на условиях пункта 2.8.5.2. Договора. Возражений относительно данного пункта у Ответчика, при заключении договора, не возникло. Для сторон договора он имеет силу закона.

В соответствии с пунктом 2.8.5.2. Договора Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован Сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя). Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя цистерн вправе использовать данные из АС ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы/структурного подразделения ОАО «РЖД», данные от поставщика/агента транспортных услуг. При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Договора определен момент начала и момент окончания периода нахождения вагонов-цистерн на станции назначения - не более 48 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован Сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона- цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя). Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной.

Иных способов исчисления сроков нахождения вагонов-цистерн на станции (с момента окончания грузовой операции, с момента передачи вагона на выставочный путь и тд.) договор поставки не содержит. Договором также согласованы документы, на основании которых определяется срок нахождения вагонов - железнодорожные накладные, данные из АС ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы/структурного подразделения АО «РЖД», данные от поставщика/агента транспортных услуг. Уведомления об окончании грузовой операции, памятки приемосдатчика акты общей формы и т.п, в качестве таких документов Сторонами договора не согласованы.

При таких обстоятельствах суд считает, что возражения Ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований отказать.

Взыскать с ООО «НовоХим» в пользу ООО «Импэкснефтехим» 175 000 руб. штрафа, а также взыскать 6 250 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        В. Э. Козловский