013/2018-33444(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45263/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в  судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Международная торговая компания "Альянс"» (ИНН 2317064180, ОГРН 1122367003934),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при  участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Федеральной таможенной  службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) – Титова А.Н. (доверенность  от 15.01.2018), от третьего лица – Сочинской таможни (ИНН 2309031505,  ОГРН 1022301441238) – Титова А.Н. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев  кассационные жалобы Сочинской таможни и Федеральной таможенной службы России на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (судья Гозус И.П.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-45263/2017,  установил следующее.  

ООО «Международная торговая компания "Альянс"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы (далее – таможенная служба) о взыскании 149 121 рубля 55 копеек  убытков в виде уплаченного административного штрафа, взысканного при незаконном  привлечении к административной ответственности, и 50 025 рублей убытков в виде  понесенных расходов на восстановление нарушенного права.  

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.05.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные  

акты мотивированы доказанностью юридического состава убытков, незаконностью  действий должностных лиц МТУ Росфиннадзора и наличием причинно-следственной  связи между соответствующими действиями должностного лица и причиненными  убытками в виде суммы уплаченного административного штрафа; наличием  документальных доказательств оказание юридических услуг и их стоимость.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Сочинская таможня (далее –  таможня).  

В кассационных жалобах таможенные органы просят отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права; отсутствие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у общества убытками; чрезмерность судебных  расходов. Податели жалобы указываю, что спорные денежные средства не зачислялись на  счет Межрегионального операционного УФК по городу Москве, предназначенный для  учета доходов федерального бюджета от внешнеэкономической деятельности; зачисление  денежных средств на субсчет Сочинской таможни в связи с передачей функций по  валютному контролю Федеральной таможенной службе, не производилось. Относительно  убытков в виде возмещения затрат на судебные расходы таможенные органы указывают  на отсутствие документов с помощью которых возможно определить объем выполненных  работ представителями, время, затраченное сотрудниками для подготовки к судебным  разбирательствам.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные  акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, постановлением от 15.04.14 № 04-04/14-437  Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушения в виде 149 121 рубля  55 копеек штрафа.  

На основании постановления от 15.04.14 № 04-04/14-437 возбуждено  исполнительное производство, в рамках которого с расчетного счета общества списаны  денежные средства в сумме 159 560 рублей 06 копеек, в том числе 149 121 рубль  55 копеек штрафа и 10 438 рублей 51 копейка исполнительского сбора (инкассовое  поручение от 03.03.2015 № 2).  

Общество обжаловало постановление о привлечении к административной  ответственности в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу   № А32-5538/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании  незаконным постановления от 15.04.14 № 04-04/14-437. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, оставленным без изменения  постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, решение  суда от 21.07.2015 отменено, постановление от 15.04.2014   № 04- 04/14-437 признано незаконным и отменено.  

16 марта 2016 года общество обратилось с заявлением о возврате указанных  денежных средств в управление, однако указанное заявление оставлено без ответа,  денежные средства не возвращены, в связи с нахождением управления в стации  ликвидации.  

07 июня 2016 года общество обратилось в Сочинскую таможню с заявлением о  возврате взысканных денежных средств. На указанное заявление таможня сообщила  обществу о том, что для возврата денежных средств необходимо предоставить  исполнительный лист.  

28 августа 2017 года общество направило в Сочинскую таможню письмо со  ссылкой на статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указав, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно  на основании этого судебного акта.  

Сочинская таможня рекомендовала обществу направить исполнительный  документ в отдел № 14 УФК по Краснодарскому краю.  

6 сентября 2017 года общество обратилось в Отдел № 14 УФК по Краснодарскому  краю с заявлением и приложенным пакетом документов о принятии исполнительного  документа для принудительного исполнения. В письме от 08.09.2017 отдел № 14 УФК по  Краснодарскому краю сообщил обществу, что предъявленные судебные акты не являются  исполнительными документами и не содержат требования о возложении на должника  обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо  совершению в пользу взыскателя определенных действий, или воздержанию от  совершения определенных действий, в связи с этим судебные акты подлежат возврату без  исполнения.  

Общество, ссылаясь на не возвращение спорных денежные средства, обратилось в  арбитражный суд с заявление о взыскании убытков в виде понесенных затрат.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды  в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за  счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с  данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная  статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса, наступает при совокупности таких условий, как  

противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и  доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя  вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.  

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса в случаях и в  порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными  актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их  специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы  местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти  Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный  ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Согласно подпункту 1  пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель  средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной  принадлежности.  

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ «О некоторых вопросах  государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» от 02.02.2016 № 41  Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая  служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово- бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения  судебных решений.  

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения лиц участвующих в деле, установили, что в качестве убытков  общество указало сумму административного штрафа, уплаченную службе судебных  приставов на основании незаконного постановления управления о привлечении к  административной ответственности; представленные в материалы дела документы  подтверждают юридический состав убытков, в том числе незаконность действий  

должностных лиц управления и наличие причинно-следственной связи между  соответствующими действиями должностного лица и причиненными обществу убытками  в виде суммы уплаченного административного штрафа.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание Указ Президента Российской  Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и  надзора в финансово-бюджетной сфере», судебные инстанции обоснованно  удовлетворили заявление общества в указанной части, поскольку денежные средства в  размере 149 121 рубля 55 копеек изъяты незаконно из оборота юридического лица.  

Судебные инстанции, рассмотрев заявление общества в части взыскания  50 025 рублей убытков в виде понесенных судебных расходов в рамках дела   № А32- 5538/2015 (о признании незаконным постановления управления), пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, указав, что  судебные расходы являются документально подтвержденными.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае  дела об оспаривании постановления, принятого по делу об административном  правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты  своих законных интересов.  

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке,  предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска  о возмещении убытков.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции.  

Суды установили, что общество утратило право взыскания судебных расходов,  понесенных в рамках дела № А32-5538/2015 в связи с пропуском срока, установленного  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат  возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках  самостоятельного иска.  

При таких обстоятельствах заявленные обществом расходы не являются его  убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся  к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они  понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации .  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  незаконности судебных актов в части взыскания с Российской Федерации в лице главного  распорядителя Федеральной таможенной службы в пользу общества 50 025 рублей  

убытков в виде понесенных расходов на восстановление нарушенного права и отсутствии  у судов оснований к удовлетворению в указанной части заявленных обществом  требований. Судебные акты подлежат в указанной части отмене, поскольку суды  установили все существенные обстоятельства по делу, однако неправильно применили  нормы материального права.  

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

С учетом цены иска на основании статьи 33.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску составила 6974 рубля 40 копеек. Решением  суд взыскал с таможенной службы 6974 рубля государственной пошлины.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Следовательно, с таможенной службы государственная пошлина подлежит  взысканию в сумме 5222 рубля 45 копеек, разница составит 1751 рубль 95 копеек.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу   № А32-45263/2017 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице главного  распорядителя Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Международная  торговая компания "Альянс"» 50 025 рублей убытков и в указанной части в  удовлетворении требований отказать.  

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу  

 № А32-45263/2017 отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 1751 рубля 95 копеек.  В остальной части судебные акты оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева