АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-504/2017

 

г. Нижний Новгород                             26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-10),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца:  не явились,

от ответчика: не явились,рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о  взыскании 10 842 656 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» о взыскании 10 842 656 руб. 30 коп., уплаченных в период с 16.07.2013 по 11.02.2014 в отсутствие правовых оснований.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по адресу его  государственной регистрации, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что позволяет считать  ответчика извещенным надлежащим образом  в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехПрофи» перечислило по платежным документам №142 от 16.07.2013, №156 от 30.07.2013, №159 от 06.08.2013, №165 от 16.08.2013, №172 от 11.09.2013, № 177 от  12.09.2013,  №184 от 20.09.2013, №189 от 24.09.2013,  № 193 от 26.09.2013, №197 от 08.10.2013, №221 от 17.10.2013, №16 от 07.02.2014, №20 от 11.02.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» №40702810800630000583 денежную сумму в размере 10 842 656 рублей 30 копеек, что отражено в выписке по счету ООО «АвтоТехПрофи» (л.д.15-20).

В качестве основания для перечисления денежных средств в выписке имеются ссылки на оплату за дополнительное оборудование по спецификациям  №№1,2, 3, 4, 5, 6, 7,14 к договору от 26.06.2013.

29.08.2015 ООО «АвтоТехПрофи» прекратило действие путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аварийное обслуживание».

По пояснению истца, между правопредшественником истца и ООО «ПРОМТОРГ» отсутствуют договорные отношения, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, подтверждающие основания для осуществления указанных денежных переводов в пользу ООО «ПРОМТОРГ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу А43-5629/2016 в отношении ООО «Аварийное обслуживание» введена процедура конкурсного производства.

25.11.2016 истец направил ответчику претензию №188КП от 25.10.2016 с требованием представить документальное подтверждение (основания) операции по безналичному перечислению денежных средств между ООО «АвтоТехПрофи» (правопредшественник истца) и ООО «ПРОМТОРГ» или возвратить истцу денежные средства в размере 10 842 656 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Аварийное обслуживание»  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной в дело выписки по счету ООО «АвтоТехПрофи» следует, что в период с 16.07.2013 по 11.02.2014 им произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОМТОРГ» в сумме 10 842 656 руб. 30 коп. 

29.08.2015 ООО «АвтоТехПрофи» прекратило действие путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аварийное обслуживание».

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Письмом от №188КП от 25.10.2016 истец просил ответчика представить документальное подтверждение (основания) операции по безналичному перечислению денежных средств между ООО «АвтоТехПрофи» (правопредшественник истца) и ООО «ПРОМТОРГ» или возвратить истцу денежные средства в размере 10 842 656 руб. 30 коп.

Определениями суда от 18.01.2017 и 01.03.2017 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу. 

Ответчик не представил мотивированный отзыв и доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания или возврата денежных средств, требование истца о взыскании 10 842 656 руб. 30 коп.  подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»  г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 842 656 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  77 213 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

      Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина