АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2659/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 мая 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного производства", г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания", г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 010 528,07 руб., в том числе 2 783 991,74 руб. задолженность по Договору №ТГПУ 08/23-01 оказания услуг техникой от 09.08.2023 г., 226 536,33 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности

в заседании приняли участие:

представитель истца по доверенности от 14.02.2024 ФИО1 (онлайн) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного производства" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания" о взыскании 3 010 528,07 руб., в том числе 2 783 991,74 руб. задолженность по Договору №ТГПУ 08/23-01 оказания услуг техникой от 09.08.2023 г., 226 536,33 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2023 между ответчиком и истцом заключён Договор №ТГПУ 08/23-01 оказания услуг техникой от 09.08.2023 г. 

Согласно п. 1.1 договора истец обязался оказывать услуги с помощью автомобилей, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных услуг производится на основании универсальных передаточных документов (УПД), подписанных заказчиком, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.5 договора). Срок оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения заказчиком УПД (п. 4.6 договора).

За нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.6 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

В период с сентября по ноябрь 2023 г. сторонами подписаны УПД на общую сумму 10 631 545,79 руб., ответчиком оплачено (с учетом взаимозачетов) 7 847 554,05 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 783 991,74 руб.

Существование указанной задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с изложенным сумма задолженности в размере 2 783 991,74 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что но смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период 31.10.2023 г. – 14.02.2024 г. на сумму 226 536,33 руб. Расчет судом проверен и признан ошибочным. По расчету суда неустойки за период 31.10.2023 г. – 14.02.2024 г. составляет 221 795,21 руб.

Работа

Оплата

Долг

Просрочка

Ставка

Неустойка

Дата

Сумма

Дата

Сумма

руб.

Начало

Конец

Дней

%

руб.

 

16.08.2023

28 800,00  

 

29.08.2023

16 000,00  

 

30.09.2023

1 520 740,00  

 

12.10.2023

1 180 063,90  

 

11.09.2023

1 224 863,90  

 

0,00  

-1 520 740,00

12.10.2023

23.10.2023

12

0,10%

 

21.09.2023

1 168 087,02  

 

0,00  

-352 652,98

24.10.2023

25.10.2023

2

0,10%

 

26.10.2023

507 293,90  

-859 946,88

26.10.2023

30.10.2023

5

0,10%

 

30.09.2023

2 223 676,73  

31.10.2023

1 304 171,50  

59 558,35

31.10.2023

01.11.2023

2

0,10%

119,12  

 

02.11.2023

1 000 000,00  

-940 441,65

02.11.2023

10.11.2023

9

0,10%

 

11.10.2023

1 891 357,80  

 

0,00  

950 916,15

11.11.2023

12.11.2023

2

0,10%

1 901,83  

 

13.11.2023

363 730,75  

587 185,40

13.11.2023

20.11.2023

8

0,10%

4 697,48  

21.10.2023

1 226 463,27  

 

0,00  

1 813 648,67

21.11.2023

29.11.2023

9

0,10%

16 322,84  

 

30.11.2023

726 754,00  

1 086 894,67

30.11.2023

30.11.2023

1

0,10%

1 086,89  

31.10.2023

854 089,16  

 

0,00  

1 940 983,83

01.12.2023

11.12.2023

11

0,10%

21 350,82  

11.11.2023

768 490,42  

 

0,00  

2 709 474,25

12.12.2023

12.12.2023

1

0,10%

2 709,47  

 

13.12.2023

200 000,00  

2 509 474,25

13.12.2023

24.12.2023

12

0,10%

30 113,69  

 

25.12.2023

1 000 000,00  

1 509 474,25

25.12.2023

25.12.2023

1

0,10%

1 509,47  

23.11.2023

1 274 517,49  

 

0,00  

2 783 991,74

26.12.2023

14.02.2024

51

0,10%

141 983,58  

Всего выполнено

10 631 545,79  

Всего оплачено

7 847 554,05  

Неустойка за период 31.10.2023 - 14.02.2024

221 795,21  

Остаток задолженности

2 783 991,74

15.02.2024

13.05.2024

89

0,10%

247 775,26  

Неустойка за период 12.10.2023-13.05.2024

469 570,47  

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности по состоянию на день принятия решения неустойка за период 31.10.2023 г. – 13.05.2024 г. составляет 469 570,47 руб.

Ответчик, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, считая ее чрезмерной, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, считая такой размер соответствующим последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Именно на таком размере подлежащей применению неустойки настаивает истец в своем заявлении о снижении неустойки.

По изложенным причинам суд считает невозможным удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки. 

За рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39 268 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 993,07 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 215 руб., приходящаяся на сумму взысканной неустойки за период 15.02.2024 г. – 13.05.2024 г.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного производства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 291 555,28 руб., в том числе 2 783 991,74 руб. задолженности по Договору №ТГПУ 08/23-01 оказания услуг техникой от 09.08.2023 г., 469 570,47 руб. неустойки за период 31.10.2023 г. – 13.05.2024 г., 37 993,07 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму в размере 2 783 991,74 руб. начиная с 14.05.2024 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительно-транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 215 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      В.В. Тимохин