АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2514/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А60-40171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» на решение Арбитражного суда Свердловской области              от 09.11.2023 по делу № А60-40171/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее ? общество «КБГМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ферросплавы» (далее – общество «Уральские ферросплавы») с требованием о взыскании убытков в сумме                    4 025 427 руб. 16 коп. 

Обществом «КБГМ» было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 179 747 руб. 16 коп. из расчета:                                                69 761 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 438 руб. 06 коп. – убытков, 3 789 228 руб. упущенной выгоды, 154 320 руб. неустойки за нарушение срока поставки, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворены частично. 

С общества «Уральские ферросплавы» в пользу общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» взыскано 156 856 руб. 77 коп., в том числе: 154 320 руб. неустойки, 2536 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КБГМ»  просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом «Уральские ферросплавы» и убытками общества «КБГМ», так как  непоставка предварительно оплаченного товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору с акционерным обществом «Апатит», в результате чего обществом «КБГМ» понесены убытки в виде комиссии за выпуск банковской гарантии, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота могло  рассчитывать. Заявитель считает, что суды  освободили общество «Уральские ферросплавы» от ответственности, посчитав обоснованным возложение всех неблагоприятных последствий нарушения не на причинителя вреда, а на общество «КБГМ». По мнению заявителя, ошибочное установление судами природы нанесенного ущерба, существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права безосновательно лишает истца возможности восстановления нарушенного права, а также защиты законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральские ферросплавы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2023 между обществом «КБГМ» (покупатель) и обществом «Уральские ферросплавы» (поставщик) заключен договор поставки № 30-01/2023 (далее ? договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). 

Ассортимент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки). 

Согласно приложению № 1 (спецификации) к указанному договору ответчик принял на себя обязательство по поставке металлопродукции «круг» в количестве 38 шт. на общую сумму 6 172 800 руб. 

Срок поставки — не более 80 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа. С правом досрочной поставки. 

Условия оплаты: 50% стоимости продукции согласно спецификации, производится покупателем в виде предоплаты в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50% их стоимости в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к передаче готовой продукции на складе поставщика. 

Общество «КБГМ» обязательства по оплате исполнило, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 186. 

Таким образом, продукция должна быть изготовлена и поставлена ответчиком в адрес истца до 24.04.2023. 

Сторонами был согласован график производства (приложение № 3 к договору), в соответствии с которым срок сдачи и отгрузки готовой продукции ? до 20.04.2023. 

Обществом «Уральские ферросплавы» 26.04.2023 направлено письмо                  № 72 с указанием на планирование поставки первой партии продукции в количестве 16 шт. 12.05.2023, перенос сроков поставки связан со сложностью передела данной марки в процессе откова. 

В адрес общества «Уральские ферросплавы» обществом «КБГМ» направлена претензия от 27.04.2023 № 523/04-02 с указанием на отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке, заявлены требования об исполнении обязательства по поставке продукции, о перечислении неустойки. 

Общество «Уральские ферросплавы» письмом от 02.05.2023№ 73 дан ответ на претензию, где представлен график поставки продукции в сроки: 12.05.2023, 13-14.06.2023. 

Между сторонами 19.05.2023 заключено соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого все обязательства сторон по договору поставки, кроме обязательства поставщика по возврату в срок до 23.05.2023 предварительной оплаты в размере 3 086 400 руб., прекращаются с момента его подписания (пункты 2, 4 соглашения). 

Во всем остальном, что прямо не предусмотрено соглашение, стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации. 

Предварительная оплата в сумме 3 086 400 руб. возвращена обществом «Уральские ферросплавы»  по платежному поручению от 23.05.2023 № 879. 

Обращаясь с исковым заявлением, обществом «КБГМ»  указано, что в связи с неисполнением обществом «Уральские ферросплавы» обязательств по поставке металлопродукции «круг» в количестве 38 шт. обществом «КБГМ» понесены убытки в виде упущенной выгоды и комиссии за выдачу банковской гарантии, а также неустойки за непоставку товара, поскольку спорный товар был закуплен с целью дальнейшей его поставки акционерному обществу «Апатит», которое уведомлением от 21.06.2023 отказалось от поставки товара в связи с просрочкой.

 Обществом «КБГМ» ссылалось на заключение 11.11.2022 с  акционерным обществом «Апатит» (покупатель) договора поставки № АПТ-10-0006259. 

Металлопродукция «Круг» в количестве 38 шт., подлежащая поставке ответчиком, после проведения работ по механической обработке, предполагалась поставке как изделие «Вал насоса» конечному покупателю акционерному обществу «Апатит», сумма по спецификации – 11 355 120 руб. 

Для проведения механической обработки с обществом с ограниченной ответственностью «МЛЗ» уже был заключен договор подряда на механическую обработку на общую сумму 1 393 092 руб. 

В связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика, обществом «КБГМ» упущена выгода от договора № АПТ-10-0006259 в сумме 3 789 228 руб. 

По условиям договора с конечным покупателем в обеспечение авансового платежа в размере 50 % стоимости товара обществом «КБГМ» была оформлена и предоставлена в адрес акционерного общества «Апатит» банковская гарантия. 

Комиссия за выпуск банковской гарантии составила 166 438 руб. 06 коп., что, по мнению общества «КБГМ», составляют убытки, подлежащие возмещению. 

Обществом «КБГМ» 26.06.2023 направлена претензия № 740/06-03                    с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, и убытков, связанных с получением банковской гарантии (комиссия). Согласно почтовой квитанции, претензия получена 07.07.2023. 

В связи с тем, что претензию ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился  в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Общество «Уральские ферросплавы» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на отсутствие в соглашении о расторжении договора от 19.05.2023 ссылки на существенные нарушения договора поставки какой-либо из сторон договора; причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением обществом «Уральские ферросплавы» своих обязательств, на заведомую невозможность исполнения истцом обязательств перед акционерным обществом «Апатит». 

Обществом «КБГМ» указано, что контрагент по обработке металла общество с ограниченной ответственностью «МЛЗ» является давним партнером общества «КБГМ» и практически все заказы выполняются ранее согласованного в спецификациях срока. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенное обществом «Уральские ферросплавы» нарушение срока поставки товара на сумму                               6 172 800 руб. в срок до 24.04.2023 и прекращение обязательства по поставке товара в связи с расторжением договора 19.05.2023, пришел к выводу о том, что требование общества «КБГМ» о взыскании неустойки является обоснованным

Кроме того судом частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2536 руб. 77 коп. за период с 20.05.2023 по 23.05.2023. Вместе с тем в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом «Уральские ферросплавы» и упущенной выгодой общества «КБГМ»   пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 789 228 руб. и 166 438 руб. 06 коп. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы следует, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем проверка законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 30.01.2023 № 30-01/2023 и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судами установлено, что общество «КБГМ»  в обоснование требований о взыскании убытков указывает на неисполнение обществом «Уральские ферросплавы» обязательств по договору от 30.01.2023 по поставке товара, заключенному  для исполнения своих обязательств по поставке товара в пользу акционерного общества «Апатит» по договору поставки, что повлекло расторжение договора и упущенную выгоду.

Факт нарушения обществом «Уральские ферросплавы» сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обществом «КБГМ» ко взысканию заявлены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 3 789 228 руб., составляющие разницу между неполученной прибылью по договору поставки, заключенному с акционерным обществом «Апатит» (11 355 120 руб.), и расходами на оплату по договору поставки с ответчиком (6 172 800 руб.) и непоставленного товара по спецификации от 10.05.2023 № 2305Ст-07 к договору от 07.06.2021 № МЛЗ-24/21 (1 393 092 руб.). 

Также обществом «КБГМ»  заявлены ко взысканию убытки в сумме                  166 438 руб. 06 коп. комиссии за выпуск банковской гарантии. 

Судами установлено, что срок сдачи и отгрузки товара обществом «Уральские ферросплавы» согласован до 24.04.2023 (приложение № 1 к договору от 30.01.2023, в связи с чем, поставка  товара в пользу акционерного общества «Апатит» в срок до 28.02.2023 и 31.03.2023 была фактически невозможна ввиду отсутствия у него в указанные сроки товара; то есть обязательства не могли быть исполнены истцом надлежащим образом в указанные сроки.

Кроме того судами принято во внимание, что в случае надлежащего исполнения обществом «Уральские ферросплавы» обязательства по поставке товара как максимум 24.04.2023 и последующей его передаче для обработки с расчетом минимального срока (60 дней), готовый товар для покупателя истца как минимум был бы готов не ранее 23.06.2023, что также находится за пределами срока исполнения обязательств перед акционерным обществом «Апатит», которым в адрес истца было направлено уведомление от 21.06.2023 об отказе от поставки.

 Доводы общества «КБГМ» об ориентировочных сроках, указанных в спецификации на обработку поковок, и давнем партнерстве с обществом с ограниченной ответственностью «МЛЗ», в связи с чем практически все заказы выполняются ранее согласованного в спецификациях срока, что свидетельствует о  возможности исполнения обязательств перед акционерным обществом «Апатит» в срок, в случае соблюдения обязательств ответчиком, отклонены  судами, поскольку изложенные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими документами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение обществом   «Уральские ферросплавы»  срока исполнения обязательств по поставке товара не находится в причинно-следственной связи с возникновением у общества «КБГМ» убытков в форме упущенной выгоды. 

Судами также не установлено причинно-следственной связи заключения обществом «КБГМ» договора с акционерным обществом «Апатит» на условиях предоставления банковской гарантии и оплата комиссии банку с поведением общества «Уральские ферросплавы».

Общество «КБГМ» не представило  мотивированных пояснений относительно того, что сроки поставки товара истцом в адрес акционерного общества «Апатит» (28.02.2023, 31.03.2023) были значительно раньше срока изготовления и поставки товара ответчиком (20.04.2023), который перед поставкой его акционерному обществу «Апатит» должен был пройти обработку. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что действия ответчика не повлекли нарушение истцом своих обязательств перед акционерным обществом «Апатит», поскольку эти обязательства не исполнены обществом «КБГМ» в срок по независящим от ответчика причинам; причиной расторжения акционерным обществом «Апатит» договора с обществом «КБГМ» договора от 11.11.2022 явилось неисполнение последним своих обязательств, срок которых был установлен 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023. 

Ссылка общества «КБГМ»  на необходимость учета позиции пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017)  не принята судами, поскольку  соглашение о расторжении договора от 19.05.2023 не содержит указания на существенные нарушения договора поставки какой-либо из сторон договора, а также отсутствует причинно-следственной связи между возникшими у общества «КБГМ» убытками и неисполнением обществом «Уральские ферросплавы» своих обязательств, заведомую невозможность исполнения истцом обязательств перед акционерным обществом «Апатит».

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы судов обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу                № А60-40171/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                               Н.Г. Беляева