ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12570/2018

г. Самара

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 г.,

от ООО «Сурская электросетевая компания» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А49-12570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» возбуждено 08.11.2018 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области от уполномоченного органа поступила жалоба (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сурская электросетевая компания» ФИО2, выразившиеся в:

1. проведении собрания кредиторов 30.04.2020 в очной форме в период действия режима повышенной готовности на территории Пензенской области, что привело к невозможности участия в собрании представителя уполномоченного органа;

2. непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. неотражении в отчетах от 20.11.2019, 27.01.2020, 20.04.2020, 20.07.2020 сведений о текущих платежах, а именно:

-о расходах в составе первой очереди текущих обязательств;

- о текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника, ее размере и непогашенном остатке;

- о текущей задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации;

- об иных обязательствах, относящихся к текущим обязательствам.

4. неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.04.2020 сведений о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - оценщике ООО «Стандарт ОВИР» Центр оценки и консалтинга;

5. неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2020 достоверных сведений о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности-бухгалтера и юриста, а также о размере их вознаграждения и источниках оплаты;

6. неотражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2020,20.04.2020,20.07.2020 полной информации о выплате заработной платы сотрудникам, а именно, сведений о работниках, которым перечислена заработная плата и периодах, за которые произведена им выплата.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 жалоба кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Сурская электросетевая компания» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО «Сурская электросетевая компания» и конкурсный управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 сентября 2020 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1. проведении собрания кредиторов 30.04.2020 в очной форме в период действия режима повышенной готовности на территории Пензенской области, что привело к невозможности участия в собрании представителя уполномоченного органа. В обоснование довода сослался на п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Пояснила, что не смогла выехать на собрание кредиторов, мотивируя необходимостью исполнения Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 о нераспространении коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, сослался на письмо от 29.04.2020, направленное конкурсному управляющему посредством электронной почты, о необходимости отложения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иными словами на конкурсного управляющего возложена обязанность отчитываться о своей деятельности перед кредиторами не реже чем один раз в три месяца. Неисполнение указанной обязанности влечет ответственность арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве (п. 5 ст. 9.1) не установлен запрет проведения собрания кредиторов в очной форме в период действия ограничительных мер.

Меры, рекомендованные Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 не распространялись на работников, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, коим и является уполномоченный орган. В указанный период времени ФНС России осуществляло свою деятельность, что подтвердил его представитель, потому препятствий участия в собрании кредиторов не имелось. Собрание кредиторов не относится к публичным и иным массовым мероприятиям, запрет по проведению которых, содержится в постановлении Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27. Кроме того, как указал конкурсный управляющий, площадь помещения, в котором проводилось собрание кредиторов, составляет порядка 50 кв.м, что обеспечило безопасную дистанцию участникам собрания и управляющим было закуплены средства индивидуально защиты.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель не смог принять участие в собрании кредиторов, не может служить основанием для отложения собрания, поскольку имеются иные кредиторы, пожелавшие принять участие в собрании и их большинство.

Вместе с тем, в собрании кредиторов 30.04.2020 с повесткой: «Отчет конкурсного управляющего» приняли участие четыре кредитора с общим числом голосов в размере 61,2 % от размера требований, включенных в реестр. Размер требований уполномоченного органа составляет лишь 7,9 %, потому в случае его участия в собрании, голос уполномоченного органа не мог повлиять на результат собрания.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, письмо о необходимости отложения собрания, датированное 29.04.2020 (за день до собрания кредиторов), представленное в материалы дела, не содержит достоверных сведений о направлении его в адрес конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в обоснование неполучения указанного письма, конкурсным управляющим представлен скриншот электронной почты за период 28.04.2020-30.04.2020, в котором отсутствуют сведения о полученном письме от уполномоченного органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что вопрос об отложении собрания кредиторов возможно было решить при заблаговременном извещении об этом конкурсного управляющего, однако уполномоченный орган не воспользовался этой возможностью.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, утверждение отчета конкурсного управляющего не относится к вопросам, подлежащим утверждению собранием в обязательном порядке, а принимается к сведению.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, довод уполномоченного органа о том, что в результате действий конкурсного управляющего кредитор был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов, что нарушило его права, является несостоятельным.

2. Уполномоченный орган полагает незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что бездействие арбитражного управляющего лишает кредиторов на пополнение конкурсной массы, чем нарушаются имущественные права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе работы, конкурсным управляющим не выявлены основания, по которым контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 12.012018 ООО «Сурская электросетевая компания» направило в Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области заявление на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для ООО «Сурская электросетевая компания» на 2018 год.

Между тем, Управлением Приказ об установлении тарифов издан только 20.04.2018 (спустя три месяца), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28.03.2013 № 313-э, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Указанные обстоятельства подтверждается решением АС ПО от 23.05.2019 по делу № А 49- 4069/2018, которым признано незаконное бездействие Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Вследствие бездействия Управления у ООО «Сурская электросетевая компания» образовалась значительная задолженность, поскольку оплата за поставку электроэнергии осуществлялась по повышенному тарифу.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий полагает, что вина руководителя должника при установленном бездействии Управления отсутствует и оснований для заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий придерживался позиции, что руководитель должника вел активную работу по утверждению тарифов, корректированию НВВ, признании незаконными действий Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по несвоевременному принятию решения по утверждения тарифов в отношении ООО «Сурская электросетевая компания».

Арбитражный управляющий, учитывая указанные обстоятельства, не считает права кредиторов нарушенными, поскольку пополнение конкурсной массы за счет средств от привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не может произойти без доказательств того, что действия руководителя привело к банкротству предприятия.

В суде первой инстанции пояснил, что при выявлении соответствующих обстоятельств, и наличии доказательств, арбитражный управляющий не исключает возможность такого обращения;

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время конкурсным управляющим не выявлены основания, по которым контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству и нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.

3. Уполномоченный орган просил признать незаконными действия управляющего по не отражению в отчетах от 20.11.2019, 27.01.2020, 20.04.2020, 20.07.2020 сведений о текущих платежах, а именно:

-о расходах в составе первой очереди текущих обязательств;

-о текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника, ее размере и непогашенном остатке;

- о текущей задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации;

- об иных обязательствах, относящихся к текущим обязательствам. Действия управляющего нарушают права кредиторов на получения достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и об итогах конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между тем, довод уполномоченного органа опровергается материалами дела, поскольку реестр текущих кредиторов имеется в приложениях к отчетам конкурсного управляющего от 17.01.2020, 20.04.2020, 20.07.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2019, 27.01.2020, 20.04.2020, 20.07.2020, в отчетах о движении и использовании денежных средств по состоянию на 15.11.2019, 17.01.2020, 20.04.2020, 20.07.2020.

С указанными документами уполномоченный орган был ознакомлен на собраниях кредиторов 03.02.2020, 14.08.2020; документы к собранию кредиторов 30.04.2020 направлены уполномоченному органу посредством электронной связи, о чем имеется в материалах дела соответствующая переписка между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

4. Уполномоченный орган просил признать незаконными действия управляющего по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.04.2020 сведений о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности – оценщика, а также о размере его вознаграждения. Полагает, что указанные действия нарушает права кредиторов, поскольку лишает их возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждённой постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299), в отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о привлеченной организации ООО «Стандарт ОВИР» (договор и отчет № 31-12-19/Оц от 27.01.2020), проводившей оценку имущества, отражены в отчётах конкурсного управляющего от 27.01.2020, 20.04.2020 и отчетах об использовании денежных средств от 20.04.2020, 20.07.2020. Отчет оценщика опубликован на сайте ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в разделе «сведения о привлеченных специалистах» он полагает необходимым указывать привлеченных для деятельности арбитражного управляющего физических лиц, в то время, как оценочная организация не является таковым, потому сведения о ней отражены в другом разделе отчета и отчетах об использовании денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что кредитор не мог не видеть эту информацию при ознакомлении с отчетами, поскольку сам в жалобе указывает, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета содержится информация о том, что услуги оценщика составили 10 000 руб., а также ссылается на отчет об использовании денежных средств от 20.04.2020, где указано, что 17.01.2020 привлеченному специалисту выплачены 5 000 руб., 21.01.2020- 5 000 руб., суд полагает, что доступ к информации кредитору конкурсный управляющий не ограничил, потому правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушение прав кредитора.

5. Уполномоченный орган просил признать незаконными действия управляющего по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2020 достоверных сведений о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности- бухгалтера и юриста, а также о размере их вознаграждения и источниках оплаты. Кредитор указал на то, что в отчете содержатся исключительно сведения о фамилии, инициалах имени и отчестве привлеченных специалистов-Гордеев Ю.Г, ФИО5, о виде заключенного с ними соглашения-договор об оказании услуг № 1 и № 2 и источнике выплаты-имущество должника. Сведения о дате договора, сроке действия договора, размере их вознаграждения не отражены. Кредитор полагает, что действия конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим в суде первой инстанции следует, что изначально подготовлен договор с двумя работниками ФИО6 -юристом, ФИО5- главным бухгалтером. Однако, ФИО5 отказалась от работы, решив встать на учет на биржу труда, то есть договор с ней планировался, но так и не был заключен. Вследствие технической ошибки, ее фамилия не была вычеркнута из отчета. По факту договор заключен лишь с ФИО6 – юристом. Дата договора в отчете не указана из-за невнимательности, срок действия договора отражен в самом договоре (на период конкурсного производства). Конкурсный управляющий полагает, что эта ошибка не является существенной, поскольку смета расходов утверждена собранием кредиторов 03.02.2020, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, потому об этих обстоятельствах ему было известно. Данная информация отражена в протоколе собрания кредиторов от 03.02.2020, результаты собрания размещены на сайте ЕФРСБ, сумма текущих обязательств отражена в реестре текущей кредиторской задолженности;

Как верно указано судом первой инстанции, допущенная конкурсным управляющим в отчете техническая ошибка не является существенной и не может привести к нарушению прав кредитора. Из копии протокола собрания кредиторов 03.02.2020, имеющегося в материалах дела, следует, что уполномоченный орган принимал участие в собрании и ознакомлен со сметой расходов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор обладал достоверной информацией, доступ к которой ему ограничен не был.

6. Уполномоченный орган просил признать незаконными действия управляющего по не отражению в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2020, 20.04.2020, 20.07.2020 полной информации о выплате заработной платы сотрудникам, а именно, сведений о работниках, которым перечислена заработная плата, и периодах, за которые произведена им выплата. Информация, отраженная в отчете, не позволяет собранию кредиторов контролировать движение по счету, получать кредиторам достоверную информацию о возможности погашения своих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Информация о сумме и периоде выплаты работникам отражена в отчетах об использовании денежных средств от 17.01.2020, 20.04.2020, 20.07.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что платеж по заработной плате работникам, и период, за который выплачена зарплата, в отчете имеется.

Доказательств того, что суммы, указанные в отчетах недостоверны, уполномоченный орган не представил. Разночтений, неточностей, несоответствий по суммам выданной заработной платы, начисленных и выплаченных с нее налогов, налоговым органом не выявлено. Достоверность указанных в отчете данных подтверждается сданной конкурсным управляющим отчетностью в ПФР, МИФНС, ФСС, ФОМС. Стаж сотрудников и выплата заработной платы подтверждаются сдачей индивидуальных сведений на каждого сотрудника (СЗВ), отчетов о среднесписочной численности организации, отчетов по налогу на доходы с физических лиц (6 НДФЛ, 2НДФЛ).

В случае возникновения необходимости получить дополнительные сведения, кредитор не лишен возможности ознакомления с соответствующими документами, как на собрании кредиторов, так и вне собрания.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа об отсутствии возможности контролировать движение по счету должника, получать достоверную информацию о возможности погашения своих требований, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу № А49-12570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова