АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А66-15870/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  

Родина Ю.А., 

 рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение  

Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А66-15870/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 170033, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, адрес: 170033, 

<

...> (далее - судебный пристав- исполнитель), и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительным постановления от 03.10.2024 № 69038/24/404494 об обращении взыскания на имущественные права должника в части установления удержания денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022 в размере, превышающем 71,58%, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.  

 Податель жалобы полагает, что оставляемая в распоряжении Общества среднемесячная сумма (15%) не позволяет Обществу вести производственную и хозяйственную деятельность, рассчитываться с поставщиками материалов и услуг, не способна обеспечить пополнение аварийного запаса материалов до нормативного уровня на 2024-2025 отопительный период и ставит под угрозу текущую эксплуатацию технологического оборудования. По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем не обоснован размер удержаний 85%, в связи с чем оспариваемое Обществом постановление нельзя признать правомерным, поскольку судебный пристав в каждом случае при принятии соответствующих мер должен исходить из конкретных обстоятельств положения должника.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство  

 № 180614/24/69038-СД, в рамках которого объединены возбужденные в отношении Общества как должника исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт» и Управление на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области и постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Обществом (принципалом) с обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее - ООО «ЕРКЦ» (агентом) заключен агентский договор от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022, по условиям которого агент, в том числе, осуществляет сбор денежных средств за услуги с  

потребителей.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022  

 № 25-Км-п/2022 в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 21 865 384 руб. 79 коп., на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять денежные средства по агентскому договору на депозитный счет службы судебных приставов в размере 70% от каждого поступления денежных средств.  

В дальнейшем, ссылаясь на возрастание суммы задолженности, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», как взыскатель по исполнительным производствам, обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 16.09.2024 об увеличении процента удержаний денежных средств по агентскому договору до 100%.  

 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2024 № 69038/24/404494 об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022 в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 42 932 495 руб. 19 коп., на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 85% от каждого поступления денежных средств. При этом установлено, что в указанные 85% не входит: ежемесячное вознаграждение агента согласно агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022; суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда, лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; возмещению ущерба, причиненного преступлением; требований о компенсации морального вреда, требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности, требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.  

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 10.10.2024 об уменьшении размера обращения взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022 до 71,58%.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства в связи с не представлением Обществом подтверждающих обстоятельства документов.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 № 69038/24/404494 в части установления размера удержания денежных средств, превышающего 71,58%, является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

 Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  

 № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.  

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность  

(часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).  

 Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

 Судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.  

 Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Как указано в части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

 В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом  

обязанности.  

Конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства, законодательно не регламентирован.  

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.  

 Из материалов дела следует, что по агентскому договору с ООО «ЕРКЦ» Общество вправе получать от агента на свой расчетный счет средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги. Факт заключения и исполнения указанного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления, Обществом не опровергнут.  

Процент направления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, поступивших агенту по указанному договору, определен судебным приставом-исполнителем в размере 85%. При этом постановлением от 03.10.2024 установлено, что именно не включается в названные 85%.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указанные выше правовые позиции и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся имущественного и финансового положения Общества, пришли к выводу о том, что обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по договору в размере 85% от поступающих по нему сумм позволит должнику как исполнять требования исполнительного документа, так и осуществлять хозяйственную деятельность.  

Данный вывод судов связан с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.  

 При этом судами были оценены доводы Общества о необходимости установления процента взыскания в размере, не превышающем 71,58%, и обоснованно отклонены с указанием на то, что доводы не обоснованы расчетами, достоверно подтверждающими суммы, необходимые для поддержания систем теплоснабжения, обеспечения аварийного запаса материалов и оборудования, расчет также не обосновывает процент взыскания, на котором настаивает должник, а, напротив, указывает на недостаточность начисляемых и собираемых заявителем за конкретные периоды платежей суммам затрат за те же периоды.  

 Суды пришли к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя и воспрепятствует бесперебойному теплоснабжению, Обществом не представлено, равно как Обществом не представлено и доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю (71,58%), на котором  

настаивает Общество, фактически обеспечит баланс интересов должника и взыскателя, в том числе принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства с Общества взыскивается задолженность перед взыскателями, образовавшаяся с декабря 2022 года (то есть более чем за полтора года до вынесения постановления от 03.10.2024).  

 Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.  

 Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина Обществом не уплачивалась ввиду удовлетворения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А66-15870/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева Ю.А. Родин