АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года

Дело № А33-7209/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному   учреждению «Боготольский техникум транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Боготол)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.04.2018, 

от ответчика: директор ФИО2 на основании приказа от 07.07.2009 № 315-к,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Боготольский техникум транспорта"  (далее – ответчик) о взыскании 1 401 797,52 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 137 314,24 руб. за дополнительные работы, 284 565,06 руб. банковской гарантии, 165 047,73 руб. неустойки, 81 393,40 руб. вознаграждения за платеж банка за каждый день, которое подрядчик должен перечислить в банк за период с 17.01.2018 по 02.11.2018                  (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.08.2018 по делу назначена строительно – техническая экспертизы с поручением ее эксперту общества с ограниченной ответственностью  «СудСтройЭкспертиза» ФИО4.

11.09.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 98/2018 от 07.09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.11.2018 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости необходимых строительно–монтажных работ для завершения работ по государственному контракту №Ф.2017.442181 от 03.11.2017.

Суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Исходя из предмета исковых требований, вопрос, о постановке которого перед экспертами ходатайствует ответчик, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, представила дополнительные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард"  (подрядчик) и                Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Боготольский техникум транспорта" 03.11.2017 заключен контракт № Ф.2017.442181.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления Иланского филиала краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Боготольский техникум транспорта" по адресу: 

<

...>.            Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 2 845 650,25 руб., в том числе НДС (18%). Цена работ указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, с учетом расходных материалов, с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки этапа работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика.

На основании пункта 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта 857 985,00 руб.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. Сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих с момента получения претензии.

Подрядчиком 29.09.2017 заключен с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-020113-44ФЗ-Т.

В силу пункта 1.1.8 договора клиент за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. 

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на 1 405 031,41 руб., 952 274,00 руб., 187 459,52 руб. (общая сумма выполненных работ – 2 544 764,93 руб.), на сумму 226 502,18 руб. (дополнительные работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1 на сумму 2 544 764,93 руб., на сумму 226 502,18 руб.

Акты, справки вручены заказчику 10.01.2018 с сопроводительным письмом от 09.01.2018 № 9. Повторно акты, справки вручены заказчику 18.04.2018 с сопроводительным письмом от 16.04.2018 № 31.

В письмах от 09.01.2018 № 9, от 16.04.2018 № 31 подрядчик просил принять и оплатить выполненные работы. 

В ответ заказчик в письме от 16.01.2018 № 16 указал на невозможность рассмотрения документов по следующим причинам: на момент окончания выполнения работ контрактный объем не выполнен (до 04.12.2017), контрольный срок устранения замечаний (09.12.2017) проигнорирован, предоставленное время до 29.12.2017 в рамках графика работ нарушено, подрядчиком не предоставлена документация, не сданы работы по гидравлике и узлу учета тепла.

Заказчик 10.01.2018 предъявил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование от 26.12.2017 № 406 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 284 565,06 руб.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) письмами от 16.01.2018 № 79/18/9, от 17.01.2018                 № 93/18/11 потребовал от подрядчика осуществить платеж в сумме 284 565,06 руб., выплатить вознаграждение банка за платеж по гаратнии из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару за период с 17.01.2018 по 19.01.2018 в размере 842,00 руб. не позднее 19.01.2018. В письмах указано, что при невыполнении условий будет начислена сумма вознаграждения и пени в размере 0,2% от суммы просрочки. 

Требование от 26.12.2017 № 406 исполнено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) платежным поручением от 16.01.2018 № 223920.

Подрядчик письмом от 15.02.2018 № 49 предложил заказчику возвратить сумму банковской гарантии.

В письме от 05.03.2018 № 71 заказчик сообщил подрядчику о невозможности возврата денежных средств в сумме 284 565,06 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также на возникновение у подрядчика убытков в виде перечисленной суммы банковской гарантии, суммы подлежащих уплате на основании пункта 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии – неустойки, пункта 1.1.9 – штрафа, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард"  (подрядчик) и Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Боготольский техникум транспорта" 03.11.2017 заключен контракт № Ф.2017.442181 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления Иланского филиала краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Боготольский техникум транспорта" по адресу: 

<

...>.            

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на сумму 1 405 031,41 руб., на сумму 952 274,00 руб., на сумму 187 459,52 руб. (общая сумма выполненных работ – 2 544 764,93 руб.), на сумму 226 502,18 руб. (дополнительные работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1 на сумму 2 544 764,93 руб., на сумму 226 502,18 руб.

Акты, справки вручены заказчику 10.01.2018 с сопроводительным письмом от 09.01.2018 № 9. Повторно акты, справки вручены заказчику 18.04.2018 с сопроводительным письмом от 16.04.2018 № 31.

В письмах от 09.01.2018 № 9, от 16.04.2018 № 31 истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы. 

Ответчик в письме от 16.01.2018 № 16 указал на невозможность рассмотрения документов по следующим причинам: на момент окончания выполнения работ контрактный объем не выполнен (до 04.12.2017), контрольный срок устранения замечаний (09.12.2017) проигнорирован, предоставленное время до 29.12.2017 в рамках графика работ нарушено, подрядчиком не предоставлена документация, не сданы работы по гидравлике и узлу учета тепла.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается наличие между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по контракту.

Ответчик,  в обоснование возражений по иску, помимо претензий к качеству выполненных истцом работ, также привел доводы о несогласованности между сторонами дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках настоящего дела проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1/ определить  объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» по муниципальному контракту № Ф.2017.442181 от 03.11.2017? 

2/ определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» при исполнении муниципального контракта            № Ф.2017.442181 от 03.11.2017?

3/ соответствуют ли выполненные работы условиям контракта № Ф.2017.442181 от 03.11.2017,  а также  требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данным видам работ?

4/ определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.442181 от 03.11.2017, а также дополнительных  работ?

5/ была ли необходимость в выполнении дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» при исполнении муниципального контракта № Ф.2017.442181 от 03.11.2017?

6/ возможно, ли было достигнуть конечного результата в виде стабильного функционирования системы отопления без выполнения дополнительных работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» при исполнении муниципального контракта № Ф.2017.442181 от 03.11.2017?»

7/ определить соответствие работ по устройству наружной тепловой сети действующим сводам правил (СП), исполнительной документации?

В заключении общества с ограниченной ответственность «СудСтройЭкспертиза» от 07.09.2018 № СТЭ 98/2018 (с учетом представленных 14.11.2018 пояснений об исправлении опечатки в экспертном заключении) экспертом сделаны следующие выводы:

1/ стоимость фактически выполненных работ по контракту № Ф.2017.442181 от 03.11.2017 определена в локальных сметных расчетах №№ 1 - 3 и составляет:

- ремонт отопления – 702 359,60 руб. (локальный сметный расчет № 1);

- устройство узла учета тепловой энергии – 171 205,02 руб. (локальный сметный расчет № 2);

- ремонт теплотрассы – 528 232,90 руб. (локальный сметный расчет № 3).

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 401 797,52 руб.

2/ стоимость дополнительных работ составляет 137 314,24 руб. (локальный сметный расчет № 4).

3/ выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта № Ф.2017.442181 от 03.11.2017 и требованиям СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», ПУЭ «Правила устройства электроустановок» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отдельные покрытия».

4/ стоимость качественно выполненных работ по контракту № Ф.2017.442181 от 03.11.2017 определена в локальных сметных расчетах №№ 5 - 7 и составляет:

ремонт отопления - 563 750,90 руб. (локальный сметный расчет № 5);

устройство узла учета тепловой энергии - 89 222,16 руб. (локальный сметный расчет № 6);

ремонт теплотрассы - 349 908,94 руб. (локальный сметный расчет № 7).

Общая стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.442181 от 03.11.2017 составляет 1 002 882,00 рублей.

Стоимость дополнительных качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 8 и составляет 84 955,28 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет:

ремонт отопления: 702 359,60 - 563 750,90 - 138 608,7 руб.;

устройство узла учета тепловой энергии: 171 205,02 - 89 222,16 = 81 982,86 руб.;

ремонт теплотрассы: 528 232,90 - 349 908,94 = 178 323,96 руб.

Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 398 915,52 руб.

Стоимость некачественно выполненных дополнительных работ составляет: 52 358,96 руб. (137 314,24 руб. – 84 955,28 руб.).

5/ работы по прокладке наружной теплотрассы между гаражом и учебным корпусом и прокладке трубопроводов отопления в здании учебного корпуса необходимы для осуществления теплоснабжения и отопления учебного корпуса.

6/ достижение конечного результата в виде функционирования системы отопления без выполнения дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» при исполнении муниципального контракта № Ф.2017.442181 от 03.11.2017, невозможно.

7/ работы по устройству наружной тепловой сети не соответствуют проектной документации и локальному сметному расчету к контракту № Ф.2017.442181 от 03.11.2017.

В заключении эксперт указала, что качество работ по монтажу ИТП и узла учета не соответствуют проекту, к качественно выполненным работам и затратам следует отнести только стоимость оборудования; трубопроводы отопления проложены с нарушением                      СП 73.133330.2012, радиаторы установлены некачественно (крепление к стене неустойчивое, не по уровню), установленная запорно-регулировочная арматура не соответствует проекту; работы по разборке трубопровода отопления не завершены; антикоррозийная защита трубопроводов не проведена (подробно выявленные нарушения описаны в исследовательской           части заключения). 

Из таблицы № 1 к экспертному заключению следует, что в стоимость качественно выполненных работ эксперт отнесла материалы и оборудование (радиаторы отопительные, краны воздушные, задвижки, краны, регуляторы, фланцы и т.д.); выполнение демонтажных работ и частичная прокладка трубопровода (подробно объемы отражены в таблице).

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2018, эксперт общества с ограниченной ответственность «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 подтвердила изложенные в заключении выводы, дала пояснения по экспертному заключению. В материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам сторон:

- стоимость радиаторов в соответствии с программой «ГРАНД-смета» определена без учета коэффициента 1,03 (испытание на прогрев), который не учитывается при расчете стоимости материалов,

-  по вопросу ответчика о количестве радиаторов (пункт 7 смета 5) эксперт указала, что на странице 6 заключения СТЭ 98/2018 от 7 сентября 2018 года указано: «На территории техникума складированы радиаторы в количестве 40 шт., общее количество секций 310 шт» и указаны дефекты установки радиаторов; радиаторы не имеют дефектов; система отопления техникума работала в зимний период 2017-2018 годы; в смете № 5 учтено общее количество складированных радиаторов и радиаторов, установленных в учебном корпусе,

- по смете 5 стоимость трубопроводов определена в соответствии со стоимостью, включенной в сметный расчет, утвержденный и.о. директора КГБПОУ "Боготольский техникум транспорта" Н.А. ФИО5 и согласованный директором ООО "Авангард" ФИО6,

- на момент осмотра не установлено несоответствия регулятора перепада давления проекту,

 - по вопросу ответчика о том, что тепловычислитель и ПРЭМС-С1 не имеют паспортов, не приняты в эксплуатацию и возможно неисправны, эксперт указала, что отсутствие паспортов на установленные приборы не подтверждает их неисправность; эксперту не предоставлены документы, подтверждающие отказ в принятии в эксплуатацию по причине неисправности приборов,

- в отношении замечания ответчика о том, что вывоз строительного мусора осуществлен силами заказчика эксперт указала, что  на момент осмотра объекта экспертизы строительный мусор на территории филиала техникума и территории вдоль теплотрассы отсутствует; документы, подтверждающие вывоз строительного мусора силами техникума, эксперту не предоставлены,

- по вопросу ответчика о том, что в заключении указано, что уложенные в лотки трубы не соответствуют проектным, следовательно, для их замены необходимо демонтировать плиты перекрытия лотков, а также качественно выполненную оклеечную гидроизоляцию в 1 слой эксперт указала, что перед экспертом ставился вопрос об определении объемов и стоимости качественно выполненных работ; в экспертном заключении исследовано качество работ по ремонту наружной теплотрассы, определены объемы качественно выполненных работ и их стоимость; вопросы, касающиеся работ по исправлению выявленных недостатков, в определении суда от 10.08.2018 перед экспертом не поставлены,

- по вопросу ответчика о критериях оценки качества выполненных работ (отопление учебного корпуса), при том, что к качественным отнесены только затраты по стоимости приборов отопления и транспортные расходы по маршруту Красноярск-Иланский эксперт указала, что в сметный расчет включена стоимость радиаторов и стоимость их доставки по маршруту Красноярск-Иланский на основании того, что система отопления техникума работала в зимний период 2017-2018 годы, дефектов самих радиаторов не установлено,

- на вопрос ответчика о необходимости считать качественно уложенными лотки теплотрассы, если под ними нет песчаного основания и не соблюден общий уклон, эксперт ответила, что к качественно уложенному участку наружной теплотрассы отнесен только тот участок, на котором соблюден необходимый уклон; факт укладки новых лотков в старые лотки с соблюдением необходимого уклона не ухудшает условия эксплуатации теплотрассы и не влияет на её работоспособность; эксперт отметила, что устройство песчаного, а не железобетонного основания под лотки принимается при проектировании (в условиях отсутствия неустойчивых и специфических грунтов основания) в целях удешевления строительства; старые лотки явились железобетонным основаниям для новых лотков, что как указывалось выше, не приводит к ухудшению условий эксплуатации тепловых сетей; в сметный расчет качественно выполненных работ стоимость устройства песчаного основания, стоимость старых лотков и стоимость их демонтажа не включены.

- на вопрос ответчика о возможности полного исправления подрядчиком качества работ, а именно достижения проектного варианта и качественного выполнения капитального ремонта отопления, наружной тепловой сети, узла учета, внутренней системы отопления, эксперт указала, что устранение выявленных недостатков возможно; вопрос об определении времени и средств, необходимых для исправления, судом в определении о назначении экспертизы от 10.08.2018 перед экспертом не ставился; 

 - на вопрос истца об устройстве узла учета тепловой энергии ответила, что проектом, шифр 17-03-56-УУТЭ, на устройство узла учета тепловой энергии предусмотрено устройство узла учета в соответствии с заданием заказчика, технических условий № 176/КрасДТВ от 31.03.2016 г. и согласований балансодержателей сетей. Проектная документация, шифр 17-03-56 (разделы ПЗ, ОВ, УУТ, НТС); проектная документация принята в производство работ директором общества «Авангард» ФИО6 и согласована Подраздел 5.2 «УУТЭ» Зам начальника КДТВ»; устройство узла учета должно быть выполнено в соответствии с проектом.

- на вопрос истца о применении труб по ГОСТ 3262-75 и ГОСТ 8731-74 ответила, что ГОСТ 3262-75 указан для трубопроводов отопления и стояков в учебном корпусе (то есть, внутренние сети отопления); наружные сети теплоснабжения запроектированы из стальных бесшовных горячедеформированных труб по ГОСТ 8731-74, ГОСТ (сортамент) 8732-78; фактически трубопроводы теплоснабжения выполнены из сварных труб.

Суд считает заключение общества с ограниченной ответственность «СудСтройЭкспертиза» надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, в письменных пояснениях экспертом даны необходимые ответы на поставленные перед экспертами вопросы.              В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 1 401 797,52 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 137 314,24 руб. за дополнительные работы.

Суд, оценив условия и контракта № Ф.2017.442181, с учётом выводов эксперта, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления. Согласно пункту 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется после приемки этапа работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.4). 

Таким образом, обязательство по оплате работ возникает у заказчика  только после полного завершения работ по контракту с подписанием актов приемки, при отсутствии замечаний заказчика. При этом спорным контрактом не предусмотрено исполнение обязательства по выполнению работ частями, этапы сдачи работ не сторонами не согласованы

Выполнение подрядчиком части предусмотренных контрактом, которые не обеспечивают достижение результата работ предусмотренного контрактом, свидетельствуют об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, в том числе объема работ определенных экспертами как качественные. Поскольку выполненные работы не представляют для заказчика ценности до выполнения полного объема работ, предусмотренного контрактом.

Из экспертного заключения следует, что в стоимость качественно выполненных работ экспертом включена преимущественно стоимость материалов/оборудования.

Контракт № Ф.2017.442181 не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном статей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование (материалы) согласно статьям 484, 513 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор подряда по капитальному ремонту системы отопления с иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возложении обязанности по выполнению монтажных работ из материалов подрядчика поставка материалов является составной частью договора подряда, при этом стоимость материалов и комплектующих обоснованно включена в спецификацию (смету). Отдельно взятые материалы, используемые истцом и указанные, не представляют собой, исходя из предмета договора, потребительскую ценность, которую имеют система отопления как объект, являющийся результатом выполненных работ.

По условиям контракта оборудование и материалы входят в стоимость выполнения работ, т.е. они не просто должны  быть приобретены подрядчиком, а непосредственно установлены (смонтированы) на объекте в рамках выполнения комплекса работ по ремонту системы отопления.

Исходя из норм права о подряде и условий контракта, приемка и оплата строительных материалов и оборудования, используемого (смонтированного) подрядчиком при капитальном ремонте осуществляется заказчиком в рамках приемки и оплаты выполненных работ. Обязанность заказчика принять от подрядчика материалы и оборудование, предоставляемые последним, но не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий контракта. Иными словами, само по себе оборудование без осуществления подрядчиком работ по его установке для заказчика потребительской ценности не имеет.

Доводы истца о том, что спорный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (в частности, в отношении материалов и оборудования), судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона

В рассматриваемой ситуации суд считает отказ заказчика от принятия выполненных работ правомерным. Основания для оплаты части выполненных истцом работ, материалов и  оборудования, признанные экспертами качественными, отсутствуют.

В заявленную ко взысканию с ответчика задолженность истец включил стоимость           дополнительных работ. С учётом выводов суда по основным работам, истец не доказал обоснованность требования о взыскании данной стоимости с ответчика.

Более того, истцом не представил доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ. 

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец в пояснениях, приобщенных к материалам дела 16.07.2018, указал, что локальный сметный расчет на дополнительные работы направлен в адрес ответчика – 28.12.2017 с письмом № 700. Письмо вручено заказчику 10.01.2018 (отметка о вручении на письме), то есть одновременно со сдачей истцом выполненных работ ответчику. Истец отметил, что ответчик не согласовал дополнительные работы, истец на свой страх и риск вынужден продолжить выполнять работы, в том числе дополнительные. Из представленной переписки сторон также не усматривается факт согласования заказчиком конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ, подлежащих выполнению истцом. 

Таким образом, ответчик в рамках заключенного контракта не являлся заказчиком дополнительных работ, поскольку локальный сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, в установленном законом порядке выполнение указанных работ сторонами не согласовано.

Принимая во внимание изложенное, с учётом содержащихся в экспертном заключении выводов, пояснений эксперта ООО «СудСтройЭкспертизы», требование истца о взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленной суммы банковской гарантии, суммы подлежащих уплате на основании пункта 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии – неустойки, пункта 1.1.9 договора – штрафа суд пришел к выводу о неправомерности требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); 

- вина ответчика в возникновении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 8.2 спорного контракта в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракт-ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Истцом 29.09.2017 заключен с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-020113-44ФЗ-Т. 

Заказчик 10.01.2018 предъявил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование от 26.12.2017 № 406 об уплате по банковской гарантии 284 565,06 руб. Основанием для выставления требования является существенное нарушение подрядчиком условий контракта: нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2 контракта, не предоставление форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.2 контракта.

 Требование от 26.12.2017 № 406 исполнено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) платежным поручением от 16.01.2018 № 223920.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) письмами от 16.01.2018 № 79/18/9, от 17.01.2018 № 93/18/11 потребовал от истца осуществить платеж в сумме 284 565,06 руб., выплатить вознаграждение банка за платеж по гаратнии из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару за период с 17.01.2018 по 19.01.2018 в размере 842,00 руб. не позднее 19.01.2018. В письмах указано, что при не выполнении условий будет начислена сумма вознаграждения и пени в размере 0,2% от суммы просрочки. 

Подрядчик письмом от 15.02.2018 № 49 предложил заказчику возвратить сумму банковской гарантии.

В письме от 05.03.2018 № 71 заказчик сообщил подрядчику о невозможности возврата денежных средств в сумме 284 565,06 руб.  

Истец в обоснование требования о взыскании убытков виде 284 565,06 руб. банковской гарантии, 165 047,73 руб. неустойки и 81 393,40 руб. вознаграждения за платеж банка, которые подрядчик должен перечислить в банк за период с 17.01.2018 по 02.11.2018, сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и отсутствие в результате данного обстоятельства денежных средств для выполнения обязанности по перечислению банку указанных платежей.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта невыполнения работ по контракту в согласованном объеме и сроки, ненадлежащее качество выполненных работ по спорному контракту, требование от 26.12.2017 № 406 выставлено ответчиком правомерно. 

Таким образом, истцом не доказано наличие противоправность действий ответчика, причинной связи между действиями ответчиков и возникшим убытками, вина ответчика в возникновении убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 33 351,00 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 150 000,00 руб.

Истец платежным поручением от 10.08.2018 № 30 на депозит арбитражного суда перечислено 150 000,00 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации 27.04.2017) в доход федерального бюджета 33 351,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова