ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3082/2020

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу                  № А13-3082/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 15.06.2020 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 20.12.2023 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Конкурсный управляющий 10.02.2024 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчикам и находящихся на счетах в кредитных организациях, запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащих долей участия в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ФИО1 – 32,5 % доли участия в уставном капитале          ООО «Вентросс», по 100 % в ООО «Вологодские промышленные технологии» и ООО «Теплогазпроект», ФИО7 – 100 % в ООО «Юрисконсульт»; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных долей участия в уставных капиталах юридических лиц; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в том числе ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, 124 л. с., с 29.11.2008,                VIN 

<

***>; ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, 235 л.с., с 07.08.2018,                                                VIN 

<

***>; КС-55713 6В на шасси МАЗ 6312В3-427-010, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, 269 л. с.,  с 22.06.2017, VIN 

<

***>; LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, 104,7 л. с., с 30.04.2019,  VIN 

<

***>; ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, 120 л. с., с 30.04.2019, VIN 

<

***>; запрета Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в том числе экскаватор      HIDROMEK HMK 102S, 2012 года выпуска, заводской номер машины НМК102STC35A80579.

Определением суда от 15.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 в размере, не превышающем 83 496 000 руб., без ограничения права пользования с учетом правил сохранения величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вологодской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 запрещено осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ответчикам движимым и недвижимым имуществом в пределах 83 496 000 руб. 

ФИО1 и ФИО2 04.03.2024 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.02.2024. В обоснование ходатайства его податели указали, что обеспечительные меры, в соответствии с определением суда от 15.02.2024, приняты без учета нахождения на их иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Определением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просили отменить определение суда от 11.03.2024, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.02.2024, в части ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума ФИО1 и     ФИО2, а также лиц, находящихся на их иждивении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянты считают, что отсутствие указания в резолютивной части определения от 15.02.2024 на исключение величины прожиточного минимума в отношении лиц, находящихся на их иждивении влечет негативные последствия и препятствует такому исключению при исполнении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В качестве обеспечительной меры суд вправе наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Необходимо учитывать, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Из положения статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов Должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков и не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ. 

Кроме того, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер. 

Вопреки аргументам апеллянтов, действие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих апеллянтам, не распространяется на денежные средства в размере прожиточного минимума самих апеллянтов и лиц, находящихся на их иждивении, равно как иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Судом первой инстанции объективно учтено, что вопрос об исключении прожиточного минимума в отношении заявителей, их иждивенцев рассматривается на стадии исполнения судебного акта судебным                 приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве с учетом исполнительского иммунитета, указанного в статье 446 ГПК РФ. 

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 309-ЭС16-11930, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 по делу № А56-97740/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А26-1611/2019, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу № А13-3082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова