ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А40-71606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании: 

от к/у ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ- ФИО1-дов. от  11.10.2019 сроком по 31.12.2020,диплом представлен 

от ФИО2- ФИО3 дов. от 27.09.2018 сроком на 2 года, 

от ФИО4-дов. от  28.09.2018 га 2 года от ФИО5-дов. от 27.09.2018 на 3 года, адвокат 

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019, 

на постановление от 15.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в части оставления требований ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 о включении в реестр требований  ФИО8 без удовлетворения по делу о банкротстве ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.18 г. в отношении ФИО8 на основании заявления ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ФИО8 обязательств по возврату в пользу заявителей сумм предоставленных займов и уплате процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 о включении в реестр требований ФИО8 заявленных сумм задолженности оставлены без удовлетворения; истребованы у ПАО Сбербанк России дополнительные доказательства; судебное разбирательство по рассмотрению требований ФИО11 и ФИО12 к ФИО8 отложено на иную дату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды не дали надлежащей оценки доводам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель к/у ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на заключенные между ними и должником договоры займа денежных средств.

Так, ФИО6 ссылается на то, что между ним и ФИО8 вместе с поручителем - ФИО13 10.05.2016 года был заключен договор займа № У-К-2016, по которому должник имеет перед кредитором долг эквивалентный 709 700 Евро (далее - договор займа с ФИО14).

ФИО7 указывает, что между ним и ФИО8 вместе с поручителем ФИО13 10.05.2016 года был заключен договор займа № ФД-К-16, по которому должник имеет перед кредитором долг эквивалентный: 1 919 021 долларов США (далее - договор займа с ФИО7).

Согласно заявлению ФИО5, между ним и ФИО8 вместе с поручителем ФИО13 10.05.2016 года были заключены: договор займа от 10.05.2016 № МД-К-2016 на сумму долга 741 419 долларов США; договор займа от 10.05.2016 № МЕ-К-2016 на сумму долга: 1136 258 ЕВРО (далее - договоры займа с Мозговым).

Свое заявление ФИО4 обосновал тем, что между ним, и ФИО8 вместе с поручителем ФИО13 19.11.2015 года был заключен договор займа № б/н, по которому должник имеет перед кредитором долг эквивалентный: 300 000 долларов США (далее - договор займа с ФИО4).

Заявители указали, что факт заключения указанных договоров займа подтверждается самими договорами, а передача денежных средств должнику -расписками в получении денег в простой письменной форме, выданными ФИО8 и поручителем ФИО13

Как указали заявители, в установленный п. 2.3 договоров займа срок, суммы займа ФИО8 и ФИО13 заявителям не возвращены, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, заявители просили включить в реестр требований кредиторов ФИО8 требования ФИО5 - 150 179 411 руб. 29 коп., ФИО6 - 58 759 871 руб. 57 коп., ФИО4 - 29 871 455 руб. 07 коп., ФИО7 - 133 509 203 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника суммы задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую финансовую возможность предоставить денежные средства в качестве сумм займа должнику.

Также суд указал, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства расходования ФИО8 денежных средств, переданных в качестве займа.

В связи с указанными обстоятельствами, требования ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 были признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов должника было отказано. 

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Судами установлено, что доказательства реальной и фактической передачи денежных средств кредиторами должнику, равно как и доказательства финансовой возможности предоставить указанные денежные средства заявителями - отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника суммы задолженности по договорам займа.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителей на то, что ими представлены достаточные доказательства, позволяющие предоставить суммы займа в указанных размерах должнику подлежат отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в обоснование указанных доводов, ФИО4 ссылается на представленный договор купли-продажи антиквариата от 27.05.2015, согласно которому он передает в собственность ФИО15 российскую монету «полтина образца 1701 года», а ФИО15 в свою очередь передает ФИО4 денежные средства в размере 350 000 долларов.

Однако, совершение указанной сделки не подтверждает реальную передачу денежных средств, поскольку в подтверждение данного факта представлена лишь расписка, сведения о финансовом положении ФИО15 в материалы дела также не представлены.

Доводы ФИО4 о том, что п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распространяется только на оценку финансового положения кредитора, то есть ФИО4, а не его контрагентов, подлежит отклонению, поскольку заявитель, ссылаясь на реальность заключенного договора займа с должником, в подтверждение финансовой возможности предоставить указанную сумму займа указал на заключение договора с ФИО15, в результате которого, как указывает заявитель кассационной жалобы, им были получены денежные средства по договору.

Однако, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств от ФИО15 ФИО4 по договору купли-продажи антиквариата от 27.05.2015, нельзя утверждать о реальности договора займа кредитора с должником, т.к. получение денежных средств по договору купли-продажи антиквариата от 27.05.2015, по мнению заявителя кассационной жалобы, является подтверждением его финансовой возможности передать сумму займа должнику.

Дополнительно ФИО4 представлены инвойсы от 04.02.2015, 08.05.2015, 09.10.2015, 08.09.2016, 23.03.2017,17.05.2017, которые также не могут служить доказательством возможности представления займа, так как представлены на иностранном языке и в силу п. п. 5, 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В качестве подтверждения финансового положения ФИО6, позволяющего предоставить заем ФИО8, заявителем кассационной жалобы представлены справки АО «Райффайзенбанк» от 20.10.2018 и выписка со счета № 40817840201000188740 за период с 06.02.2011 по 19.09.2018.

Дополнительно представлена выписка со счета № 40817810501001719851 в АО «Райффайзенбанк» за период с 06.04.2011 по 30.03.2016.

Так, судом апелляционной инстанции указано, из представленных заявителем выписок по счету в АО «Райффайзенбанк» следует, что ФИО6 располагал денежными средствами, однако, накоплений денежных средств в сумме займа фактически не производилось, т.к. после поступления денежных средств на счет заявителя, суммы доходов направлялись на оплату повседневных расходов владельца счета (коммунальные платежи, родственные переводы, оплата покупок и иные повседневные расходы).

Относительно представленных ФИО6 в материалы дела расчетов совокупного дохода в течение нескольких лет до заключения договора займа, суд апелляционной инстанции указывает, что указанные расчеты (выписки банка) не могут быть приняты качестве доказательств, соответствующих положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не подтверждают фактического наличия в распоряжении ФИО6 по состоянию на 18.02.2016 наличных денежных средств в размере 709 700 евро для их предоставления в пользу заемщика по договору займа, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО6 в течение нескольких лет действий по сбережению и накоплению сумм собственных доходов исключительно с целью их последующего предоставления в виде займа в пользу ФИО8

Судом апелляционной инстанции отмечено, в качестве подтверждения финансового положения, позволяющего предоставить заем ФИО8, апеллянтом представлен договор комиссии на продажу товара № ДМ-12 от 18.10.2015 (товар - рубидий металлический (пробы № 117, радиоактивностью 110 КИ/г, партия № 12/ABEI, степень чистоты партии составляет 99,97% массы, в количестве 12,5 кг).

Так, заявитель указал, что между ФИО5 и ООО «Учет. Налоги. Право» заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени продать товар, цена предмета договора комиссии составляет 12 081 132 руб. за кг.

Согласно отчету комиссионера о реализации товара от 18.02.2016, в период с 18.10.2015 по 18.02.2016 реализован товар в размере 151 014 150 руб.

Вместе с тем, доказательств приобретения и наличия товара радиоактивного относящегося к группе редких металлов рубидия металлического у ФИО5, не представлена налоговая декларация на доход физического лица, подтверждающая получение дохода от сделки и суммы уплаты налога не представлены

Доводы ФИО7 о том, что заключенный между ФИО8 и ФИО7 договор займа № ФД-К-2016 от 10.05.16 г. о предоставлении займа в размере 1 919 021 долларов США фактически является новацией ранее заключенного между сторонами аналогичного договора, а равно о том, что вопреки расписке ФИО8 от 10.05.16 г. должника денежных средств в размере 1 919 021 долларов США фактически в указанную дату не получал, поскольку денежные средства в указанном размере ему, якобы, были представлены ФИО7 на основании ранее заключенного договора займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что сведения о том, каким образом расходовались заемные средства должником, не может влечь за собой отказ в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, являются ошибочными, и противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, в том числе, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Таких сведений в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворения требований заявителей, суды правомерно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, подтверждающих реальной договоров займа, а не только лишь исходя из факта отсутствия подтверждения расходования заемных средств.

Ни действующее законодательство, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать свои денежные средства на счетах в банках.

Однако, в настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного суда РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства указанные в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выбор способа наличных расчетов по многомиллионной сумме единовременно не обоснован сторонами спорных отношений.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А4071606/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья    Е.А. Зверева 

Судьи:     Н.Я. Мысак 

Ю.Е. Холодкова