ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8718/2023

г. Красноярск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«13» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«19» сентября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Медикосанитарная часть «Угольщик»): ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2023 , паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Каменноугольная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» июня 2023 года по делу № А33-8718/2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (далее – ООО «МСЧ «Угольщик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Каменноугольная Компания» (далее – ответчик, ООО «СКК») о взыскании неустойки в размере 822 800 руб. за период с 24.07.2022 по 27.12.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2023 года по делу № А33-8718/2023 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Каменноугольная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» взыскано 822 800 руб. неустойки, 19 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Каменноугольная Компания» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно установлена дата заключения договора № 144-РПД/ТО/2021, в связи с чем сделан ошибочный вывод о периоде просрочки и сумме неустойки. По мнению апеллянта просрочка исполнения обязательства составляет 47 рабочих дней, а размер неустойки составляет 206 800 руб.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает о доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСЧ «Угольщик» (заказчик) и ООО «СКК» (исполнитель) заключен договор № 144-РПД/ТО/2021.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что договор № 144-РПД/ТО/2021 заключен посредством обмена сообщениями по электронной почте и путем обмена подписанными скан-копиями договора (08.11.2021 в адрес ответчика ООО «МСЧ Угольщик» направлен проект договора. 08.11.2021 от ООО «СКК» в адрес ООО «МСЧ Угольщик» направлена подписанная скан-копия договора № 144-РПД/ТО/2021 с указание в верхнем правом углу даты – 08.11.2021).

В пункте 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проектированию объекта капитального строительства «реконструкция пищеблока в четырехэтажном нежилом кирпичном здании (литер В) общей площадью 1924,5м2, в том числе складских помещений и дополнительно пристроить 2-х этажное здание к основному корпусу с размещением в нём недостающих производственных цехов филиала №2 ООО «МСЧ «Угольщик» в г. Бородино, по адресу: Россия, 

<

...> зд.66», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, срок оказания услуг: 150 рабочих дней с даты подписания договора.

Исходя из пункта 1.3. договора, результатом услуг является: Разработанный и согласованный проект перепланировки имеющихся помещений пищеблока (общей площадью 151,61м2), в том числе складских помещений и дополнительно пристроить 2-х этажное здание к основному корпусу с размещением в нём недостающих производственных цехов филиала №2 ООО «МСЧ «Угольщик» в г. Бородино в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.4., 2.5. договора стороны согласовали, что в течение 10 (десяти) дней с момента окончания оказания услуг исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги (результат услуг) по акту приема-передачи и выставить счет на оплату. Вместе с документами, указанными в пункте 2.4. договора, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет с указанием наименования и состава услуг, прошитый, пронумерованный и удостоверенный печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет4 400 000 руб., без НДС, согласно смете (Приложение №2).

Истец в иске указал, что в нарушение условий заключенного договора, ООО «СКК» не предоставило своевременно документы и отчет об оказанных ООО «МСЧ «Угольщик» услугах.

По акту от 27.12.2022 № 257 исполнитель сдал заказчику оказанные услуги (результат услуг) на сумму 4 400 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на основании платежного поручения от 12.01.2023 № 112.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Если обязательство просрочено исполнением частично, то сумма неустойки рассчитывается от цены просроченной части обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на то, что ООО «СКК» не предоставило своевременно документы и отчет об оказанных ООО «МСЧ «Угольщик» услугах, истец с учетом принятых судом уточнений начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2. договора в размере 822 800 руб. за период с 24.07.2022 по 27.12.2022 исходя из следующего расчета: 4 400 000 руб. х 0,1% х 187 (дней просрочки).

В адрес ООО «СКК» истцом направлена претензия исх. № 0/1 от 12.01.2023 с требованием об оплате неустойки.

В ответе на претензию от 25.01.2022 исх. № 102/1-7 ответчик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований и указал, что поскольку проект договора для рассмотрения и подписания был направлен по электронной почте ООО «МСЧ «Угольщик» в адрес ООО «СКК» 08.11.2021, дата 21.10.2021 не может рассматриваться в качестве момента подписания договора. Таким образом, дата срока оказания услуг - 08.06.2022 не соответствует действительности и является ничтожной. При этом ООО «СКК» подписало договор присвоив ему номер 144-РПД/ТО/2021 и дату 08.11.2021 и направило скан копию по электронной почте в адрес ООО «МСЧ «Угольщик», а также почтой России, но договор № 144-РПД/ТО/2021 от 08.11.2021 подписанный со стороны ООО «МСЧ «Угольщик» в адрес ООО «СКК» не вернулся. В результате невозможно определить фактическую дату подписания договора сторонами и как следствие срок оказания услуг.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что по настоящему договору обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения претензии. Если сторонами не будет достигнуто соглашение, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между ООО «МСЧ «Угольщик» (заказчик) и ООО «СКК» (исполнитель) договор № 144-РПД/ТО/2021 по своей природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дата подписания договора - 08.11.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам и является неверной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СКК» (исполнитель) 08.11.2021 года направило посредством электронной почты уполномоченному лицу ООО «МСЧ «Угольшик» сканированную электронную копию договора №144-РПД/ТО/2021 датированную 08.11.2021 года, подписанную только со стороны ООО «СКК» для согласования условий договора.

ООО МСЧ «Угольщик» не сообщило в кратчайшие сроки в лице уполномоченного лица о получении скана копии договора, не подтвердило заключение договора, а также не выполнило действия, позволяющие их оценить как заключение договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

ООО «СКК» 11.11.2021 года направило почтовой организацией «почта России» оригинал договора №144-РПД/ТО/2021 подписанный со своей стороны (исполнитель).

17.12.2021 года почтовое отправление было возвращено, как не востребованное по истечению срока хранения.

03.02.2022 года ООО «СКК» повторно направило оригинал договора заказчику. ООО «МСЧ «Угольщик» получило корреспонденцию с указанным договором   только

14.02.2022 года, согласно накладной экспресс почты Major.

05.03.2022 года ООО «МСЧ» «Угольщик» направило подписанную скан копню договора на адрес электронной почты ООО «СКК».

30.10.2022 ООО «СКК» получен оригинал договора №144—РПД/ТО/2021, подписанный сторонами.

С учётом изложенного заявитель полагает, что датой заключения договора №144-РПД/ТО/2021 следует считать 05.03.2022, то есть дату направлению ООО «МСЧ «Угольщик» сканированной копии договора на адрес ООО «СКК».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 в адрес Ответчика ООО «МСЧ Угольщик» был направлен проект договора.

08.11.2021 от ООО «СКК» в адрес ООО «МСЧ Угольщик» была направлена подписанная скан-копия договора №144-РПД/ТО/2021 с указанием в верхнем правом углу даты – 08.11.2021.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор №144-РПД/ТО/2021 подписан 08.11.2021 посредством обмена сообщениями по электронной почте и путем обмена подписанными скан-копиями договора.

При этом судебная коллегия также учитывает, что свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (Определение ВС РФ от 03.08.2017 по делу № А51-2996/2016).

Как указано в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «СКК» от 26.11.2021 исх. №б/н, от 06.12.2021 № 70/1-3 в которых исполнитель ссылается на договор № 144-РПД/ТО/2021. Таким образом, стороны приступили к исполнению договора до даты получения оригинала договора ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о получении подписанного ответчиком спорного договора лишь 14.02.2022.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора № 144-РПД/ТО/2021, за просрочку выполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истец с учетом принятых судом уточнений начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2. договора в размере 822 800 руб. за период с 24.07.2022 по 27.12.2022 исходя из следующего расчета: 4 400 000 руб. х 0,1% х 187 (дней просрочки).

Расчёт неустойки проверен и признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу № А33-8718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская