ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-295196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: не явился 

от ЗАО «Джи-сервис»: не явился 

рассмотрев 10 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Джи-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023г.

по делу № А40-295196/22

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к ЗАО «Джи-сервис»

о взыскании излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее также - Истец, Фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ДЖИ-СЕРВИС» (далее также – Общество, ответчик, страхователь) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО1 и ФИО2 в общем размере 300 739,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. произведена процессуальная замена Заявителя с ГУ-МРО ФСС РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, на основании ст. 48 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-295196/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ЗАО «Джи-сервис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в ином составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленных обществом сведений в отношении его работников ФИО2 и ФИО1 фондом рассчитаны и выплачены пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

В процессе проведения фондом камеральной проверки за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 г и с 01.01.2022 по 31.03.2022г. выявлено несение излишних расходов при выплате страхового обеспечения на сумму 300 739,93 руб. в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, влияющих на исчисление размера страхового обеспечения, а именно, неверного указания количества дней  расчетного периода, что привело к увеличению размера ежемесячного пособия по уходу за детьми до 1,5 лет.

По результатам проведения камеральной проверки фондом составлены акт камеральной проверки от 03.03.2022 №770422400000102, акт камеральной проверки от 05.09.2022 № 770422400003406 и вынесены решения № 770422400000108 от 11.04.2022 и № 770422400003408 от 11.10.2022, на основании которых обществу предложено возместить расходы в сумме общей сумме 300 739,93 руб.

Учитывая, что обществом не исполнены требования фонда, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Положением «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №101 от 12.02.1994 г., положениями Федерального закона от 29.12.2020 N 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Приказом ФСС РФ от 24.11.2017 N 579 "Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения" (вместе с "Порядком заполнения Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности", "Порядком заполнения Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка", "Порядком заполнения Реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком"), Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат", "Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно", "Положением об особенностях возмещения расходов страхователей в 2021 году на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников"), суд пришел к выводу о правомерности заявленных фондом требований, поскольку из представленных в материалы дела сведений, документов, расчетов пособий усматривается, что общество действительно представило для назначения и выплаты пособия недостоверные сведения о количестве дней расчетного периода, предусмотренные частью 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, что повлекло излишнюю выплату ФИО2 и ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общую сумму 300 739,93 руб. Между тем, судом установлено, что обществом не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих доводы фонда. Расчет заявленной ко взысканию суммы судом проверен, признан арифметически верным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что представленная заявителем скрин-копия экрана компьютера не доказывает факт допущения ошибки обществом и не исключает системного сбоя аппаратно-программного комплекса за содержание и обслуживание которого общество ответственности не несет, на то, что бремя доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, понесенными фондом, возлагается на сам фонд.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не доказана вина общества в предоставлении недостоверных сведений, подлежит отклонению, поскольку в данном случае бремя доказывания соответствия содержания поданных заявлений  о выплате пособий требованиям закона  в порядке ст. 65 АПК РФ возлагается на само общество.

Вопреки доводу жалобы о том, что бремя доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, понесенными фондом, возлагаются на сам фонд, суд округа обращает внимание, что фондом представлены относимые и допустимые доказательства, исследованные судами и которым дана надлежащая правовая оценка, на основании которых судами сделаны соответствующие выводы. Между тем, суды пришли к единому мнению о том, что в опровержение доводов заявителя обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023г. по делу № А40-295196/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

                                                                                                          А.Н. Нагорная