Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-11515/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 1/04 от 23.04.2018 в сумме 1 035 337 руб. 00 коп., неустойки  за период с 10.05.2018 по 21.12.2018 в размере 23 419 руб. 51 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не  явились.

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ  (почтовое отправление № 30000027504599 возвращено в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранени»).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Эко» о взыскании задолженности по Договору № 1/04 от 23.04.2018 в сумме 1 036 337 руб., неустойки  за период с 10.05.2018 по 15.10.2018 в размере 11 667 руб. 09 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

До принятия решения по делу Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте от 24.12.2018 просил взыскать с Ответчика долг в сумме 1 035 337 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.05.2018 по 21.12.2018 в размере 23 419 руб. 51 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.04.2018 между ООО «Легион» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО «Вторресурс-Эко» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 1/04 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, Заявкой Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

Предметом договора являются следующие виды работ (услуг):

- подсобные работы;

- иные виды работ, не требующие специальной подготовки (п.1.2 Договора).

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и указывается в счете, выставляемом Заказчику для оплаты (п.4.1 Договора).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.3 Договора).

Выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им Листа (листов) учета отработанного времени (Приложение №4 к Договору) и Акта (актов) приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п.5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1 251 111 руб. 00 коп., что подтверждается актами, которые подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 1 063 280 руб. 88 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № б/н от 23.08.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг в сумме 1 035 337 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 24.12.2018 г.) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истцом не представлены подписанные обеими сторонами Листы учета отработанного времени, которые в соответствии с п.5.1 Договора являются обязательным подтверждением принятых Заказчиком услуг;

- требования Истца о компенсации расходов на юридические услуги являются несоразмерными понесенным расходам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору № 1/04 от 23.04.2018 подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двумя сторонами Актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 24 от 30.04.2018 на сумму 254 774 руб., № 34 от 02.07.2018 на сумму 514 083 руб., № 38 от 03.07.2018 на сумму 482 254 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2018.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены подписанные обеими сторонами Листы учета отработанного времени, которые, в соответствии с п.5.1 Договора, являются обязательным подтверждением принятых Заказчиком услуг, отклоняется судом, так как их отсутствие не свидетельствует о невыполнении услуг при наличие иных доказательств, в том числе подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги Истцом не оказаны либо оказанные услуги оплачены Ответчиком в полном объеме. Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг Ответчиком Истцу не предъявлялись. Возражений по сумме и методике расчета долга Ответчик также не представил, контррасчет не выполнил; документов, подтверждающих оказание услуг в ином размере, не представил.

Поскольку факт оказания услуг Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме              1 035 337 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец просит взыскать пени за период с 10.05.2018 по 21.12.2018 в размере 23 419 руб. 51 коп., рассчитанную в порядке п. 6.3 Договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по Акту №24 от 30.04.2018 на сумму 254 774 руб.

с 15.05.2018 по 25.05.2018 = 11 дней х 254 774 руб. х 0,01 % = 280,25 руб.;

с 26.05.2018 по 30.05.2018 = 5 дней х 200 000 руб. х 0,01 % = 100 руб.;

с 31.05.2018 по 31.05.2018 = 1 день х 150 000 руб. х 0,01 % = 15 руб.;

с 01.06.2018 по 09.06.2018 = 9 дней х 115 000 руб. х 0,01 % = 103,50 руб.;

с 10.06.2018 по 11.07.2018 = 32 дня х 45 000 руб. х 0,01 % = 144 руб.;

с 12.07.2018 по 04.12.2018 = 146 дней х 40 000 руб. х 0,01 % = 584 руб.;

с 05.12.2018 по 21.12.2018 = 17 дней х 39 000 руб. х 0,01 % = 66,30 руб.;

Всего: 1 293,05 руб.

по Акту №34 от 02.07.2018 на сумму 514 083 руб.

с 10.07.2018 по 21.12.2018 = 165 дней х 514 083 руб. х 0,01 % = 8 482,37 руб.

по Акту №38 от 03.07.2018 на сумму 482 254 руб.

с 11.07.2018 по 21.12.2018 = 164 дня х 482 254 руб. х 0,01 % = 7 908,97 руб.

Итого: 17 684 руб. 39 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2018 по 21.12.2018 в размере         17 684 руб. 39 коп.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней за период с 22.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1 035 337 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за период с 22.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1 035 337 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью и просил в требованиях Истца отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 25 000 руб. Истец представил Договор на оказание юридических услуг №05-08/2018 от 20.08.2018, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Легион», согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подаче в суд искового заявления о взыскании денежных средств по Договору №1/04 от 23.04.2018 с ООО «ВторРесурс-ЭКО» и представлять интересы в Арбитражном суде Тульской области (п.1.1 и 1.2 Договора юридических услуг).

Стоимость оказанных по Договору услуг согласована сторонами в пункте 4.1 Договора юридических услуг и составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №280 от 16.10.2018 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель оказал Истцу следующие юридические услуги: подготовил и предъявил в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление (26.09.2018), два уточнения исковых требований, однако участие представителя в рамках Договора на оказание юридических услуг №05-08/2018 от 20.08.2018 обеспечено не было, поскольку в судебном заседании участвовал представитель, который является сотрудником ООО «Легион».

На основании изложенного, суд, исходя из степени сложности рассмотренного спора, фактических затрат времени, трудозатрат на подготовку документов, характера услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела (составление искового заявления и двух уточнений исковых требований), считает разумными судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 918 руб. 82 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 23 469 руб. 30 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 127 руб. 70 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований и отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Государственная пошлина в размере 43 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 223 от 12.09.2018, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Легион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вторресурс-Эко» в пользу ООО «Легион»  долг в размере 1035337 руб. 00 коп., неустойку в размере 17684 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23469 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 14918 руб. 82 коп., всего 1091409 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Вторресурс-Эко» в пользу ООО «Легион» неустойку в размере 0,01 % в день, начисленную на сумму долга в размере 1035337 руб. 00 коп., начиная с 22.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (включая день оплаты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 руб. 70 коп. и судебные издержки в размере 10081 руб. 18 коп. отнести на Истца.

Возвратить Истцу из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 223 от 12.09.2018 г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю. Шабанова