398/2018-51200(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11089/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А76-24266/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76- 24266/2016 (судья Строганов С.И.).  

 В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от  13.10.2016).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о банкротстве  должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3, должник).  

Определением от 13.12.2016 заявление о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО3 утвержден  ФИО4, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением суда от 28.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

25.06.2018 финансовый управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

 1) приостановить проведение торгов № 1474318 (далее – торги),  размещенных на электронной торговой площадке «Фабрикант» в отношении  лота № 1 - земельного участка общей площадью 1 473 м2, кадастровый номер  74:32:0402103:11, категория земель: земли населенных пунктов и  расположенный на нем магазин промышленных товаров, назначение: торговое,  общей площадью 924,1 м2 с кадастровым номером 74:32:0402103:45, литер А,  этажность - 2, подземная этажность- 0, расположенные по адресу: Челябинская  область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49:  

- до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору  о признании сделки недействительной по заявлению супруги должника -  ФИО6 об обременении залогом указанных объектов  недвижимости;  

- до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору  с ПАО «Сбербанк России» о признании сделки по кредитному договору   № 

<

***> от 25.03.2014 на сумму в размере 33 500 000 (тридцать  три миллиона пятьсот тысяч) руб. недействительной;  

- до полного исполнения апелляционного определения Судебной  коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017  по делу № 11-7101/2017 по сносу части здания;  

- до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору  о рассмотрении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об  условиях продажи предмета залога, поданного 22.05.2018 в рамках дела о  банкротстве ФИО3  

2) принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов №  1474318 по продаже имущества гражданина в отношении лота № 1 - земельного  участка общей площадью 1 473 м2, кадастровый номер 74:32:0402103:11,  категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем магазин  промышленных товаров, назначение: торговое, общей площадью 924,1 м2 с  кадастровым номером 74:32:0402103:45, литер А, этажность - 2, подземная  этажность - 0, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018  ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено  частично, суд приостановил проведение торгов до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о рассмотрении заявления о  разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета  залога, поданного 22.05.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО3  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  отказать полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия  оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения; не  представлены доказательства того, что непринятием обеспечительных мер  

будет причинен значительный ущерб должнику и кредиторам, а также  разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно  заявленной обеспечительной меры. Кроме того, суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, фактически  пересмотрел и переоценил собственные выводы, изложенные в определении  Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 об отказе Баранову Д.Е.  в принятии обеспечительных мер, что недопустимо и противоречит нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы  апелляционной жалобы поддержал полностью, просит определение суда в  обжалуемой части отменить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО3,  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством  почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

В отсутствие возражений сторон, в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт  пересматривается в обжалуемой заявителем части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что их необходимость  связана с целью соблюдения интересов кредиторов и последующего  недопущения возможных неблагоприятных последствий, связанных с  признанием результатов торгов по продаже залогового имущества  недействительными, в связи с удовлетворением хотя бы одного заявления по  основаниям, приведенным в заявлении.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части  приостановления проведения торгов до вступления в законную силу судебного  акта по обособленному спору о рассмотрении заявления о разрешении  разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога,  поданного 22.05.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО3, суд первой  инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера направлена на  предотвращение причинения значительного ущерба имущественным интересам  должника и кредиторов.  

Заслушав объяснения представителя залогового кредитора, изучив  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя  арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55),  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке  доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по общему правилу в  

соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество  должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не  допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело  о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке  (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или  рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о  банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить  торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника.  

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов  заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения  исполнения принятого судебного акта.  

В рассматриваемом случае предметом заявления финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер является приостановление  торгов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору  о рассмотрении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об  условиях продажи предмета залога, поданного 22.05.2018 в рамках дела о  банкротстве ФИО3  

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов  ФИО7 оспаривает положение о порядке, сроках и условий реализации  имущества ИП ФИО3, являющегося предметом залога в пользу ПАО  «Сбербанк России», в части начальной продажной цены имущества. Указанным  положением начальная цена продажи предмета залога определена в сумме  18 904 000 руб. Представитель собрания кредиторов считает цену заниженной,  просит установить начальную цену продажи лота № 1 в сумме 50 000 000 руб. В  обоснование заявления о разрешении разногласий указано, что договором  ипотеки от 25.03.2014 оценочная стоимость предмета залога определена  сторонами договора в сумме 50 000 000 руб. Аналогичная стоимость  установлена дополнительным соглашением к договору уступки прав  собственности от 12.01.2016.  

Реализация предмета залога, исходя из начальной продажной цены в  размере 18 904 000 руб., в случае удовлетворения судом заявления ФИО7 может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам  реализацией активов должника по сниженной цене.  

Таким образом, испрашиваемая заявителем мера в виде запрета на  приостановление торгов до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору непосредственно связана с предметом спора,  обеспечивает сохранение предмета залога, реализацию прав кредиторов в деле  о банкротстве, а также предотвращение причинения кредиторам и должнику  значительного ущерба.  

Довод апелляционной жалобы о переоценке судом собственных выводов,  изложенных в определении Арбитражного суда Челябинской области от  05.06.2018 об отказе ФИО7 в принятии обеспечительных мер подлежит  

отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального  значения при разрешении указанного спора. Суд оценивает необходимость  принятия обеспечительных мер исходя из обстоятельств, имеющихся на дату  рассмотрения ходатайства.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  посчитал, что цели применения обеспечительных мер будет соответствовать  запрет на проведение торгов.  

 Остальные приводимые ПАО «Сбербанк России» доводы по существу  являются возражениями против заявления ФИО7, что не может быть  предметом оценки апелляционного суда в рамках решения вопроса о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу   № А76-24266/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова