ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3687/2020

город Севастополь

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

В полном объёме постановление изготовлено 04.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 34, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1-ЮР/2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года по делу № А84-3687/2020

по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (идентификационный код 33965794),

обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика: 

Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя, открытого акционерного общества «Завод Южреммаш», общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Компасс»

о применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (АО «ФКЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (с учётом заявления об уточнении исковых требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 года № 1-3596,               № 1-3598, № 1-3600, №1-3602; обязании ООО «Атлантис-ЛТД» вернуть в собственность ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого строения № 1-3596 от 03.12.2016 года, расположенное по адресу: 

<

...>: проходная лит. «В», общей площадью 13,9 кв.м. с крыльцом; проходная лит. «Ш»; хозпостройка лит. «З» с пристройкой лит. «з», общей площадью 39,1 кв.м.; редукторный участок лит. «Г» с пристройкой лит. «г» общей площадью 125,1 кв.м.; металлоконструкция лит. « Н»; навес лит. «Ч»; ворота № 1, ограждения № 1а, прочее сооружение № 9; и по договору купли-продажи нежилого строения № 1-3598 от 03.12.2016 года, расположенное по адресу: 

<

...>: модуль слесарного участка лит. «Д», общей площадью 860,0 кв.м.; блок вспомогательных помещений лит. «Е», общей площадью 208,2 кв.м.; здание для теплогенератора лит. «Ж», общей площадью 20,3 кв.м.; компрессорная лит. «И», общей площадью 44,1 кв.м.; навес лит. «Т»; прочие сооружения I; просит взыскать с ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 43/4, - 820 000,00 рублей и 1 030 000,00 рублей соответственно (с учётом пояснений от 18.06.2021).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения спорных сделок, АО «ФКЦ» имело охраняемый законом интерес, а защита этого имущественного интереса возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что у ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» проданное по договорам недвижимое имущество является единственным, на которое возможно обратить взыскание. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности возможности АО «ФКЦ» удовлетворить свои требования за счёт иного имущества ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн». Отчуждение ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» единственного недвижимого имущества, приводит к невозможности исполнения его обязательств перед АО «ФКЦ» в сумме 5 млн. грн. Спорное имущество перешло в собственность ООО «Атлантис - ЛТД» не для использования его в хозяйственной деятельности, а для перепродажи, чтобы исключить возможность подачи виндикационного иска к добросовестному покупателю.

ООО «Атлантис - ЛТД» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку истец не доказал, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления настоящего иска.

Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок - 03.12.2016 года, не имелось как взысканной задолженности, так и права кредитора у АО «ФКЦ», а следовательно, права и интересы указанного лица не могли быть нарушены данными сделками. Солидарная задолженность ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» перед ПАО «Дочерний банк Сербанка России» по кредитному договору от 19.05.2008 года № 20-Н/08/11ЮО в размере 4 876 800,49 грн., возникла с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании, то есть с 25.02.2015 года. Право Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» как кредитора, на получение кредиторской задолженности с солидарных должников, возникло с момента вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве и с момента выдачи АО «Фондовый Конверс-Центр» исполнительного листа о взыскании солидарно с ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», а также ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сербанка России» задолженности по кредитному договору от 19.05.2008 года № 20-Н/08/11ЮО в размере 4 876 800,49 грн., на дату фактического исполнения решения суда, то есть с 22.02.2018 года.

То обстоятельство, что истец является кредитором, по мнению ответчика, не даёт ему право на оспаривание сделки, совершённой с третьим лицом в процессе взыскания долга, что соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.09.2019 года по делу № А14-5837/2018, которым в удовлетворении требований было отказано, поскольку истец не является стороной договора, а наличие у ответчика задолженности перед истцом, не даёт последнему права на оспаривание сделки.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 года по делу            № А84-848/2013 (919/848/13-РФ), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года, с ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 года в общей сумме                     4 876 800,49 гривен, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскана государственная пошлина, эквивалентная 68 820,00 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 08.04.2015 года, Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 03.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № 338/16/92012-ИП в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 года, суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя по делу                             № А84-848/2013 с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» на акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года указанное определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 года указанные судебные акты также оставлены без изменения.

06.07.2017 года исполнительное производство приостановлено в результате применения в отношении должника процедуры банкротства.

30.11.2017 года в связи с признанием ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 года по делу № А84-1209/2017 отменено, производство по делу по заявлению ООО «Газэнергосервис» о признании должника ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом прекращено. После прекращения дела о банкротстве заявитель повторно 18.12.2017 года обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 000306619 от 08.04.2015 года в отношении ОАО «Завод «Южреммаш». 26.12.2017 года Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

21.12.2017 года Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением от 18.12.2017 года о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

Определением от 22.02.2018 года Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», а также с ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 года № 20-Н/08/11/ЮО в размере 4 876 800,49 гривен, эквивалентной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины, эквивалентной 68 820 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 года по делу № А84-848/2013, был выдан соответствующий исполнительный лист                       ФС № 010714049 от 14.03.2018 года в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, 23.06.2020 года по результатам ознакомления с материалами дела № А84-362/2018 по исковому заявлению ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» к арбитражному управляющему ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут» и ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг», о взыскании убытков, АО «ФКЦ» стало известно о том, что 03.12.2016 года ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» заключены  договоры купли-продажи нежилого строения № 1-3596, № 1-3598, № 1-3600 № 1-3602, согласно которым недвижимое имущество ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», на момент совершения указанных сделок являющегося должником АО «ФКЦ» на сумму 12 276 068,64 руб., было продано ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн». При этом, погашение задолженности ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» перед АО «ФКЦ» произведено не было.

Кроме того, 23.12.2016 года ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «Мебельная Фабрика «Компасс» заключен договор купли-продажи нежилых строений, согласно которому к ООО «Мебельная Фабрика «Компасс» перешло право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>, в общей сумме 820 000,00 руб., а также нежилые строения, находящиеся по адресу: 

<

...>,  в общей сумме                         1 030 000,00 рублей.

Истец является кредитором ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» на сумму долга 4 945 620,49 грн., установленного решением суда по делу                            № А84-848/2013, заключил сделки по отчуждению всего своего имущества ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», в результате чего в исполнительном производстве не было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения денежных требований АО «ФКЦ».

При этом, при подаче иска истец полагал, что на момент заключения Договоров купли-продажи от 03.12.2016 года ФИО6 являлся одновременно учредителем ООО «Атлантис-ЛТД» с долей в уставном капитале в размере 87% и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» с долей в размере 90%.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче недвижимого имущества от предприятия-должника предприятию, у которого долги отсутствуют, фактическим владельцем которых являлось одно и то же физическое лицо с целью избежать обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства предприятия-должника.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фондовый Конверс-Центр» со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В своей апелляционной жалобе Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» ссылается на то, что указанные выше сделки были совершены должником с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, поскольку недвижимое имущество, отчужденное ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» являлось единственным имуществом, за счёт которого было возможно удовлетворение требований кредиторов; сделки совершены после вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 года по делу № А84-848/2013 (919/848/13-РФ); аффилированность сторон; ООО «Атлантис-ЛТД» не могло не знать о злоупотреблении правом ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», что исключает добросовестность поведения первого; оплата по договорам не была произведена в полном объёме.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 года по делу № А84-848/2013 (919/848/13-РФ), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года, с ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», была солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 года в общей сумме 4 876 800,49 гривен, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскана государственная пошлина, эквивалентная 68 820,00 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Данное решение вступило в законную силу 27.02.2015 года.

Далее, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 года, суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя по делу                 № А84-848/2013 с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на АО «Фондовый Конверс-Центр».

Вместе с тем, с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя только 21.12.2017 года.

Определением от 22.02.2018 года Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», а также с ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 года № 20-Н/08/11/ЮО в размере 4 876 800,49 гривен, эквивалентной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины, эквивалентной 68 820 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

С учётом выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки были совершены задолго до выдачи Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя исполнительного листа по делу № А84-848/2013 (919/848/13-РФ).

Ссылка апеллянта на одновременное участие ФИО6 в юридических лицах ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» является несостоятельной, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от 03.12.2016 года, он являлся учредителем только ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» с долей в уставном капитале 90 %, в то время как участником ООО «Атлантис-ЛТД» являлось иное лицо, его сын с долей в уставном капитале 87 %.

Как правильно указал суд первой инстанции, аффилированность сторон сама по себе, также как и реализация имеющегося у должника недвижимого имущества, не является злоупотреблением права. Такие сделки могут быть реальными и направлены, в том числе, на расчёты с кредиторами.

Более того, в материалы дела ответчиками представлены доказательства реальности совершенных сделок купли-продажи и их возмездности, а именно: договор об уступке права требования по обязательствам ООО «КЭТЗ «Сатурн» от 02.11.2011 года            № 02-11/2011, протоколы о зачёте требований и акты о завершении расчётов по договорам купли-продажи.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций истец не представил доказательств того, что задолженность ООО «КЭТЗ «Сатурн» могла быть погашена исключительно путём обращения взыскания на имущество, реализованное по спорным договорам.

В тоже время, оспариваемые истцом сделки совершены на возмездной основе, неравнозначность предоставления не доказана.

Наличие обязательств перед кредиторами не означает для юридического лица невозможность совершения действий по продаже имущества. Доказательств того, что на момент совершения сделок, до принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца, имущество находилось под арестом или иным обременением, материалы дела не содержат. Право взыскателя в исполнительном производстве в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда может быть защищено с учетом положения законодательства о банкротстве (о ликвидации юридического лица).

Кроме того, то обстоятельство, что истец является кредитором, по мнению судебной коллегии, не даёт ему право на оспаривание сделки, совершённой с третьим лицом в процессе взыскания долга, что соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.09.2019 года по делу           № А14-5837/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что информация об оспариваемых в данном деле сделках, об их субъектном составе (о продавце ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн»), была представлена в деле                         № А84-362/2018 только 25.02.2020 года Севреестром по запросу суда.

При этом, доказательств более ранней информированности АО «ФКЦ» об обстоятельствах заключения оспариваемых в рамках данного дела сделок ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено, а следовательно, оснований для применения последствий истечения исковой давности, не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2021 года по делу             № А84-3687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Е.А. Остапова

                                                                                                                             Н.И. Сикорская