Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-463/2018

г. Благовещенск

04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается в отношении заявителя – почтовым уведомлением 67502319899320, в отношении старшего судебного пристава  ОСП по Тындинскому району – почтовым уведомлением 67502319899351,  в отношении УФССП по Амурской области – почтовым уведомлением  67502319899375, АО «ЛПК «Тындалес» - почтовым отправлением 67502319899368, направленным по адресу госрегистрации данной организации, возвращенным за истечением срока хранения и содержащим отметки о двух  предпринятых попытках вручения. 

15.02.2018 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое определением от 01.03.2018 судом оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 23.03.2018 принята резолютивная часть решения, которая 24.03.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.03.2018 от ООО «Тутаул Лес» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»  (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором с заявлением заявителя не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать.

УФССП по Амурской области  поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» зарегистрировано 24.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем является генеральный директор ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу А04-6552/2016 акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 по делу А04-6552/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2014 № 17-11/01; от 30.03.2013 № 17-11/13; от 01.11.2013 № 19/56; от 11.11.2013 № 17-09/109; от 14.01.2014 № 18/11; от 15.01.2014 № 18/12; от 15.01.2014 № 18/14; от 12.03.2014 № 18/16; от 14.03.2014 № 18/21; от 10.07.2014 № 18/56; от 12.07.2014 № 18/58; от 21.07.2014 № 18/55; от 12.01.2015 № 19-17/103, заключенные между АО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» и ООО «Тутаул Лес», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на заявителя обязанности возвратить в конкурсную массу АО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в течение трех рабочих дней 75 единиц движимого и недвижимого имущества.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012614139 от 19.12.2016, подлежащий немедленному исполнению, на основании которого 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство № 56923/16/28020-ИП, о чем вынесено постановление от 23.12.2016 № 28020/16/570478. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления 23.12.2016 вручена генеральному директору Юшкевичу А.С. нарочно 23.12.2016.

В установленный в постановлении от 23.12.2016 № 28020/16/570478 срок требования исполнительно документа должником не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 01.03.2017 № 28020/17/39413 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Копия постановления 01.03.2017 вручена генеральному директору Юшкевичу А.С. нарочно под подпись.

23.05.2017 руководителю общества Юшкевичу А.С. вручено требование об исполнении  исполнительного документа в срок до 26.05.2017. Повторно 08.06.2017 руководителю общества Юшкевичу А.С. вручено требование об исполнении  исполнительного документа в срок до 13.06.2017. Также руководитель должника ФИО1 08.06.2017 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодека Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2017 по делу А04-5018/2017 требование от 08.06.2017 было признано законным и не нарушающим права ООО «Тутаул Лес».

13.06.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий по осуществлению выхода на территорию с участием представителя взыскателя и должника. По результатам выхода установлено, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнению требования исполнительного листа ФС № 012614139 должником не исполнено обязательство по передаче 44 единиц техники ввиду того, что должник не имеет финансовой возможности произвести передачу по месту нахождения конкурсной массы. Так же должник пояснил, что передавать 44 единицы техники не согласен, так как из указанного числа было многое уже передано взыскателю, но доказательств исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Требованием от 13.06.2017 руководитель общества ФИО1 извещен о необходимости явиться 14.06.2017 в 10 час. 00 мин. в отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012614139 от 19.12.2016. Копия требования получена законным представителем должника 13.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на требовании.

14.06.2017 ФИО1 либо иной представитель должника для участия в составлении протокола об административном правонарушении не прибыл, в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.06.2017 о приводе.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делу А04-5142/2017 названное постановление было признано законным и не нарушающим права ООО «Тутаул Лес». Также судом в рамках этого дела установлено, что явка руководителя должника Юшкевичу А.С. в отдел 15.06.2017 была добровольной, постановление о приводе не исполнялось.

15.06.2017 явившемуся на прием к судебному приставу-исполнителю Юшкевичу А.С. вручено постановление от 14.06.2017 о приводе. Также в присутствии законного представителя должника и двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении внесена в текст протокола.

Законному представителю должника разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, что зафиксировано записями должностного лица, составившего протокол, и понятых. ФИО1 отказался от подписи в графах о разъяснении прав и гарантий, указав, что ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, с правами он не ознакомлен, в графе о получении копии протокола подпись Юшкевичем А.С. проставлена. Отказ в подписи удостоверен записями должностного лица, составившего протокол, и понятых.

Требованием от 15.06.2017 руководитель общества ФИО1 извещен о необходимости явиться 20.06.2017 в 15 час. 00 мин.  по адресу: 

<

...> для исполнения требований исполнительного документа. Также руководитель должника ФИО1 15.06.2017 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодека Российской Федерации.

20.06.2017 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход на территорию, результат зафиксирован в акте совершения исполнительных действий согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по месту нахождения конкурсной массы взыскателя обозначенном в исполнительном документе, было установлено, что должник в конкурсную массу имущество в полном объеме не передал, по причине того, что должник в лице генерального директора ООО «Тутаул Лес» считает, что имущество указанное в исполнительном документе он должен передавать по месту нахождения имущества, а именно в п. Тутаул.

20.06.2017 должнику было вручено требование о вызове 23.06.2017 к 09 час. 00 мин. для составления административного протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя.

23.06.2017 должником получено требование явиться 28.06.2017 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения протокола по  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

28.06.2017 должнику вручено требование, которым вызывают руководителя ООО «Тутаул Лес» Юшкевича А.С. 03.07.2017 к 15 час. 00 мин., явится по адресу: 

<

...> База ООО «Тутаул Лес», для исполнения требований исполнительного документа.

28.06.2017 от конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» судебному приставу-исполнителю поступило письмо о том, что транспортные средства, находящиеся по адресу  

<

...> (автохозяйство) принять в конкурсную массу от ООО «Тутаул Лес» не возможно, в связи с тем, что транспортное средства не соответствуют номерным знакам на агрегатах (№ рамы, № двигателя), либо номерные знаки вообще отсутствуют.

Постановлением от 29.06.2017, вынесенным в присутствии руководителя должника, ООО «Тутаул Лес» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

03.07.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий в ходе которых установлено судебным приставом-исполнителем на территории базы ООО «Тутаул Лес» согласно списка предоставленного должником, в котором обозначены пять единиц техники возвратить в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес» не представляется возможным по причине не соответствия номерных знаков и иных причин, указанных в акте осмотра. Также установлено, что взыскателю было передано в полном объеме все недвижимое имущество, кроме того, которое было списано должником, о чем подтверждается акт о списании. Должник еще должен передать взыскателю около 24 единиц техники. 

03.07.2017  вручено лично А.С. Юшкевичу требование о явке руководителя ООО «Тутаул Лес» на 06.07.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 410 для исполнения требований исполнительного документа, а равно для подтверждения его исполнения в полном объеме.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.07.2017 в ходе совершения исполнительных действий должник представил список имущества, которое должен передать представителю  взыскателя, а также состояние данного имущества, однако по факту в количестве оставшегося имущества (24 единицы автотранспорта) должник не передал. 

06.07.2017 вручено А.С. Юшкевичу требование о явке руководителя ООО «Тутаул Лес» на 07.07.2017 к 10 час. 00 мин. для составления протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.07.2017 в присутствии законного представителя должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении внесена в текст протокола.

Постановлением от 18.07.2017, вынесенным в присутствии руководителя должника (данное обстоятельство прямо указано в оспариваемом постановлении и заявителем не оспаривается), ООО «Тутаул Лес» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления руководитель заявителя присутствовал. Вместе с тем, доказательств направления (вручения) копии оспариваемого постановления должнику в материалах административного производства не содержится. Как указал сам заявитель, копия постановления получена им только 16.01.2018. Поименованные обстоятельства ответчиком не оспорены, мотивированных возражений относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока не выдвинуто. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 18.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника по исполнительному производству совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера, порядок исполнения которых регламентируется главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ. К числу таких требований относится и требование о возврате имущества. Возврат имущества заключается в совершении должником действий неимущественного характера по передаче имущества взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения; если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Из смысла части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что административный штраф налагается постановлением по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, но только после наложения административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, не оспаривается заявителем, согласно требованию от 03.07.2017 обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 06.07.2017), заявителем не выполнена. 

Следовательно, судебный пристав вправе был вынести постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, начиная с 07.07.2017 и не позднее 06.07.2018.

Учитывая общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должно быть произведено исполнение требований исполнительного документа (не позднее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства), а также тот факт, что в рассматриваемом случае событие правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вина ООО «Тутаул Лес» в его совершении установлены судом первой в рамках дела № А04-464/2018, суд считает, что факт обжалования заявителем постановления судебного пристава от 29.06.2017 и решения по делу А04-464/2018 не влияет на обоснованность квалификации совершенного ООО «Тутаул Лес»  правонарушения по части 2 указанной статьи Кодекса.

Постановление от 18.07.2017 вынесено ответчиком после наложения на ООО «Тутаул Лес» штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановление от 29.06.2017). 

Также оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении содержит, в частности, указание на акт совершения исполнительных действий от 06.07.2017, которым установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, которым на должника возложена обязанность по совершению действий по возврату имущества в конкурсную массу АО «ЛПК «Тындалес, в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя после наложения на должника административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом из содержания части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не следует, что привлечение к ответственности по части 2 указанной статьи поставлено в зависимость от момента вступления в законную силу постановления, вынесенного по части 1 этой статьи Кодекса.

Указанный подход нашел отражение в сложившейся судебной практике, что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 № Ф03-1231/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2014 № 18АП-9712/2014.

При этом, как видно из материалов дела, заявитель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012614139 от 19.12.2016, предметом исполнения которого выступает обязанность должника по совершению действий по возврату 75 единиц движимого и недвижимого имущества, то есть требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В установленный срок требования упомянутого выше исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в связи с  чем ответчиком вынесено постановление от 01.03.2017 № 28020/17/39413 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Копия постановления 01.03.2017 вручена генеральному директору Юшкевичу А.С., о чем имеется соответствующая подпись. Доказательств изменения или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Требованиями, врученными руководителю должника 23.05.2017 и 08.06.2017, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа в срок до 26.05.2017 и 13.06.2017 соответственно. В установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником также не исполнены.

Постановлением от 29.06.2017, вынесенным в присутствии руководителя должника, общество «Тутаул Лес» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В  протоколе об административном правонарушении от 07.07.2017, положенного в основу оспариваемого в настоящем деле постановления, в частности, указано, что до настоящего времени, требования исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 20.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017.

Судом установлено, что вышеуказанные акты составлены на основании вынесенных судебным приставом – исполнителем требований от 15.06.2017, 28.06.2017, 03.07.2017.

Требованием, врученным руководителю должника 03.07.2017, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа и подтвердить его исполнения в полном объеме 06.07.2017. В установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (после наложения административного штрафа), ООО «Тутаул Лес» в материалы дела не представило, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 18.07.2017, вынесенным в присутствии руководителя должника, ООО «Тутаул Лес» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Тутаул Лес» не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что суд, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в этом листе требования либо изменил способ его исполнения.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта: как следует из определения суда от 19.12.2016 по делу № А04-6552/2015, представители ООО «Тутаул Лес» (в т.ч. руководитель общества ФИО1) принимали в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт, послуживший основания для выдачи соответствующего исполнительного листа.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям законного представителя ООО «Тутаул Лес», отраженным в акте совершения исполнительных действий от 06.07.2017, должник располагал сведениями об оставшемся имуществе, подлежащем передаче взыскателю и о его состоянии, но по факту должник оставшееся имущество не передал в конкурсную массу взыскателя.

Кроме того, каких либо конкретных доводов, свидетельствующих об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причинам, находящимся вне пределов контроля заявителя, в рассматриваемом заявлении ООО «Тутаул Лес» не приведено.

Несмотря на то, что ответчик обладает статусом субъекта малого предпринимательства, суд пришел к выводу о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Так, не выполнение требований исполнительного документа с очевидностью причиняет ущерб кредиторам предприятия-должника, а также при не достижении задач исполнительного производства (своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа), содержит в себе угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала общество извещалось надлежащим образом, обеспечило участие законного представителя, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии руководителя общества. 

Оценив довод заявителя, изложенный в протоколе  об административном правонарушении от 07.07.2017, о том, что руководитель ООО «Тутаул Лес» предоставляет имущество, указанное в исполнительном листе, а именно исходя из переданного имущества остаток составляет 24 единице техники по месту  нахождения в поселке Тутаул в соответствии со ст. 33 ФЗ-229, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Однако частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 012614139 на должника (ООО «Тутаул Лес») возложена обязанность в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес»  перечисленное в исполнительном листе имущество.

Из текста перечисленных норм закона следует, что место совершения исполнительных действий (мер принудительного исполнения) и место фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, могут не совпадать.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 012614139, должны быть исполнены в г. Тында по месту нахождения взыскателя, а должник находится в п. Тутаул.

В связи с изложенным судебным приставом правильно было определено место совершения исполнительных действий г. Тында, а не п. Тутаул, как ошибочно утверждает заявитель.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом с учетом всех установленных по делу обстоятельств штраф назначен в минимально допустимом размере. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размера штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»  об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 следует отказать в полном объеме.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Варламов