ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121449/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6789/2025) общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) по делу № А56-121449/2024,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии групп» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс»о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору-заявке от 11.12.2023 № 1640, а также 72 691,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.12.2024, с последующим начислением, начиная с 04.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 25.02.2025.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По доводам истца, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора-заявки от 11.12.2023 № 1640, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по направлению ответчику оригиналов транспортных документов ценным письмом с описью вложения. Истец отмечает, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение указанной обязанности со стороны истца, требований об уплате штрафа не заявлял. 

Как полагает истец, в случае, когда услуги по перевозке фактически оказаны, а транспортные документы ответчиком получены, последний не вправе отказаться от оплаты услуг. В данном случае исковые требования подлежали удовлетворению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, доводы истца о направлении в адрес ответчика полного комплекта оригиналов документов, оформленных надлежащим образом, опровергается материалами дела. Истец представил универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 22.12.2023, который оформлен неверно, с нарушением налогового законодательства (датирован 22.12.2023, в то время как выгрузка произведена 28.12.2023). УПД с верной датой истцом не представлен по настоящее время. Доводы истца о не выставлении ответчиком к оплате штрафа за предоставление неполного комплекта документов, как полагает ответчик, не подтверждают факта исполнения истцом указанной обязанности, поскольку начисление штрафных санкций является правом кредитора. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просит оставить решение от 25.02.2025 без изменения.

Истец представил возражения на отзыв, в которых обратил внимание на то, что ответчик не оспаривает факта оказания услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки от 11.12.2023 № 1640. Ошибки в УПД не являются препятствием к исполнению ответчиком обязанности по оплате услуг. Более того, ответчик принял направленные истцом документы, не заявил своевременных возражений по их содержанию. Требований о повторном направлении документов от ответчика не поступало, уведомление от 01.02.2024 истцу не направлялось.

Ответчик представил возражения на доводы истца, истец – письменные объяснения, ответчик – дополнение к отзыву.

Поступившие от сторон процессуальные позиции приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) подписан договор-заявка от 11.12.2023№ 1640 на перевозку груза маршрутом следования: д. Большое Толбино Московской обл. – Екатеринбург Свердловской обл. – Благовещенск Республики Башкортостан – Хабаровск Хабаровского края – Владивосток Приморского края.

Дата погрузки – 15.12.2023, дата выгрузки – 28.12.2023, стоимость оказания услуг по заявке – 800 000 руб. Оплата производится в течение 7 банковских дней по оригиналам ТТН, договора-заявки, счета, акта оказанных услуг и др. 

Общество оказало Компании услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными от 15.12.2023 № Э107, от 15.12.2023 № В107, от 15.12.2023 № А107, однако оказанные услуги заказчиком не оплачены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, Общество направило Компании претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт направления истцом в адрес ответчика оригиналов транспортных документов, оформленных надлежащим образом, установив, что ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства по оплате услуг, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку груза взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Приложенными к иску транспортными накладными от 15.12.2023 №№ Э107, А107 и Б107 подтверждается факт доставки груза во Владивосток 28.12.2023 в соответствии с договором-заявкой от 11.12.2023 № 1640. Ответчик данные обстоятельства по существу не оспаривает.

Пунктом 1 раздела «Дополнительные условия» договора-заявки от 11.12.2023 № 1640 предусмотрено, что срок возврата документов составляет 20 календарных дней с момента выгрузки, то есть по 17.01.2024. Названным пунктом предусмотрено, что условие по отправке документов является обязательным к исполнению стороной перевозчика, а также является основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В пункте 5 раздела «Дополнительные условия» договора-заявки от 11.12.2023 № 1640 указано, что обязанность исполнителя по осуществлению перевозки груза заказчика и обязанность по доставке надлежаще оформленных транспортных документов являются равносильными и равноценными услугами. Оригиналы транспортных документов направляются в адрес заказчика исключительно ценным письмом с описью вложения содержимого письма. В случае направления транспортных документов иным способом, в том числе без описи вложения содержимого, обязанность по отправке оригиналов документов считается не исполненной. Перечень транспортных документов, подлежащих направлению заказчику, приведен в разделе «Условия оплаты» договора-заявки № 1640.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что надлежащим образом оформленных оригиналов транспортных документов истец в его адрес до настоящего времени не направил, поступившие в адрес ответчика письма не содержали описи вложений содержимого, а также не содержали полного комплекта документов, необходимых для оплаты, либо содержали ненадлежащим образом составленные документы. В этой связи, ответчик на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по оплате услуг до представления истцом надлежащим образом оформленных документов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что транспортные накладные, подписанные получателями груза, УПД от 22.12.2023 № 10452 и счет на оплату услуг направлены ответчику 16.01.2024, получены им 22.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091392520791, приложенным к иску.

Опись вложения содержимого письма в соответствии с требованиями договора-заявки от 11.12.2023 № 1640 истцом в материалы дела не представлена.

Согласно акту осмотра содержимого письма от 22.01.2024, который составлен сотрудником ответчика, УПД № 10452 составлен некорректно с указанием неверной даты (фактически услуги оказаны 28.12.2023, в то время как указано «22.12.2023»). В названном акте ответчик предложил истцу исправить данную неточность. Акт осмотра от 22.01.2024, вопреки доводам истца, направлен последнему 22.01.2024 по электронной почте, указанной в договоре-заявке от 11.12.2023 № 1640.

Истцом в материалы дела представлен УПД № 10452, подписанный в одностороннем порядке, в котором в качестве даты отгрузки и даты составления указано «22.12.2023», что не соответствует данным, указанным в транспортной накладной № Б107, свидетельствует о ненадлежащем оформлении УПД.

Кроме того, ранее полученные от истца транспортные документы также имели ряд недостатков: транспортные накладные не содержали подписи и печати истца, последним не представлены счет на оплату услуг и акт, что подтверждается актом осмотра содержимого письма от 16.01.2024. Названный акт осмотра направлен ответчиком 16.01.2024 по электронной почте истца, указанной в договоре-заявке от 11.12.2023 № 1640. Оригиналы транспортных накладных возвращены истцу 23.01.2024, согласно отчету об отслеживании с идентификатором 80082392994828.

Письмом от 01.02.2024 ответчик уведомил истца о необходимости проставления в товарных накладных подписей и печатей перевозчика, после совершения указанных действий потребовал от истца возвратить транспортные накладные. Уведомление от 01.02.2024 с просьбой представить недостающие документы в кратчайшие сроки также направлено истцу по электронной почте, указанной в договоре-заявке от 11.12.2023 № 1640.

Доказательств направления полного пакета отчетной документации с устраненными замечаниями к ее оформлению истцом не представлено. Как видно из акта осмотра содержимого письма от 06.02.2024, составленного сотрудником ответчика, 05.02.2024 в адрес ответчика от истца поступил пакет документов, в связи с исполнением договора-заявки от 11.12.2023 № 1640. Среди поступивших документов отсутствовал УПД, оформленный надлежащим образом.

Акт осмотра от 06.02.2024 с повторным указанием на неверное оформление УПД и на необходимость предоставления корректного УПД также направлен истцу 06.02.2024, в том числе по адресу электронной почты, которая указана в договоре-заявке от 11.12.2023 № 1640.

Документов, подтверждающих направление ответчику оригинала корректно оформленного УПД № 10452, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, представленный истцом УПД № 10452 датирован 22.12.2023.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные документами, приложенными к отзыву ответчика на иск, опровергают доводы истца о том, что в его адрес не поступали возражения на направленные ответчику транспортные документы.

Невыставление ответчиком штрафа за нарушение срока передачи документов, предусмотренного договором-заявкой от 11.12.2023 № 1640, вопреки доводам истца, не свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к оформлению транспортных документов, поскольку предъявление к оплате штрафа является правом заказчика.

В жалобе истец ссылается на то, что ошибки в составлении УПД не препятствуют исполнению ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке, фактически оказанных истцом.

Между тем, пунктом 5 раздела «Дополнительные условия» договора-заявки от 11.12.2023 № 1640 предусмотрено, что обязанность исполнителя по осуществлению перевозки груза заказчика и обязанность по доставке надлежаще оформленных транспортных документов являются равносильными и равноценными услугами. Из указанного условия следует, что стоимость заявки включает, в том числе стоимость услуг по надлежащему оформлению перевозчиком транспортных документов.

Договор-заявка от 11.12.2023 № 1640 подписан со стороны истца без разногласий, что свидетельствует о согласии истца с изложенными условиями (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Более того, по условиям пункта 1 раздела «Дополнительные условия» договора-заявки от 11.12.2023 № 1640 надлежащее исполнение перевозчиком обязанности по оформлению и отправке транспортных документов является основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку истец документально не подтвердил факт направления ответчику транспортных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора-заявки от 11.12.2023 № 1640 и фактическими обстоятельствами, ответчик правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате оказанных по заявке услуг.

При этом суд отклоняет возражения истца о том, что действия ответчика направлены на необоснованное недобросовестное уклонение от оплаты услуг, поскольку из представленных ответчиком электронных писем следует, что последний неоднократно предлагал истцу исправить замечания к оформлению документов, в частности, к УПД № 10452, и представить скорректированные документы в кратчайшие сроки.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статье 328 и пункту 3 статьи 405 ГК РФ, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-121449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина