АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А45-222/2024

г. Новосибирск

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеал» (ИНН 

<

***>),  

к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 2) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ИНН: 

<

***>), 4) Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>),  

об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, в судебном заседании приняли участие представители: 

истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2022, удостоверение адвоката, Недбайкин А.В., доверенность от 15.02.2024;  

ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом, 

третьих лиц: 2) ФИО3, доверенность от 10.04.2024, диплом, паспорт, 1,3,4) не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее – истец, ООО «Сеал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее – ответчик, ООО «Городские газовые сети») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет перенести газопровод высокого давления за пределы земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, п. Восход.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+", Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Администрация Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+", Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.  

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2025, объявлен перерыв до 24.04.2025, о чем сделано извещение на сайте арбитражного суда.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что ответчиком на земельном участке, переданном ему в аренду размещен газопровод ответчика, в отсутствие на то правовых оснований.  

Ответчик судебном заседании настаивал на позиции изложенной в отзыве и дополнениях на иск, которая заключается в том, что истец не доказал фактического ведения строительства и наличия препятствий ввиду прохождения по земельному участку спорного газопровода. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет возможности переноса газопровода.  

Представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области настаивает на удовлетворении исковых требований, в отзыве указывает на то, что на спорный газопровод высокого давления является самовольным. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО «СеАл», заключен договор аренды земельного участка № 25т (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный/ участок из земель заселенных пунктов с кадастровым номером 54:19:120101:2121 площадью 8 065 кв.м, местоположение: у Новосибирская область, район Новосибирский, Каменский сельсовет, п. Восход (далее -участок).  

Разрешенное использование участка: объекты оптовой и розничной торговли и специализированные торговые центры.  

В августе 2023 года ООО «СеАл» принял решение по проведении изыскательных работ в целях осуществления строительства на земельном участке, в ходе которых было установлено наличие на участке газопровода высокого давления, принадлежащего открытому акционерному обществу «Городские газовые сети».  

Из заключения кадастрового инженера от 12.09.2023 следует, что на Инженерно-топографическом плане масштаба 1:500, подготовленном ГБУ НСО «Геофонд НСО» согласно сведениям ЕГРН отражены границы земельных участков, рельеф местности, подземные коммуникации, наземные сооружения. В том числе на данном плане отражен подземный газопровод высокого давления ПХВ 225. Данный газопровод пролегает по земельным участкам с кадастровыми номерами 54:19:120101:2121 и 54:19:120101:2235. Согласно Постановлению о предварительном согласовании места размещения газопровода высокого давления ОАО «Городские газовые сети» № 3323-п от 27.08.2014, Акта о выборе земельного участка для строительства газопровода высокого давления № 73/4871- 2014 от 15.07 2014 года и Схеме расположения земельных участков (приложение к акту выбора) для строительства данного газопровода высокого давления был  

сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2235. Дата присвоения кадастрового номера 07.10.2014.  

Следовательно, газопровод высокого давления в месте своего прохождения возле земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121 пролегает не в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2235, сформированного для его строительства и пересекает земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2121, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, п. Восход.  

Истец полагает, что пролегание магистрали газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121 не должно было существовать, поскольку, исходя из имеющихся в распоряжении истца разрешительной и согласовательной документации, указанный газопровод должен был находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2235, сформированного для его строительства.  

13.11.2023 ООО «СеАл» обратился в адрес ООО «Городские газовые сети» с заявлением о переносе газопровода за территорию земельного участка с кадастровым номеров 54:19:120101:2121, так как исходя из документов предварительного согласования, газопровод должен был быть проложен на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2235, а наличие и пролегание газопровода на участке истца не позволяет ему осуществить строительство объектов капитального строения  

Ответа ООО «Городские газовые сети» не представил. 

Также 13.11.2023 ООО «СеАл» обратился в адрес администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении сведений о том, на основании каких документов разрешили прокладку газопровода на территории принадлежащего ему земельного участка.  

По мнению истца наличие газопровода делает невозможным использование земельного участка по назначению, в связи с чем нарушает права истца в связи с чем он обратился с иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  

пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.  

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.  

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  

В обоснование иска, истец ссылается на то, что спорный газопровод препятствует истцу осуществлять строительству. Данную позицию разделяет третье лицо администрация Новосибирского района Новосибирской области.  

Вместе с тем, как следует из положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного 24.12.2014, проектная документация «Газоснабжение жилых домов ДНП «Бердский перекат» Новосибирского района Новосибирской области. Распределительный газопровод высокого давления», шифр 328-1-2014, соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических нормативных документов. Подземный газопровод 0225мм на участке ПК15+11 - ПК15+60 выполнить закрытым способом (методом «наклонно- направленного) в связи со стесненными условиями (группа кабельной связи). 24.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Спорный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2025 газопровод поставлен на кадастровый учет.  

Ответчик произвел строительство газопровода с соблюдением градостроительных норм и правил, с получением всей проектной и разрешительной документации, в связи с чем противоправность в его действиях отсутствует; спорный газопровод не создает препятствий в освоении земельного участка путем строительства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактического ведения строительства и наличия препятствий ввиду прохождения по земельному участку спорного газопровода.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, вступившим в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее- Перечень № 1300).  

В соответствии с пунктом 6 Перечня № 1300 к указанным видам объектов, помимо прочего, отнесены газопроводы с давлением до 1,2 мегапаскаля, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов  

Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.  

В силу п. 5) статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-03 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случае строительства или реконструкции наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для использования объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.  

В соответствии с проектной документацией (Раздел 1 Пояснительная записка) на газопровод «Газоснабжение жилых домов ДНП Бердский перекат Новосибирского района Новосибирской области. Распределительный газопровод высокого давления», давление природного газа в точке подключения Р= 0,42- 0,509 МПа.  

То обстоятельство, что Перечень № 1300, Закон Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-03, предусматривающие строительство газопровода без получения разрешения на строительство, были приняты после строительства спорного объекта, не означает, что ответчик лишен права на размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов указанного объекта, поскольку действующим законодательством обязанность получения разрешения на строительство данного вида объекта не предусмотрена.  

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в аренду зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, не может являться таким основанием.  

Газопровод был сооружен ранее заключения истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:120101:2121 (договор аренды заключен 07.10.2019, 24.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в отношении указанного газопровода).  

При таких обстоятельствах возможный факт прохождения подземного газопровода по арендованному истцом земельному участку, не является  

достаточным основанием для демонтажа части объекта, созданного в установленном законом порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12877/13). Истец при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия осуществления своей хозяйственной деятельности.  

В связи с этим не имеет определяющего значения для разрешения спора факт возможного расположения (на что ссылается истец) системы газоснабжения на арендуемом им земельном участке и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).  

В соответствии с пунктом 43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями, затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственника новых коммуникаций.  

Таким образом, заявленным иском истец, по существу преследует цель возложить на ответчика обязанность переноса спорного газопровода за их счет.  

Между тем, как следует из приведенных положений, такой перенос может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта.  

Законодательство не содержит норм, обязывающих собственников законно созданного газопровода осуществить его перенос при возникновении у иного лица потребности в ведении какой-либо деятельности в районе расположения газопровода.  

Судом проверены все доводы истца и третьего лица, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  

(г. Томск) в течение месяца после принятия. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.Б. Кондрашкина