ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-8417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.11.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Дайнеко М.М.  и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клир» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие  истца – администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов,  ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клир»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу № А54-8417/2021 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клир» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком  в  размере 114 653 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9208 рублей 86 копеек за период с 16.09.2018 по 30.06.2021.

До рассмотрения спора  по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно  уточнял исковые требования,  в окончательном виде сформулировав их как требования  взыскания  неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в размере 131 436 рублей 37 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 15 308 рублей 55 копеек.  Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в оплату  пользования земельным участком за спорный  период им внесен земельный налог, что подтверждается требованиями налогового органа, декларациями по земельному налогу, платежными поручениями.   Указывает, что с учетом уплаты земельного налога в местный  бюджет,  взыскание арендной платы за тот же самый период в размере ранее внесенных сумм неправомерно, так как ведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве администрация просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  у общества  отсутствовали правовые основания для уплаты земельного налога, поскольку до 01.07.2012 оно не переоформило ранее имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования, на котором  ему не может принадлежать земельный участок.

В судебном заседании  представитель  общества поддержал позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.     

Истец,     извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителя не направил. С учетом  мнения представителя  ответчика судебное заседание  проводилось в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Шацкого района от 26.10.1992 № 267 ТОО «Победа» выдан государственный акт о предоставлении 4888 га земли, из которых 4728 га  в коллективно-долевую  собственность и 160 га в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 99).

Впоследствии на основании постановления главы Шацкого района от 25.09.1998  № 356  из земель ТОО «Победа» обществу в постоянное (бессрочное)  пользование предоставлен  земельный участок, площадью 1,2 га для строительства автозаправочного комплекса  (т.1, л. 

<

...>).

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2002 за обществом зарегистрировано  право собственности на сооружение – автозаправочный комплекс, общей застроенной площадью 1200 кв. метров, адрес: Рязанская область, Шацкий район, автодорога «Москва-Самара», 376 км (свидетельство от 20.09.2002  № регистрации 62-01/24-348/2002-65 (т. 1,  л. д. 17), выписка из ЕГРН (т. 1, л. д. 61).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2021 ранее предоставленный обществу   в постоянное (бессрочное)  пользование  земельный участок (постановление главы Шацкого района от 25.09.1998  № 356)  имеет кадастровый номер 62:24:0060309:120, относится к  категории земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; имеет вид разрешенного использования – для производственной деятельности, для размещения промышленных объектов; сведения о вещных правах на земельный участок в реестре прав не зарегистрированы (т .1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что используя земельный участок, общество не вносит за него плату, администрация  направила в его адрес  претензию от 08.07.2021 № 61/1-1904.

Отказ от добровольного  удовлетворения изложенных в ней требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с  иском о взыскании  стоимости  фактического пользования земельным участком за период с 01.10.2018 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Земельный участок предоставлен обществу  на праве постоянного (бессрочного) пользования 25.09.1998.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного  кодекса  Российской Федерации  юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Согласно статье 20 Земельного  кодекса Российской Федерации,  действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного  кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество  не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного  кодекса  Российской Федерации.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации.

Поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратилось до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформлено,  размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании нормативных правовых актов, действующих на территории Рязанской области об установлении арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791).

.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Полномочия администрации по распоряжению спорным  земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности основаны на пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Расчет  арендной платы выполнен администрацией на основании  пункта 5 Положения «Об аренде земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена и находящихся в муниципальной  собственности, на территории муниципального образования – Шацкий муниципальный район,  утвержденного  решением Думы муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области от 16.03.2017 № 42/6 (далее – Положение № 42/6),  согласно  которому арендная плата за земельные участки при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования составляет 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка. 

Кадастровая стоимость  земельного участка до 01.01.202 составляла 2 698 320 рублей,  с 01.01.2020 –  2 396 520 рублей (постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 01.10.2014 № 12-П, от 30.09.2019 34-П). 

С учетом этого, умножив  указанную ставку на   кадастровую стоимость  земельного участка, администрация  определила задолженность за  период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в размере 131 436 рублей 37 копеек (т. 3, л. д. 80 расчет в электронном виде).

Указанный расчет является неверным, поскольку общество не переоформляло  право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, ввиду чего  неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы должно определяться по пункту 1  Положения № 42/6, согласно которому размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП - размер годовой арендной платы (руб.); Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S - площадь земельного участка; К1 – коэффициент, устанавливается в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 - коэффициент, устанавливается в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока действия договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Базовая ставка  для земельного участка установлена в 1,5 % от кадастровой стоимости (подп. в) пункта 2 Положения № 42/6); К1 равен единице (пункт 3  Положения № 42/6).

Между тем, с учетом того,  что определенная  истцом сумма  неосновательного обогащения не превышает  сумму,  которая подлежит расчету на основании пункта 1  Положения № 42/6 (ставки являются равнозначными), что не нарушает прав ответчика, оснований для его не принятия не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что обществом за спорный период   уплачен земельный налог и это подтверждается требованиями налогового органа, декларациями по земельному налогу, платежными поручениями от 12.08.2021 № 11 на сумму 40 475 рублей,  от 12.08.2021 № 12 на сумму 40 475 рублей,  от 24.05.2022 № 15 на сумму 35 948 рублей, от 09.08.2021 № 6 на сумму 1449 рублей 03 копеек, № 7 на сумму 8987 рублей, № 8 на сумму 8987 рублей, № 9 на сумму 8987 рублей, № 10 на сумму 8987 рублей.

Суд  апелляционной инстанции  не принимает указанную  позицию, поскольку из представленных  платежных  документов, а также  налоговых деклараций невозможно достоверно установить, что такая плата осуществлялась именно за спорный земельный участок.

Согласно  ответу налогового органа от 23.07.2021 (т. 3, л. д. 13), МИФНС № 10 по Рязанской области было направлено  сообщение об исчисленной  налоговым органом сумме  земельного налога ООО «Клир» за 2020 год в сумме 217 656 рублей. При этом за земельный участок с кадастровым номером 62:24:0060309:120 (предмет настоящего спора) исчисленная сумма налога отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в назначении платежей  представленных платежных поручений указаний на  уплату налога за конкретный земельный участок, принимая во внимание   информацию налогового органа (которой подтверждается, что за спорный земельный участок налог не  был начислен, его сумма была скорректирована позднее), оснований для  отказа в иске не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При доказанности в установленном порядке  излишней уплаты земельного  налога,  общество  не лишено возможности   воспользоваться правами, предоставленными ему главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что за спорный земельный участок подлежала внесению именно арендная плата,  а не земельный налог, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении  требования о взыскании неосновательного  обогащения.    

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 составил  15 308 рублей 55 копеек.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным ввиду  отсутствия в нем арифметических ошибок (т. 3, л. д. 112). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу № А54-8417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                          Н.В. Заикина