АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45642/2019

Дело № А12-27107/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

третьего лица – Космач Л.С. (доверенность от 14.11.2018 № 792), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А12-27107/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (ОГРН 1023402003833, ИНН 3435051260) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505) об урегулировании разногласий, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (далее – ООО «ВалкомПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 09.02.2018 № Вч-22-5-410/18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 разногласия, возникшие между ООО «Валком-ПМ» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, урегулированы путем изложения спорных условий в следующей редакции: 

наименование договора: «Договор № Вч-22-5-410/18 от 09.02.2018 транспортировки газа по газораспределительным сетям».

Наименование раздела 6 договора: «Цена и порядок расчетов за транспортировку газа». 

Пункт 6.1 договора: «Стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами. В случае изменения уполномоченными органами тарифов и/или размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения».

Пункт 6.2 договора: «Отнесение Покупателя к группе потребителей, по которой продифференцированы тарифы на транспортировку и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке, производится исходя из годового договорного объема транспортировки газа отдельно по каждой точке подключения сетей Покупателя к газораспределительным сетям ГРО с учетом заключенных до начала периода транспортировки газа дополнительных соглашений. В случае если договор заключается на неполный календарный год, годовой объем транспортировки определяется в соответствии с пунктом 13 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» и пунктом 10 «Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации». 

Пункт 6.3 договора: «В случае если фактический объем транспортировки газа Покупателю, отдельно по каждой точке подключения, в течение года выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, Покупатель относится к другой группе (отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года, а с меньшим порядковым номером – в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель). Тариф на транспортировку газа и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, применяемые к объему транспортировки газа, адресуемого Покупателю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе рассчитывается в соответствии с пунктом 45 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» и пункт 15 «Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации». Корректировка отнесения конечного потребителя к группе вследствие заключения дополнительных соглашений к договору транспортировки (поставки) не производится».

Пункт 6.5 договора: «Покупатель ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа производит оплату платежными поручениями на расчетный счет ГРО в размере 100% суммы планируемого месячного объема транспортировки газа». 

Пункт 6.7 договора: «В срок до 25 числа следующего за истекшим кварталом ГРО направляет Покупателю акты сверки расчетов по оплате за услуги транспортировки газа по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение трех дней с момента получения актов сверки подписывает и возвращает их. При неполучении ГРО согласованных актов в 10-ти дневный срок, акты считаются принятыми Покупателем». 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Валком-ПМ» и ООО «АхтубаГазПроект» обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «АхтубаГазПроект» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту Шиповской Н.Ю. (ООО «Инженерно-технический центр «Волга»), представив сведения о наличии у данной организации возможности проведения экспертизы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон определением от 13.02.2019 назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения того, от какой ГРС осуществляется транспортировка газа до конечного потребителя ООО «Валком-ПМ», находящегося в г. Волжском, ул. Александрова, 79. Производство экспертизы поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», эксперту Шиповской Н.Ю.,  а на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с указанным определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, так как ООО «АхтубаГазПроект» в суде первой инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовало; определение источника газоснабжения в данном случае не требует специальных познаний и может быть установлено при исследовании материалов дела, а приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела; у ООО «Инженерно-технический центр «Волга» документов, подтверждающих осуществление экспертной деятельности, не имеется. 

ООО «Валком-ПМ» и ООО «АхтубаГазПроект» в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель  ООО «АхтубаГазПроект» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, ответчик и иные третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до ООО «Валком-ПМ», а для вынесения законного и обоснованного судебного акта требуются специальные познания и выводы эксперта.

Следовательно, у апелляционного суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы; вопрос, поставленный перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности; на необходимость направления в распоряжение экспертного учреждения материалов дела.

Суд округа учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие ходатайства ООО «АхтубаГазПроект» о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, как и было сделано в данном случае. 

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения, вопросов для постановки экспертам, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, изложенным в статье 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А12-27107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									И.В. Арукаева