Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6348/2018

г. Рязань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (196651, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, территория Ижорский завод, д.б/н; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (390028, 

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод тяжелых станков Ульяновск", ООО "ОМЗ-Спецсталь", временного управляющего ООО ПК "Универсал" ФИО2 (390000, г. Рязань, а/я 173), ФИО3,

о взыскании аванса в сумме 7929681 руб., пени 2895000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (390028, 

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (196651, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, территория Ижорский завод, д.б/н;  ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в сумме 17643295,00 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности №31С от 01.01.2022

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения суда от 15.06.2022; представитель ФИО5, по доверенности от 21.07.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 11000000 руб., пени в сумме 2895000 руб., а также об обязании в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывести своими силами и за свой счет станок с территории ТД "Симбирский станкостроительный завод".

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном виде просит: взыскать с ООО ПК «УНИВЕРСАЛ» в пользу ООО «ИжораРемСервис» аванс в сумме 7929681 руб., пени в сумме 2895000,00 рублей 00 копеек за нарушение сроков выполнения работ; в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части обязания ООО ПК "Универсал" в течении 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать имущество истцу в месте его фактического нахождения. 

Определением суда от 15.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Симбирский станкостроительный завод".

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОМЗ-Спецсталь".

27.03.2019 от ООО ТД "Симбирский станкостроительный завод" поступили письменные пояснения, согласно которым изменено фирменное наименование общества на ООО "Завод тяжелых станков Ульяновск".

03.10.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" денежных средств в счет задолженности по договору №М011 от 03.07.2015 в сумме 17643295,00 руб.

Определением суда от 11.11.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" о взыскании денежных средств в счет задолженности по договору №М011 от 03.07.2015 в сумме 17643295,00 руб., принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 28.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПК "Универсал" ФИО2.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает частичный отказ от иска в части обязания ООО ПК "Универсал" в течении 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать имущество истцу в месте его фактического нахождения, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО "Рязанский завод промышленного оборудования" (Исполнитель) и ООО "ИжораРемСервис" (Заказчик) 03.07.2015 заключен договор №М011, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в срок и с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту тяжелого токарно-винторезного станка мод. КЖ16120, инв. № 80273 цеха №66 ООО «ОМЗ-Спецсталь» (далее Работы).

Объем Работ, технические характеристики станка, должны соответствовать указанным в «Техническом задании на проведение капитального ремонта станка, мод.. КЖ16120, инв. № 80273 (Приложение №1/1 и Приложение №1/2, далее - «Техническое задание»), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость Работ по договору составляет 25000000,00 руб. (Двадцать пять миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 % - 3 813 559,32 руб. Общая стоимость Работ определена на основании «Сметы» на капитальный ремонт станка (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Порядок оплаты установлен сторонам в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. договора начало выполнения Работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента зачисления денежных средств на р/сч Исполнителя согласно п.2.3.1 Договора; окончательное выполнение Работ - в течение 7 (Семи) месяцев с момента начала Работ с правом досрочного выполнения Работ.

Сдача станка, прошедшего капитальный ремонт осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 3.12:

Предварительная сдача Работ проводится на площадке Исполнителя в присутствии представителя (-лей) Заказчика. По результатам проведения испытаний составляется Акт проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний (в 2-х экз.), который является основанием для платежей в соответствии с п. 2.3.2. настоящего договора и Свидетельство о испытании станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 18097-93 (ИСО 1708-8-89) за подписью ОТК Исполнителя. (пункт 3.12.1. договора);

Сдача станка на площадях Заказчика. По результатам проведения испытаний между «Заказчиком» и «Исполнителем» составляется Акт проведения окончательных приемосдаточных испытаний (в 2-х экз.) и Свидетельство о испытании станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 18097-93 (ИСО 1708-8-89) с указанием фактических параметров. Сдача-приемка Работ, выполняемых по настоящему Договору, производится по фактически выполненным Работам и на основании подписанных обеими сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (унифицированная форма № КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (унифицированная форма № КС-3),утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100. (пункт 3.12.2. договора);

По окончанию этапа приемки по п.п. 3.12.2.(сдача станка на площадях Заказчика) настоящего Договора, Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ, «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (унифицированная форма № КС-3) и счет-фактуру в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания «Акта о приемке выполненных работ» (унифицированная форма № КС-2). Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает Акт выполненных работ или письменно уведомляет Исполнителя об отказе в подписании Акта с объяснением отказа. (пункт 3.14. договора).

По завершении работ по капитальному ремонту: детали, материалы и комплектующие, негодные к дальнейшему использованию и замененные в процессе ремонта, должны быть возвращены Заказчику.  (пункт  3.16. договора).

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность за нарушение сроков сдачи выполненных Работ, указанных в п. 4 настоящего Договора, - Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени из расчета 0,2 % от суммы несвоевременно выполненных Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017).

Во исполнение условий договора п. 2.3.1 истец произвел первый авансовый платеж в размере 7500000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 03.07.2015 №431.

30.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1. В связи с необходимостью дополнительных работ по доработке станины согласно дефектной ведомости (Приложение 1) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется провести дополнительные работы.

Объем и содержание работ в рамках дополнительного соглашения определены техническим заданием (Приложение 2); стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению определена сметой (Приложение 3) и составляет 3950000,00 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 28950000,00 (Двадцать восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В пункты 2.1 и 2.3 договора внесены соответствующие изменения.

Также дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 4.2 договора - окончательное выполнение работ - в течение 8 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения и получения оплаты согласно п.2.3.2. дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец произвел второй авансовый платеж в размере 3500000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 03.02.2017 №719.

Таким образом, работы по договору должны быть завершены 03.10.2017.

31.05.2018 согласно условиям п.5.2.3. договора истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть станок истцу, осуществить возврат аванса в размере 11000000,00 руб. и выплатить пени в размере 2895000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.07.2018.

До настоящего момента данные требования истца, указанные в уведомлении о расторжении договора ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, указывает, что с письмом №578 от 21.11.2016  Заказчику был направлен расчет стоимости фактически выполненных работ и используемых материалов, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на тот период составила 13211287,87 руб.

21.12.2016 сторонами подписан предварительный акт приемки выполненных работ в технической части по договору от 03.07.2015.

Впоследствии, ООО Производственная компания "Универсал" и ООО "Торговый дом "Сибирский станкостроительный завод" заключили Договор подряда № ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017 на выполнение собственными и привлеченными силами, работы по восстановительному ремонту станка и Договор поставки № ТД ССЗ-069/2017 от 27.10.2017.

В рамках исполнения указанных Договоров были составлены следующие документы: Акт приемки-передачи комплектующих станка КЖ 16120 по Договору ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017, Спецификация № 1 от 27.10.2017 г. на сумму 1849722,40 руб.,  Спецификация № 2 от 27.03.2018 г. на сумму 128090,00 руб.  Оплачены денежные средства в размере 4209508,00 руб. Стоимость транспортных услуг по перевозке станка составила 222500,00 руб.

Таким образом, сумма всех затрат ООО Производственная компания "Универсал" по исполнению своих обязательств по Договору №М011 от 03.07.2015 составила 17643295,00 руб., которая должна быть выплачена ООО "ИжораРемСервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №М011 от 03.07.2015, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы закона следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением работ до предъявления их подрядчиком к приемке и в связи с расторжением договора также потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный договором - 03.10.2017 работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив 31.05.2018 в адрес ответчика уведомление об отказе от выполнения работ, с требованием о возврате перечисленного аванса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.07.2018, в связи с чем  он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 11000000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика до наступления срока окончания работ об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные договорами, и о приостановлении работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, ООО ПО "Универсал" в материалы дела не представлены.

Ответчик, получив 19.07.2018 уведомление об отказе от выполнения работ,  акт о приемке выполненных работ в адрес истца не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении объемов выполненных работ, в процессе рассмотрения спора были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" №022412 от 29.07.2019, по мнению экспертов, основанному на результатах исследования станка, а также по итогам изучения предоставленных документов, силами ООО ПК «Универсал» (ООО «РЗПО») фактически выполнены следующие виды работ:

-Демонтаж станка КЖ 16120 на производственных площадях ООО «ИжораРемСервис»;

- Частичная поузловая разборка станка КЖ 16120. Данный вид работ принимается как выполненный ООО ПК «Универсал» (ООО «РЗПО») в связи с тем, что станок имеет габаритные размеры и без полной его разборки транспортировка на другую площадку не возможна.

Определить принадлежность выполнения ремонтных работ по другим узлам станка достоверно не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов (подписанных актов приемки станка, актов выполненных работ, разработанной конструкторской и технической документации согласно Технического задания - Приложение № 1 к Договору подряда №ТД-РЗПО/2017- КЖ 16120 от 06.03.2017).

Однако, необходимо отметить, что при изучении Технического задания на дополнительные работы по доработке станины специального токарного станка мод.КЖ16120, являющегося Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2017г. к договору №М011 от 03.07.2015 и исследовании фактического состоянии станины на момент осмотра 04.06.2019 на ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» экспертами установлено, что указанные в T3 виды работ не соответствуют фактическим работам, проведенным на станине.

Также, ООО «РЗПО» (ООО ПК «Универсал») в п.1.6 Договора подряда №ТД-РЗПО/2017- КЖ 16120 от 06.03.2017г., указывает, что «...первоначальной статической и динамически жесткости, виброустойчивости конструкции под нагрузкой и паспортных норм геометрической точности, в процессе ремонта достичь не представляется возможным. Раскол станины является окончательным браком».

Данные обстоятельства позволяют утверждать, что капитальный ремонт станины ООО ПК «Универсал» (ООО «РЗПО») не проводился.

Согласно заключению экспертов Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" №022699 от 07.09.2020, ООО ПК «Универсал» фактически выполнены работы, указанные в Смете на работы капитальному ремонту токарно-винторезного станка мод.КЖ16120, инв.№80273 (Приложение №2 договору №М011 от 03.07.2015 от 30.01.2017) частично, на сумму 3 070 318 (Три миллиона семьдесят тысяч триста восемнадцать ) рублей 71 коп., с учетом округления 3 070 319 (Три миллиона семьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей.

С учетом возражений ответчика, необходимость устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, в том числе, по вопросу объема и стоимости фактически выполненных ООО ПК Универсал» работ по договору, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт").

Согласно заключению №729/21 от 14.02.2022 определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПК «Универсал» работ по договору № М011 от 03.07.2015  в отсутствие токарно-винторезного станка КЖ 16120 не представляется возможным.

03.08.2021 в материалы дела от ООО «ИжораРемСервис» поступили дополнительные документы, согласно которым капитальный ремонт станка произведен третьим лицом - ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», в подтверждение чего представлены договор и акты КС2 и КС3.

12.11.2021 в материалы дела от ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», поступили пояснения, в которых указывает, что между ООО «ТД «ССЗ» (после изменения наименования ООО «ЗТСУ») и ООО «РЗПО» (после изменения наименования ООО «ПК «Универсал») был заключен Договор №ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017 на ремонт станка КЖ 16120.

В связи с неисполнением ООО «РЗПО» обязательств, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 и 3.8. Договора №ТД -РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017, работы по договору были приостановлены, в подтверждение чего представлены письма №127 от 24.04.2017, №350 от 21.06.2017, №213 от 22.06.2017.

Протоколом от 07.09.2017 установлено, что для выполнения ремонтных работ заказчик должен предоставить подрядчику материалы, указанные в п. 1.3. протокола. На основании письма ООО «РЗПО» №497 от 14.09.2017 между ООО «ТД «ССЗ» и ООО «РЗПО» был заключен Договор №ТД-ССЗ-069/2017 от 27.10.2017 на поставку материалов стоимостью 1849722,45 рублей. В соответствии с п.2.6. Договора №ТД-ССЗ-069/2017 от 27.10.2017 поставляемый товар отгружается после получения поставщиком всех причитающихся ему платежей. Поскольку ООО «РЗПО» не оплатило полную стоимостью материалов, соответственно материалы не были поставлены, что, в свою очередь, означает не предоставление со стороны ООО «РЗПО» материалов, необходимых ООО «ТД «ССЗ» для выполнения ремонтных работ. Принимая во внимание информацию о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «РЗПО» и ООО «ИжораРемСервис», ООО «ТД «ССЗ» письмом №371-КО от 29.06.2018 заявило отказ от Договора №ТД-РЗПО/2017-КЖ16120 от 06.03.2017 по основаниям, предусмотренным ст.719 ГК РФ. Согласно Отчета об отслеживании отправления РПО 43204224040216 письмо ООО «ТД «ССЗ» получено ООО «РЗПО» 30.07.2018.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у ответчика исполнительной документации, разработанной конструкторской и технической документации, подтверждающей выполнение работ, выводы экспертов по результатам проведенных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО ПК "Универсал" работ по капитальному ремонту станка. В настоящее время проведение судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных ответчиком работ и их качества  невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сводная таблица затрат, при наличии возражений истца, не является доказательством выполнения работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что полученный ответчиком аванс, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса 7929681 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПК "Универсал" следует отказать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность за нарушение сроков сдачи выполненных Работ, указанных в п. 4 настоящего Договора, - Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени из расчета 0,2 % от суммы несвоевременно выполненных Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017).

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку, которая за период с 03.10.2017 по 29.05.2018, с учетом установленного в пункте 7.5 договора ограничения, составляет 2895000 руб.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки, как и не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2895000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина (с учетом уменьшения исковых требований), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства для проведения экспертизы, перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 368820 руб.

Согласно счету АНО "Судебный эксперт", а также представленной калькуляции,  стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 377003 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Судебный эксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 368820 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. Денежные средства в сумме 8183 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" в пользу  Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании ООО ПК "Универсал" в течении 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать имущество истцу в месте его фактического нахождения.

2. Первоначальные исковые требования ООО "ИжораРемСервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (390028, 

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (196651, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, территория Ижорский завод, д.б/н; ОГРН 

<

***>) аванс в сумме 7929681 руб., пени 2895000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 77123 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 380000 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПК "Универсал"  отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (196651, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, территория Ижорский завод, д.б/н; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 21352 руб., уплаченную по платежному поручению №513 от 24.07.2018.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (390028, 

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 111216 руб.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") стоимость экспертизы в сумме 368820 руб.

7. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (390028, 

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***>) в пользу  Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"  (115191, г.Москва, Большая тульская улица, дом 10, строение 5, эт/пом/ком 1/II/13, ОГРН: 

<

***>) стоимость экспертизы в сумме 8183 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова