Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«29» мая 2020 года                                    

Дело № А41-2267/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК-ЭПИКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5280025,14 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СК-ЭПИКОМ" о взыскании 5 363 895 руб. 71 коп., в том числе: 2 619 421 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 1 903 900 руб. 52 коп., штрафа в размере 840 574 руб. 19 коп. по договору № 21/05/18-Суб/2 от 21.05.2018г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЭПИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771801001) (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (Подрядчик) 21 мая 2018 года, заключили Договор № 21/05/18-Суб/2 (далее - «Договор») согласно п.1.1. которого Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущество многоквартирных домов, а Подрядчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения работ установлены по каждому объекту отдельно в Приложении № 1 к Договору (Техзадание), однако все работы по договору должны быть выполнены не позднее 20.08.2018 года.

Подрядчик, со своей стороны, выполнил свои обязательства по оплате работ Субподрядчика, на сумму 2 619 421,00 (Два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль, однако Субподрядчик не выполнил работы предусмотренные Договором, нарушил сроки указанные в Приложении № 1 к Договору.

Поскольку, как указал истец,  стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, Подрядчик Претензией исх. № 19 от 18.02.2019г. предложил Субподрядчику возвратить сумму задолженности, однако ООО «СК-ЭПИКОМ» в течение почти 9 (девяти) месяцев уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, а также от возврата суммы задолженности.

В связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора на основании п. 2, ст. 328, п. 2, ст. 715 ГК РФ, и одновременно потребовал возвратить ему денежные средства, в размере 2 619 421,00 руб., полученные авансом для выполнения Договора, что подтверждается Квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения РПО 12547641024699 от 13.11.2019г. об отправке Уведомления № 42 от 13.11.2019г. Таким образом, Договор является расторгнутым с 05 декабря 2019 года, однако денежные средства, полученные авансом для выполнения Договора возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоим иском  в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по договору подряда  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу  п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по Договору. Кроме того, в Соглашении о замене лица в обязательстве от 23.08.2018г.  по Договору субподряда № 21/05/18-Суб2 от 21.05.2018г. ответчик подтвердил наличие неотработанного аванса (п.5.2 Соглашения). В дело представлено платежное поручение № 8 от 11.09.2018г. (оплата аванса по доп. соглашению).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеописанным расторжением Договора задолженность ответчика перед истцом, в размере 2 619 421,00 рублей, является неосновательным обогащением, которое ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени из расчета 1/130 ставки Рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, установленной п. 2.2. (7 918 646,74 руб.). В соответствии с абз.6 пункта 9.4. Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 10% от стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию штрафных санкций, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК-ЭПИКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 619 421 руб., пени в размере 1 903 900 руб. 42 коп., штраф в размере 840 574 руб. 19 коп., а всего 5 363 895 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 400 руб.

Взыскать с ООО "СК-ЭПИКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  819 руб. 

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова