﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3706/2020-АК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-60775/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Калашниковой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года по делу № А60-60775/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» (ИНН 6673207641,  ОГРН 1096673012479) Ульяновой Елены Владимировны 

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Калашниковой Ирине Владимировне, старшему судебному приставу Сысертского районного отдела судебных приставов Юркевич Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо – Писцов Александр Александрович 

об оспаривании постановлений судебных приставов, 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» Ульянова Елена Владимировна (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Калашниковой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2019, вынесенного старшим судебным приставом Сысертского районного отдела судебных приставов Юркевич Н.В. (далее – старший судебный пристав) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-60775/2019 заявленные требования удовлетворены, указанные выше постановления признаны недействительными.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области, которая принята апелляционным судом к производству, рассмотрение назначено на 06.05.2020.

В жалобе указывает, что в исполнительном документе адрес должника указан: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75 кв. 61. Документов, подтверждающих отсутствие (не проживание) должника по данному адресу не приложено. Данный факт судом не принят во внимание и не рассмотрен. При том, что данный адрес указан взыскателем и в заявлении, как предполагаемый адрес места нахождения должника, но исполнительный документ по нему не предъявлен. По адресу, указанному взыскателем в заявлении: Сысертский р-н, с. Абрамовское, ул. Школьная, 7, должник не проживает, о чем 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (сделана фотография дома). Данной информацией на момент предъявления исполнительного листа в Сысертский РОСП, располагал конкурсный управляющий ООО ТП «Уралсталь», т.к. к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия письма судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.Р. (из материалов исполнительного производства в отношении Писцова А.А. неимущественного характера, возбужденного ранее, в рамках которого в ходе принятия мер к исполнению установлен факт непроживания), в котором она сообщает взыскателю о непроживании должника по адресу: Сысертский р-н, с.Абрамовское, ул. Школьная, 7. Также в подтверждение отсутствия Писцова А.А. по адресу: Сысертский р-н, с. Абрамовское, ул. Школьная, 7 в материалы дела прилагалась копия акта совершения исполнительных действий от 09.09.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Медведевой И.А. о том, что Писцов А.А. по данному адресу фактически не проживает, только зарегистрирован с 2016г. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

        Определением от 13 мая 2020 года назначено судебное заседание по делу № А60-60775/2019 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Калашниковой Ирины Владимировны и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Калашниковой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении Писцова А.А. на основании исполнительного листа от 18.03.2019 № 028944257, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 15 316 119 руб. 37 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТП «Уралсталь» (далее – общество ТП «Уралсталь») в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

На постановление от 30.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим общества ТП «Уралсталь» подана жалоба в порядке подчиненности.

05.09.2019 в результате рассмотрения вышеуказанной жалобы старшим судебным приставом Юркевич Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном документе адрес должника указан г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75. кв. 61, документов подтверждающих отсутствие (непроживание) должника по данному адресу не приложено. При этом по адресу, указанному взыскателем в заявлении (Сысертский р-н, с. Абрамовекое, ул. Школьная, 7) должник не проживает, о чем 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (сделана фотография дома). Данной информацией, на момент предъявления исполнительного листа в Сысертский РОСП, располагал конкурсный управляющий общества ТП «Уралсталь», поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия письма судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.Р., в котором она сообщает взыскателю о непроживании должника по адресу: Сысертский р-н, с. Абрамовское, ул. Школьная, д. 7. Также в подтверждение отсутствия Писцова А.А. по адресу: Сысертский р-н, с. Абрамовское, ул. Школьная, 7 к материалам дела приложена копия акта совершения исполнительных действий от 09.09.2019 о том, что Писцов А.А. по данному адресу фактически не проживает, только зарегистрирован с 2016 года.

Ссылаясь на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2019, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных положений следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи  33 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 конкурсным управляющим Ульяновой Е.В. в Сысертский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 028944257, выданному 18.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49875/2017 о взыскании с Писцова А.А. в конкурсную массу общества «Уралсталь» денежных средств в размере 15 316 119 руб. 37 коп.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства заявителем приложены следующие документы:

- оригинал исполнительного листа серии ФС №028944257;

- копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49875/2017 от 28.01.2019;

- копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-49875/2017;

- копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-49875/2017;

- ответ на запрос из Сысертского районного отдела судебных приставов УФССН по Свердловской области.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем указан адрес регистрации должника: 624015, Свердловская область, Сысертский район, с. Абрамовское, ул. Школьная, д. 7.

Данный адрес регистрации установлен Арбитражным судом Свердловской области на основании ответа, поступившего из МВД России в ответ на судебный запрос, который сделан в рамках дела о банкротстве № А60-49875/2017 по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющею о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по перечислению денежных средств на счет Писцова А.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49875/2017 от 13.03.2019).

Таким образом, конкурсному управляющему Ульяновой Е.В. на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства достоверно известен только адрес регистрации Писцова А.А., который указан в заявлении.

Также в заявлении указаны два предполагаемых адреса местонахождения должника: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75. кв. 61; г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 30-273 с просьбой обратить на это особое внимание и при отсутствии Писцова А.А. по месту регистрации вынести постановления о поручении совершить исполнительные действия судебным приставам-исполнителям по данным адресам.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области уже находились два исполнительных производства, возбужденные в отношении Писцова А.А. по исполнительным листам конкурсного управляющего общества: от 15.01.2019 № 107078/19/66052-ИП, от 23.01.2019 № 110202/19/66052-ИП.

Не возбудив исполнительное производство, не совершив исполнительных действий по указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу должника, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал заявителю в совершении исполнительных действий, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и по указанному взыскателем адресу регистрации должника находится нежилой дом.

На основании изложенного удовлетворение судом требований взыскателя является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-60775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.Ю. Муравьева