ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28575/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.04.2022) 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12940/2022) ООО «ГЛАВРОССТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-28575/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРОССТРОЙ»

о взыскании убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРОССТРОЙ» (далее – ответчик) 565 000 руб. убытков, в связи с некачественным выполнением работ по договору от 01.11.2019 № 473 (далее – Договор).

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор на выполнение технического обследования по объекту «Корректура проектной   документации  по   строительству объекта; «Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Расчётом договорной цены (Приложение № 2).

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.10.2019 № 0832200006619001312 на выполнение истцом (генподрядчик) проектно-изыскательских работ по объекту «Корректура проектной документации по строительству объекта: «Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля» (далее -Объект) по заказу Управления делами правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области (Заказчик).

Стоимость работ по спорному договору составила 1 130 000 руб. (пункт 2.1).

Истец перечислил ответчику аванс.

Истец направил заявление 17.08.2020 № 2020/08/16-003 о проведении государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству объекта «Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля.

По итогам прохождения государственной экспертизы истец получил Отрицательное заключение государственной экспертизы № 00439-20/КГЭ-24586, где указано, что результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту «Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля», не соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация по объекту «Фуникулер на откосе Нижегородского Кремля»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ееподготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В отношении работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, также имеются замечания государственной экспертизы, в частности в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Отрицательного заключения указаны замечания по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям проведенным ответчиком по следующим томам проекта:

•  ГК-1312.2019-ИГДИ Отчет об инженерно-геодезических изысканиях;

•  ГК-1312.2019-ИГИ Отчет об инженерно-геологических изысканиях;

•  ГК-1312.2019-ИЭИ Отчет об инженерно-экологических изысканиях.

В связи с недостижением положительного результата государственной экспертизы, истец по причине некачественного выполнения работ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки, составляющие сумму перечисленного аванса в размере 565 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения; денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по результатам проведенной государственной экспертизы было получено отрицательное заключение  ГГЭ № 00439-20/КГЭ-24586.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что у истца имелись основания для одностороннего расторжения договора, поскольку ответчик не представил доказательств устранения замечаний и предъявление результата этих устранений истцу, верно указал, что у ответчика отпали основания для удержания перечисленного аванса; сумма неотработанного аванса составила 565 000 руб.

Довод ответчика о том, что в неполучении положительной судебной экспертизы имеется вина истца, а именно – не представлены исходные данные, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу ответчик доказательств в материалы дела не представил.  

Факт несения убытков подтвержден представленным в материалы дела отрицательным заключение  ГГЭ № 00439-20/КГЭ-24586, указанное заключение не оспорено ответчиком. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-28575/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров