ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69927/2023

23 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БОРСА-ВНУКОВО» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРСА-ВНУКОВО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года

по делу № А41-69927/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БОРСАВНУКОВО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОРСА-ВНУКОВО» (далее – ООО «БОРСА-ВНУКОВО», ответчик) 300 000 руб. 02 коп. штрафа по договору аренды нежилого помещения № 2/113 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 декабря 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившие от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая при этом возможность рассмотрения кассационной жалобы по имеющимся в деле документам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 01.07.2019 на срок до 31.12.2022 договор аренды № 2/113 в отношении нежилого помещения № секции 113 общей площадью 109,7 кв.м на 2-м этаже здания торгового центра «Крокус Сити Молл», расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>, подписанным сторонами по изложенной в уведомлении от 07.07.2022 Исх.№1/БВ_К инициативе ответчика как арендатора соглашением от 08.08.2022 был досрочно расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи 08.07.2022.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал, что предусмотренный пунктом 2.1 соглашения от 08.07.2022 штраф за досрочное расторжение договора в размере 4 838,71 долларов США по курсу 62 рубля за один доллар США со сроком оплаты до 20.12.2022 ответчиком не оплачен, претензия от 30.06.2023 № 16-175 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договора и соглашения о его расторжении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что уплата штрафа предусмотрена подписанным сторонами соглашением и доказательств при этом порока полномочий либо волеизъявления директора ответчика не представлено, имеющийся страховой депозит в сумме 13 726,78 долларов США учтен в погашение имеющейся задолженности ответчика по арендным платежам и при этом само соглашение, подписанное после составления акта сверки, является окончательным вариантом урегулирования имущественных требований, отметив при этом, что для целей применения согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отношении заявленной к взысканию суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что позиция об отсутствии у генерального директора общества полномочий на подписание соглашения был предметом оценки суда первой инстанции и из надлежащего опровержения его выводов применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам не представлено, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно полноты исследования и правильности оценки фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, судебная коллегия исходит из того, что такие возражения в отсутствие ссылок на объективно опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций доказательства по существу сводятся к требованию их переоценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия отклоняет исходя из того, что в их обоснование приведено иное толкование фактических обстоятельств спора.

В то же время иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А41-69927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРСА-ВНУКОВО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: С.Ю. Дацук  

 В.В. Петрова